Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционным жалобам истца АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), ответчика ЗАО "Столичный трестъ", ответчика М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) к ООО "Пласт", В.В.Н., М., ООО "Лидер" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с М., ООО "Пласт", ООО "Лидер" солидарно (с учетом решений и определений арбитражных судов) в пользу АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) кредитную задолженность в размере * (*) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, состав и стоимость которого указан в приложении N * к договору залога N * от *., за исключением имущества, находящегося в залоге у Центрально-Черноземного Банка СБ РФ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) в пользу В.В.Н. расходы по оплате экспертизы в размере * (*) руб.
Взыскать с М. в пользу АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Взыскать с ООО "Пласт" в пользу АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Взыскать с ООО "Лидер" в пользу АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
В удовлетворении встречного иска М. к АК "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) о прекращении договора поручительства - отказать.",
установила:
АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Пласт", В.В.Н., М., ООО "Виноградов и Ко", ООО "Аграрная фирма "Виноградов", ООО "Венера Плюс", ЗАО "Столичный трест" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N * от * г., в редакции Соглашения N * от * г. и соглашения N v* от * г. о внесении изменений в Договор о предоставлении кредитной (с лимитом выдачи) юридическому лицу N * от * г. АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) предоставил ООО "Пласт" кредит в сумме * руб. сроком по * года включительно, за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты исходя из расчета: за период со дня, следующего за датой выдачи кредита, по * года включительно * % годовых; за период с * года по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору * % годовых, при условии своевременного выполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, предусмотренных п. * Кредитного договора. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов, предусмотренных п. *кредитного договора, проценты на сумму основного долга по кредиту начисляются и уплачиваются заемщиком по ставке * % годовых до даты полного исполнения обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. * Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком * года в сумме * руб.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между банком и В.В.Н. (поручитель 1) * г. был заключен договор поручительства N *, в который Соглашением N* от * г. и Соглашением N* от * г. были внесены изменения. В соответствии с договором поручительства Поручитель1 обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком принятых на себя по Кредитному договору обязательств в сумме не более * руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и М. (поручитель 2) * г. был заключен договор поручительства N *.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "Виноградов и Ко" (Поручитель 3) * г. был заключен договор поручительства N *, в который Соглашением N * от * г. и Соглашением N * от * г. были внесены изменения.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "Аграрная фирма "Виноградов" (Поручитель 4) * г. был заключен договор поручительства N *.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и ООО "Венера Плюс" (Поручитель 5) * г. был заключен договор поручительства N *.
Поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя по Кредитному договору обязательств в сумме не более * руб.
Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком ЗАО "Столичный Трестъ" (Залогодатель) *г. был заключен договор залога N *. В соответствии с договором залога Залогодатель обязался передать в залог принадлежащее на праве собственности имущество (производственное оборудование для розлива и упаковки ликероводочной продукции, состав и стоимость которого указаны в Приложении N* к договору залога), определив его залоговую стоимость в сумме *руб.
Заемщик свои обязательства не исполнил, сумму кредита в установленный договором срок не возвратил. Истцом заемщику было направлено письмо с требованием о возврате суммы задолженности.
По состоянию на * г. задолженность по кредиту составила * руб. * коп., в том числе: * руб. - основной долг, * руб. * к. - начисленные проценты за пользование кредитом.
По адресам нахождения Поручителя 1, Поручителя 2, Поручителя 3, Поручителя 4, Поручителя 5 Банком были направлены письма с требованием оплатить за Заемщика сумму просроченной задолженности по основному долгу и начисленные проценты. До настоящего времени требования Банка остаются неисполненными.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в погашение просроченного основного долга в сумме * руб., проценты в сумме * руб. * коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. * коп. Обратить взыскание на предмет залога - производственное оборудование, принадлежащее на праве собственности Ответчику - ООО "Столичный Трестъ", состав и стоимость которого указаны в Приложении N * к Договору залога; установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере * руб.; удовлетворить из стоимости предмета залога требования Истца, включающего в себя сумму кредита, проценты за пользование кредитом, в размере эквивалентном размеру денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что часть имущества, переданного ответчиком ЗАО "Столичный трестъ" в залог АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) по договору залога N * от * г. ранее была передана ответчиком в залог Центрально-Черноземному Банку СБ РФ. Общая залоговая стоимость имущества, указанного в договоре залога N * от * г., и ранее заложенного ответчиком Центрально-Черноземному банку СБ РФ, составляет * руб. * коп. Таким образом, в залоге у истца находится имущество ответчика залоговой стоимостью * руб. * коп. Просит обратить взыскание на предмет залога - производственное оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику ЗАО "Столичный трестъ", состав и стоимость которого указаны в Приложении N * к договору залога (за вычетом имущества, находящегося в залоге у Центрально-Черноземного банка СБ РФ), установив начальную продажную цену в отношении предмета залога в размере * руб. * коп.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик М. предъявил встречные исковые требования к АБ "Интерпрогрессбанк". Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Соглашениями к кредитному договору были внесены изменения, а именно изменена дата погашения кредита с * г. на * года, периоды начисления процентов, а затем изменен срок и сумма погашения задолженности *руб., период начисления процентов. Указанные изменения отсутствовали в договоре кредитной линии и не были согласованы с М. Доказательств согласования с М. измененных условий кредитного договора не представлено. Соответствующие дополнительные соглашения к договору поручительства с М. не заключалось. С учетом внесенных изменений банк увеличил срок кредита, соответственно увеличился период начисления процентов, что в свою очередь увеличило объем ответственности поручителя в части размера начислений по условиям договора процентов. Исходя из положений п. * кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающиеся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Данным правом кредитор не воспользовался, то есть, не принял мер по предотвращению возникновения убытков в более крупном размере. Изменение редакции пунктов договора, устанавливающие иные сроки погашения основной суммы долга и уплаты процентов, соответственно, предоставило банку право потребовать исполнения обязательств в более длительный срок, что увеличило размер начисленных процентов, что позволяет прийти к выводу о возникновении неблагоприятных последствий для поручителя. Для прекращения поручительства достаточно лишь изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Согласие М., как стороны договора поручительства, нести ответственности по обязательствам ООО "Пласт", вытекающим из кредитного договора в течение более длительного срока, должно было быть оформлено в письменной форме, поскольку все изменения договора, в том числе касающиеся продления срока его действия в силу ст. 452 ГК РФ должны вноситься в той же форме, что и договор. Договор поручительства N * от * г., заключенный с М., является прекращенным с момента подписания Соглашения N 1 от * г. Просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства N * от * года, заключенного между АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) и М. в обеспечение обязательств ООО "Пласт" по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N * от * г. (т. 2, л.д. 27-31).
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 ответчик ООО "Венера Плюс" заменен правопреемником ООО "Лидер", ответчик ООО "Агрофирма Виноградов" заменен правопреемником ООО "Золотая нива" (т. 3, л.д. 56).
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования с учетом уточнений. Встречный иск не признала, считает, что размер ответственности поручителя не увеличился, в связи с чем оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется. Ранее представила отзыв на встречный иск (т. 3, л.д. 53-54).
Ответчики В.В.Н., М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика В.В.Н., ООО "Виноградов и Ко", действующий на основании доверенности, Ч. иск не признал, пояснил, что ответчик В.В.Н. не подписывал договор поручительства, что подтверждено заключением экспертизы, в связи с чем не должен отвечать по обязательствам заемщика перед истцом. Ранее представил возражения на иск (т. 2, л.д. 214).
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, Г.Л. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях. Ранее представила возражения на иск (т. 2, л.д. 53-57), также представила письменные пояснения (т. 3).
Представитель ответчика ЗАО "Столичный трестъ", действующий на основании доверенности, К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Ответчики ООО "Пласт", ООО "Золотая нива", ООО "Лидер" явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещались по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки не уведомляли, возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), ответчик ЗАО "Столичный трестъ", ответчик М.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, а подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что * года между истцом АБ "Интерпрогрессбанк" и ответчиком ООО "Пласт" заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N *. В соответствии с условиями названного договора в редакции Соглашения N * от * г. и Соглашения N * от * г. о внесении изменений в Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N * от * г. АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) предоставил ООО "Пласт" кредит в сумме * руб. сроком по * года включительно, за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты исходя из расчета за период со дня, следующего за датой выдачи кредита, по * года включительно * % годовых; за период с * года по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по договору: * % годовых, при условии своевременного исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, предусмотренных п. * Кредитного договора. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов, предусмотренных п. * кредитного договора, проценты на сумму основного долга по кредиту начисляются и уплачиваются заемщиком по ставке * % годовых до даты полного исполнения обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. * Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком * года в сумме * рублей (т. 1, л.д. 8-15, 16-19).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между банком и В.В.Н. (поручитель 1) * г. был заключен договор поручительства N *, в который Соглашением N * от * г. и Соглашением N * от * г. были внесены изменения (т. 1, л.д. 39-42, 47-48, 49-50). Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и М. (поручитель 2) * г. был заключен договор поручительства N *. (т. 1, л.д. 43-46).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "Виноградов и Ко" (Поручитель 3) * г. был заключен договор поручительства N *, в который Соглашением N * от * г. и Соглашением N * от * г. были внесены изменения (т. 1, л.д. 25-29, 30-33).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "Аграрная фирма "Виноградов" (Поручитель 4) * г. был заключен договор поручительства N * (т. 1, л.д. 20-24).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и ООО "Венера Плюс" (Поручитель 5) 28 мая 2010 г. был заключен договор поручительства N * (т. 1, л.д. 34-38).
Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя по Кредитному договору обязательств в сумме не более * руб.
Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком ЗАО "Столичный Трестъ" (Залогодатель) * г. был заключен договор залога N *. В соответствии с договором залога Залогодатель обязался передать в залог принадлежащее на праве собственности имущество (производственное оборудование для розлива и упаковки ликероводочной продукции, состав и стоимость которого указаны в Приложении N * к договору залога), определив его залоговую стоимость в сумме * руб. (л.д. 55-60, 61-71).
Исполнение кредитного договора истцом сторонами не оспаривается, предоставление кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (т. 1, л.д. 74-85).
Заемщик свои обязательства не исполнил, сумму кредита и процентов в установленный договором срок не возвратил.
В связи с неисполнением заемщиком ООО "Пласт" обязательств по кредитному договору, истцом в его адрес было направлено письмо (исх. N * от * г. (т. 1, л.д. 89), которым тот был уведомлен о факте неисполнения условий Кредитного договора с требованием возврата всей суммы задолженности.
Поручителям истцом были направлены письма (исх. N * от * г., исх. N * от * г., исх. N * от * г., исх. N * от * г., исх. N * от * г. (т. 1, л.д. 90-94), с требованием оплатить за Заемщика сумму просроченной задолженности по основному долгу и начисленные проценты. До настоящего времени требования Банка остаются неисполненными.
Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, ООО "Пласт" является действующим юридическим лицом (т. 3, л.д. 47-50).
По состоянию на * г. задолженность по кредиту составила * руб. * коп., в том числе: * руб. - основной долг, * руб. * коп. - начисленные проценты за пользование кредитом.
Далее судом было установлено, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года в отношении ООО "Виноградов и Ко" введена процедура наблюдения (т. 2, л.д. 23-26). Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ИФНС N 16 по Московской области, ООО "Виноградов и Ко" действующее юридическое лицо, находится в процессе уменьшения уставного капитала (т. 1, л.д. 194-210). Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года ООО "Виноградов и Ко" признан банкротом (т. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 13 июня 2012 года по требованиям АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) к ООО "Виноградов и Ко" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виноградов и Ко", требование АБ "Интерпрогрессбанк" в размере * руб., в том числе основной долг - * руб., проценты по кредитному договору - * руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Виноградов и Ко" (т. 2, л.д. 212-213). Из определения суда следует, что требования АБ "Интерпрогрессбанк" основаны на договоре о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N * от * г., а также договоре поручительства N * от * г.
Таким образом, требования истца к ответчику ООО "Виноградов и Ко" уже разрешены арбитражным судом Московской области.
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года производство по настоящему делу в отношении ответчика ООО "Виноградов и Ко" прекращено на основании абз. 2, 3 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с ответом МИФНС России N 2 по Липецкой области на запрос суда и выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аграрная фирма "Виноградов" изменила наименование на ООО "Золотая Нива" (т. 2, л.д. 212-252).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 октября 2011 года ООО "Золотая нива" признано банкротом (т. 3).
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года производство по настоящему делу в отношении ответчика ООО "Золотая нива" прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Сведений о признании правопреемника ООО "Венера Плюс" ООО "Лидер" банкротом материалы дела не содержат.
Проверяя доводы ответчика В.В.Н. о том, что в момент заключения договора поручительства N * от * г. он находился за пределами РФ и договор поручительства не подписывал, суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ФБУ РФЦ судебной экспертизы Минюсте России.
Согласно заключению эксперта, подписи от имени В.В.Н., расположенные на каждом листе договора поручительства N * от * года, заключенного между ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" и В.В.Н. на строках "от поручителя" и в пункте * в графе "поручитель" выполнены одним лицом, но не самим В.В.Н., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям. Подписи от имени В.В.Н. в соглашении о внесении изменений в договор поручительства N * от * г. выполнены самим В.В.Н. (т. 2, л.д. 142-161).
Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поручитель В.В.Н. не подписывал договор поручительства, в связи с чем не может отвечать по обязательствам ООО "Пласт" на основании договора поручительства, поскольку договор поручительства с ответчиком В.В.Н. не заключен.
На основании изложенного, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с должника ООО "Пласт" и поручителей М., ООО "Лидер", суд пришел к правильному выводу о том, что основной должник - ООО "Пласт" своих обязательств перед истцом надлежащим образом не выполнил, у ООО "Пласт" имеется задолженность перед истцом по возврату кредита, М. и ООО "Лидер" поручились перед истцом за исполнением ООО "Пласт" своих обязательств, в связи с чем также должны нести солидарную ответственность перед истцом наряду с ООО "Пласт", оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств ООО "Пласт" на В.В.Н. не имеется, так как договор поручительства с ним не был заключен.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал солидарно с ООО "Пласт", ООО "Лидер", М. в пользу истца задолженность в размере * рублей, поскольку именно этот размер задолженности установлен решениями арбитражных судом и этой суммой ограничена ответственность поручителей за ООО "Пласт" перед истцом.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании договора поручительства прекращенным в связи с изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд установил, что в соответствии с условиями кредитного договора от * г. Кредитор принял обязательство предоставить Заемщику кредит на сумму не более * руб., а Заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере * % годовых. В п. * договора от * г.стороны установили срок кредитной линии с момента вступления договора в силу по * г. Размер процентной ставки за пользование денежными средствами составляет * % годовых (п. * договора). В п. * договора от * стороны установили следующие сроки и суммы погашения задолженности по кредитной линии: - * г. - * руб. - * г. - * руб. - * г. - * руб. В соответствии с п. п. * и * договора от * исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством юридического лица - ЗАО "Столичный Трестъ", а также залогом имущества, принадлежащего ЗАО "Столичный Трестъ".
В соответствии с соглашением от * N * о внесении изменений в договор о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N * от * стороны установили следующее:
1. Исключить из договора о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N * от * г. "Раздел * Неустойка" с * г.
2. Пункт * договора о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N * от * г. читать в следующей редакции:
"* Размер процентной ставки за пользование кредитом:
- * За период со дня, следующего за датой выдачи кредита, по * г. включительно - * % годовых;
- * За период с * г. по дату исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору - * % годовых, при условии своевременного исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов по кредиту, проценты на сумму основного долга по кредиту начисляются и уплачиваются Заемщиком по ставке * % годовых до даты полного исполнения обязательства по возврату кредита".
Кроме того, стороны установили, что пункт * договора о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N * от * читать в следующей редакции: "Срок и сумма погашения задолженности по кредитной линии: * г. - * руб.".
В соответствии с соглашением N * от * о внесении изменений в договор лицу N * от * стороны изменили срок кредитной линии до * г. включительно.
Таким образом, вышеуказанными изменениями в договоре N * от * г. стороны исключили неустойку, уменьшили размер процентной ставки и увеличили срок возврата кредита.
В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.
Учитывая характер изменений кредитного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные изменения не повлекли возникновение неблагоприятных последствий как для заемщика, так и для поручителей. При этом суд принял во внимание, что, несмотря на изменение некоторых условий кредитного договора, ответственность поручителей ограничена суммой * руб., и не может ее превышать. О том, что размер ответственности поручителей ограничен вышеуказанной суммой, поручители, в том числе М., поставлен в известность, так как данное условие содержится в п. * договора поручительства, подписанного ответчиком.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно сослался на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, как изменение условий кредитного договора без согласия поручителя увеличило его ответственность и повлекло для поручителя какие-либо неблагоприятные последствия. Приведенные представителем ответчика расчеты не могут сами по себе свидетельствовать об увеличении ответственности поручителя.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что поручительство прекратилось в связи с изменением (увеличением) срока действия кредитного договора, поскольку, как следует из п. * договора поручительства, заключенного с М., договор прекращает свое действие по истечении двух лет со дня наступления последнего срока исполнения заемщиком своих обязательств.
Между тем, кредитным договором первоначальный срок исполнения обязательств, как было указано выше, определен до * года. Таким образом, в соответствии с первоначальными редакциями договора N * от * и договора поручительства, поручительство М. действует до * года. Исковое заявление поступило в суд * года (т. 1, л.д. 2).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика В.В.Н. судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере * рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований к В.В.Н. суд отказал, а также правомерно взыскал с ответчиков ООО "Пласт", ООО "Лидер", М. расходы истца по оплате госпошлины в размере * рублей с каждого.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N * от * Акционерный банк "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) ("Залогодержатель") и ЗАО "Столичный Трестъ" ("залогодатель") заключили договор залога от * N * с приложением N 1. В соответствии с приложением N 1 к договору залога от * N * залоговая стоимость имущества составляет * руб. * коп.
Согласно определению Арбитражного суда республики Калмыкия от 29.08.2011 года ЗАО "Столичный Трестъ" признан банкротом (т. 1, л.д. 179, т. 2, л.д. 74-77). Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2012 года в отношении ЗАО "Столичный трестъ" завершена процедура наблюдения; ЗАО "Столичный трестъ" признан банкротом (т. 2, л.д. 223-227, т. 3, л.д. 18-44). Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, представленной УФНС России по Республике Калмыкия, ЗАО "Столичный трестъ" находится в стадии ликвидации (т. 2, л.д. 186-202, т. 3, л.д. 1-17).
Согласно определению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2012 года требования АБ "Интерпрогрессбанк" в отношении должника ЗАО "Столичный трестъ", основанные на договоре о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N * от * г., а также договора поручительства N * от * года с дополнениями и договора залога N * от * г., были удовлетворены, а именно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Столичный трест" задолженность перед АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) в размере * руб., в том числе * руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника (т. 2, л.д. 216-222).
При таких обстоятельствах производство в отношении ответчика ЗАО "Столичный трестъ" прекращено на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. в силу положений абз. 2, 3 ст. 220 ГПК РФ.
В то же время, указав в мотивировочной части на прекращение производства по делу в отношении ответчика ЗАО "Столичный трестъ", который является залогодателем по кредитному договору, и тем самым отказав в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в резолютивную часть решения включил абзац об обращении взыскания на предмет залога, состав и стоимость которого указан в приложении N * к договору залога N * от * г., за исключением имущества, находящегося в залоге у Центрально-Черноземного Банка СБ РФ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену * (*) руб. * коп.
С целью устранения указанного противоречия, соглашаясь с выводом суда о том, что производство по делу в части требований истца к ЗАО "Столичный трестъ" об обращения взыскания на предмет залога подлежит прекращению, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указанный выше абзац об обращении взыскания на предмет залога.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Столичный трестъ", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку допущенное судом при вынесении решения нарушение, выразившее во включении в резолютивную часть решения абзаца об обращении взыскания на предмет залога при отсутствии такого вывода в мотивировочной части, подлежит устранению посредством изменения решения суда, а не его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) о том, что подписание В.В.Н. дополнительного соглашения свидетельствует о признании и одобрении В.В.Н. договора поручительства, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства. Так, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Между тем, на основании заключения эксперта суд достоверно установил, что договор поручительства В.В.Н. не подписывался, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора поручительства. Последующее подписание В.В.Н. дополнительных соглашений не может расцениваться как заключение договора поручительства в установленной законом письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а также повторяют доводы встречного искового заявления, которым была дана правильная оценка в решении суда, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. изменить, исключив из резолютивной части решения абзац об обращении взыскания на предмет залога, состав и стоимость которого указан в приложении N * к договору залога N * от * г., за исключением имущества, находящегося в залоге у Центрально-Черноземного Банка СБ РФ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену * (*) руб. * коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), ответчика ЗАО "Столичный трестъ", ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42348
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42348
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционным жалобам истца АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), ответчика ЗАО "Столичный трестъ", ответчика М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) к ООО "Пласт", В.В.Н., М., ООО "Лидер" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с М., ООО "Пласт", ООО "Лидер" солидарно (с учетом решений и определений арбитражных судов) в пользу АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) кредитную задолженность в размере * (*) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, состав и стоимость которого указан в приложении N * к договору залога N * от *., за исключением имущества, находящегося в залоге у Центрально-Черноземного Банка СБ РФ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) в пользу В.В.Н. расходы по оплате экспертизы в размере * (*) руб.
Взыскать с М. в пользу АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Взыскать с ООО "Пласт" в пользу АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Взыскать с ООО "Лидер" в пользу АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
В удовлетворении встречного иска М. к АК "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) о прекращении договора поручительства - отказать.",
установила:
АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Пласт", В.В.Н., М., ООО "Виноградов и Ко", ООО "Аграрная фирма "Виноградов", ООО "Венера Плюс", ЗАО "Столичный трест" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N * от * г., в редакции Соглашения N * от * г. и соглашения N v* от * г. о внесении изменений в Договор о предоставлении кредитной (с лимитом выдачи) юридическому лицу N * от * г. АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) предоставил ООО "Пласт" кредит в сумме * руб. сроком по * года включительно, за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты исходя из расчета: за период со дня, следующего за датой выдачи кредита, по * года включительно * % годовых; за период с * года по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору * % годовых, при условии своевременного выполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, предусмотренных п. * Кредитного договора. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов, предусмотренных п. *кредитного договора, проценты на сумму основного долга по кредиту начисляются и уплачиваются заемщиком по ставке * % годовых до даты полного исполнения обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. * Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком * года в сумме * руб.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между банком и В.В.Н. (поручитель 1) * г. был заключен договор поручительства N *, в который Соглашением N* от * г. и Соглашением N* от * г. были внесены изменения. В соответствии с договором поручительства Поручитель1 обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком принятых на себя по Кредитному договору обязательств в сумме не более * руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и М. (поручитель 2) * г. был заключен договор поручительства N *.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "Виноградов и Ко" (Поручитель 3) * г. был заключен договор поручительства N *, в который Соглашением N * от * г. и Соглашением N * от * г. были внесены изменения.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "Аграрная фирма "Виноградов" (Поручитель 4) * г. был заключен договор поручительства N *.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и ООО "Венера Плюс" (Поручитель 5) * г. был заключен договор поручительства N *.
Поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя по Кредитному договору обязательств в сумме не более * руб.
Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком ЗАО "Столичный Трестъ" (Залогодатель) *г. был заключен договор залога N *. В соответствии с договором залога Залогодатель обязался передать в залог принадлежащее на праве собственности имущество (производственное оборудование для розлива и упаковки ликероводочной продукции, состав и стоимость которого указаны в Приложении N* к договору залога), определив его залоговую стоимость в сумме *руб.
Заемщик свои обязательства не исполнил, сумму кредита в установленный договором срок не возвратил. Истцом заемщику было направлено письмо с требованием о возврате суммы задолженности.
По состоянию на * г. задолженность по кредиту составила * руб. * коп., в том числе: * руб. - основной долг, * руб. * к. - начисленные проценты за пользование кредитом.
По адресам нахождения Поручителя 1, Поручителя 2, Поручителя 3, Поручителя 4, Поручителя 5 Банком были направлены письма с требованием оплатить за Заемщика сумму просроченной задолженности по основному долгу и начисленные проценты. До настоящего времени требования Банка остаются неисполненными.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в погашение просроченного основного долга в сумме * руб., проценты в сумме * руб. * коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. * коп. Обратить взыскание на предмет залога - производственное оборудование, принадлежащее на праве собственности Ответчику - ООО "Столичный Трестъ", состав и стоимость которого указаны в Приложении N * к Договору залога; установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере * руб.; удовлетворить из стоимости предмета залога требования Истца, включающего в себя сумму кредита, проценты за пользование кредитом, в размере эквивалентном размеру денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что часть имущества, переданного ответчиком ЗАО "Столичный трестъ" в залог АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) по договору залога N * от * г. ранее была передана ответчиком в залог Центрально-Черноземному Банку СБ РФ. Общая залоговая стоимость имущества, указанного в договоре залога N * от * г., и ранее заложенного ответчиком Центрально-Черноземному банку СБ РФ, составляет * руб. * коп. Таким образом, в залоге у истца находится имущество ответчика залоговой стоимостью * руб. * коп. Просит обратить взыскание на предмет залога - производственное оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику ЗАО "Столичный трестъ", состав и стоимость которого указаны в Приложении N * к договору залога (за вычетом имущества, находящегося в залоге у Центрально-Черноземного банка СБ РФ), установив начальную продажную цену в отношении предмета залога в размере * руб. * коп.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик М. предъявил встречные исковые требования к АБ "Интерпрогрессбанк". Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Соглашениями к кредитному договору были внесены изменения, а именно изменена дата погашения кредита с * г. на * года, периоды начисления процентов, а затем изменен срок и сумма погашения задолженности *руб., период начисления процентов. Указанные изменения отсутствовали в договоре кредитной линии и не были согласованы с М. Доказательств согласования с М. измененных условий кредитного договора не представлено. Соответствующие дополнительные соглашения к договору поручительства с М. не заключалось. С учетом внесенных изменений банк увеличил срок кредита, соответственно увеличился период начисления процентов, что в свою очередь увеличило объем ответственности поручителя в части размера начислений по условиям договора процентов. Исходя из положений п. * кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающиеся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Данным правом кредитор не воспользовался, то есть, не принял мер по предотвращению возникновения убытков в более крупном размере. Изменение редакции пунктов договора, устанавливающие иные сроки погашения основной суммы долга и уплаты процентов, соответственно, предоставило банку право потребовать исполнения обязательств в более длительный срок, что увеличило размер начисленных процентов, что позволяет прийти к выводу о возникновении неблагоприятных последствий для поручителя. Для прекращения поручительства достаточно лишь изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Согласие М., как стороны договора поручительства, нести ответственности по обязательствам ООО "Пласт", вытекающим из кредитного договора в течение более длительного срока, должно было быть оформлено в письменной форме, поскольку все изменения договора, в том числе касающиеся продления срока его действия в силу ст. 452 ГК РФ должны вноситься в той же форме, что и договор. Договор поручительства N * от * г., заключенный с М., является прекращенным с момента подписания Соглашения N 1 от * г. Просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства N * от * года, заключенного между АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) и М. в обеспечение обязательств ООО "Пласт" по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N * от * г. (т. 2, л.д. 27-31).
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 ответчик ООО "Венера Плюс" заменен правопреемником ООО "Лидер", ответчик ООО "Агрофирма Виноградов" заменен правопреемником ООО "Золотая нива" (т. 3, л.д. 56).
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования с учетом уточнений. Встречный иск не признала, считает, что размер ответственности поручителя не увеличился, в связи с чем оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется. Ранее представила отзыв на встречный иск (т. 3, л.д. 53-54).
Ответчики В.В.Н., М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика В.В.Н., ООО "Виноградов и Ко", действующий на основании доверенности, Ч. иск не признал, пояснил, что ответчик В.В.Н. не подписывал договор поручительства, что подтверждено заключением экспертизы, в связи с чем не должен отвечать по обязательствам заемщика перед истцом. Ранее представил возражения на иск (т. 2, л.д. 214).
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, Г.Л. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях. Ранее представила возражения на иск (т. 2, л.д. 53-57), также представила письменные пояснения (т. 3).
Представитель ответчика ЗАО "Столичный трестъ", действующий на основании доверенности, К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Ответчики ООО "Пласт", ООО "Золотая нива", ООО "Лидер" явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещались по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки не уведомляли, возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), ответчик ЗАО "Столичный трестъ", ответчик М.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, а подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что * года между истцом АБ "Интерпрогрессбанк" и ответчиком ООО "Пласт" заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N *. В соответствии с условиями названного договора в редакции Соглашения N * от * г. и Соглашения N * от * г. о внесении изменений в Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N * от * г. АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) предоставил ООО "Пласт" кредит в сумме * руб. сроком по * года включительно, за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты исходя из расчета за период со дня, следующего за датой выдачи кредита, по * года включительно * % годовых; за период с * года по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по договору: * % годовых, при условии своевременного исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, предусмотренных п. * Кредитного договора. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов, предусмотренных п. * кредитного договора, проценты на сумму основного долга по кредиту начисляются и уплачиваются заемщиком по ставке * % годовых до даты полного исполнения обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. * Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком * года в сумме * рублей (т. 1, л.д. 8-15, 16-19).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между банком и В.В.Н. (поручитель 1) * г. был заключен договор поручительства N *, в который Соглашением N * от * г. и Соглашением N * от * г. были внесены изменения (т. 1, л.д. 39-42, 47-48, 49-50). Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и М. (поручитель 2) * г. был заключен договор поручительства N *. (т. 1, л.д. 43-46).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "Виноградов и Ко" (Поручитель 3) * г. был заключен договор поручительства N *, в который Соглашением N * от * г. и Соглашением N * от * г. были внесены изменения (т. 1, л.д. 25-29, 30-33).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "Аграрная фирма "Виноградов" (Поручитель 4) * г. был заключен договор поручительства N * (т. 1, л.д. 20-24).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и ООО "Венера Плюс" (Поручитель 5) 28 мая 2010 г. был заключен договор поручительства N * (т. 1, л.д. 34-38).
Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя по Кредитному договору обязательств в сумме не более * руб.
Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком ЗАО "Столичный Трестъ" (Залогодатель) * г. был заключен договор залога N *. В соответствии с договором залога Залогодатель обязался передать в залог принадлежащее на праве собственности имущество (производственное оборудование для розлива и упаковки ликероводочной продукции, состав и стоимость которого указаны в Приложении N * к договору залога), определив его залоговую стоимость в сумме * руб. (л.д. 55-60, 61-71).
Исполнение кредитного договора истцом сторонами не оспаривается, предоставление кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (т. 1, л.д. 74-85).
Заемщик свои обязательства не исполнил, сумму кредита и процентов в установленный договором срок не возвратил.
В связи с неисполнением заемщиком ООО "Пласт" обязательств по кредитному договору, истцом в его адрес было направлено письмо (исх. N * от * г. (т. 1, л.д. 89), которым тот был уведомлен о факте неисполнения условий Кредитного договора с требованием возврата всей суммы задолженности.
Поручителям истцом были направлены письма (исх. N * от * г., исх. N * от * г., исх. N * от * г., исх. N * от * г., исх. N * от * г. (т. 1, л.д. 90-94), с требованием оплатить за Заемщика сумму просроченной задолженности по основному долгу и начисленные проценты. До настоящего времени требования Банка остаются неисполненными.
Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, ООО "Пласт" является действующим юридическим лицом (т. 3, л.д. 47-50).
По состоянию на * г. задолженность по кредиту составила * руб. * коп., в том числе: * руб. - основной долг, * руб. * коп. - начисленные проценты за пользование кредитом.
Далее судом было установлено, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года в отношении ООО "Виноградов и Ко" введена процедура наблюдения (т. 2, л.д. 23-26). Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ИФНС N 16 по Московской области, ООО "Виноградов и Ко" действующее юридическое лицо, находится в процессе уменьшения уставного капитала (т. 1, л.д. 194-210). Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года ООО "Виноградов и Ко" признан банкротом (т. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 13 июня 2012 года по требованиям АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) к ООО "Виноградов и Ко" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виноградов и Ко", требование АБ "Интерпрогрессбанк" в размере * руб., в том числе основной долг - * руб., проценты по кредитному договору - * руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Виноградов и Ко" (т. 2, л.д. 212-213). Из определения суда следует, что требования АБ "Интерпрогрессбанк" основаны на договоре о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N * от * г., а также договоре поручительства N * от * г.
Таким образом, требования истца к ответчику ООО "Виноградов и Ко" уже разрешены арбитражным судом Московской области.
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года производство по настоящему делу в отношении ответчика ООО "Виноградов и Ко" прекращено на основании абз. 2, 3 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с ответом МИФНС России N 2 по Липецкой области на запрос суда и выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аграрная фирма "Виноградов" изменила наименование на ООО "Золотая Нива" (т. 2, л.д. 212-252).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 октября 2011 года ООО "Золотая нива" признано банкротом (т. 3).
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года производство по настоящему делу в отношении ответчика ООО "Золотая нива" прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Сведений о признании правопреемника ООО "Венера Плюс" ООО "Лидер" банкротом материалы дела не содержат.
Проверяя доводы ответчика В.В.Н. о том, что в момент заключения договора поручительства N * от * г. он находился за пределами РФ и договор поручительства не подписывал, суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ФБУ РФЦ судебной экспертизы Минюсте России.
Согласно заключению эксперта, подписи от имени В.В.Н., расположенные на каждом листе договора поручительства N * от * года, заключенного между ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" и В.В.Н. на строках "от поручителя" и в пункте * в графе "поручитель" выполнены одним лицом, но не самим В.В.Н., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям. Подписи от имени В.В.Н. в соглашении о внесении изменений в договор поручительства N * от * г. выполнены самим В.В.Н. (т. 2, л.д. 142-161).
Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поручитель В.В.Н. не подписывал договор поручительства, в связи с чем не может отвечать по обязательствам ООО "Пласт" на основании договора поручительства, поскольку договор поручительства с ответчиком В.В.Н. не заключен.
На основании изложенного, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с должника ООО "Пласт" и поручителей М., ООО "Лидер", суд пришел к правильному выводу о том, что основной должник - ООО "Пласт" своих обязательств перед истцом надлежащим образом не выполнил, у ООО "Пласт" имеется задолженность перед истцом по возврату кредита, М. и ООО "Лидер" поручились перед истцом за исполнением ООО "Пласт" своих обязательств, в связи с чем также должны нести солидарную ответственность перед истцом наряду с ООО "Пласт", оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств ООО "Пласт" на В.В.Н. не имеется, так как договор поручительства с ним не был заключен.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал солидарно с ООО "Пласт", ООО "Лидер", М. в пользу истца задолженность в размере * рублей, поскольку именно этот размер задолженности установлен решениями арбитражных судом и этой суммой ограничена ответственность поручителей за ООО "Пласт" перед истцом.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании договора поручительства прекращенным в связи с изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд установил, что в соответствии с условиями кредитного договора от * г. Кредитор принял обязательство предоставить Заемщику кредит на сумму не более * руб., а Заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере * % годовых. В п. * договора от * г.стороны установили срок кредитной линии с момента вступления договора в силу по * г. Размер процентной ставки за пользование денежными средствами составляет * % годовых (п. * договора). В п. * договора от * стороны установили следующие сроки и суммы погашения задолженности по кредитной линии: - * г. - * руб. - * г. - * руб. - * г. - * руб. В соответствии с п. п. * и * договора от * исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством юридического лица - ЗАО "Столичный Трестъ", а также залогом имущества, принадлежащего ЗАО "Столичный Трестъ".
В соответствии с соглашением от * N * о внесении изменений в договор о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N * от * стороны установили следующее:
1. Исключить из договора о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N * от * г. "Раздел * Неустойка" с * г.
2. Пункт * договора о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N * от * г. читать в следующей редакции:
"* Размер процентной ставки за пользование кредитом:
- * За период со дня, следующего за датой выдачи кредита, по * г. включительно - * % годовых;
- * За период с * г. по дату исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору - * % годовых, при условии своевременного исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов по кредиту, проценты на сумму основного долга по кредиту начисляются и уплачиваются Заемщиком по ставке * % годовых до даты полного исполнения обязательства по возврату кредита".
Кроме того, стороны установили, что пункт * договора о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N * от * читать в следующей редакции: "Срок и сумма погашения задолженности по кредитной линии: * г. - * руб.".
В соответствии с соглашением N * от * о внесении изменений в договор лицу N * от * стороны изменили срок кредитной линии до * г. включительно.
Таким образом, вышеуказанными изменениями в договоре N * от * г. стороны исключили неустойку, уменьшили размер процентной ставки и увеличили срок возврата кредита.
В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.
Учитывая характер изменений кредитного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные изменения не повлекли возникновение неблагоприятных последствий как для заемщика, так и для поручителей. При этом суд принял во внимание, что, несмотря на изменение некоторых условий кредитного договора, ответственность поручителей ограничена суммой * руб., и не может ее превышать. О том, что размер ответственности поручителей ограничен вышеуказанной суммой, поручители, в том числе М., поставлен в известность, так как данное условие содержится в п. * договора поручительства, подписанного ответчиком.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно сослался на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, как изменение условий кредитного договора без согласия поручителя увеличило его ответственность и повлекло для поручителя какие-либо неблагоприятные последствия. Приведенные представителем ответчика расчеты не могут сами по себе свидетельствовать об увеличении ответственности поручителя.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что поручительство прекратилось в связи с изменением (увеличением) срока действия кредитного договора, поскольку, как следует из п. * договора поручительства, заключенного с М., договор прекращает свое действие по истечении двух лет со дня наступления последнего срока исполнения заемщиком своих обязательств.
Между тем, кредитным договором первоначальный срок исполнения обязательств, как было указано выше, определен до * года. Таким образом, в соответствии с первоначальными редакциями договора N * от * и договора поручительства, поручительство М. действует до * года. Исковое заявление поступило в суд * года (т. 1, л.д. 2).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика В.В.Н. судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере * рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований к В.В.Н. суд отказал, а также правомерно взыскал с ответчиков ООО "Пласт", ООО "Лидер", М. расходы истца по оплате госпошлины в размере * рублей с каждого.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N * от * Акционерный банк "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) ("Залогодержатель") и ЗАО "Столичный Трестъ" ("залогодатель") заключили договор залога от * N * с приложением N 1. В соответствии с приложением N 1 к договору залога от * N * залоговая стоимость имущества составляет * руб. * коп.
Согласно определению Арбитражного суда республики Калмыкия от 29.08.2011 года ЗАО "Столичный Трестъ" признан банкротом (т. 1, л.д. 179, т. 2, л.д. 74-77). Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2012 года в отношении ЗАО "Столичный трестъ" завершена процедура наблюдения; ЗАО "Столичный трестъ" признан банкротом (т. 2, л.д. 223-227, т. 3, л.д. 18-44). Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, представленной УФНС России по Республике Калмыкия, ЗАО "Столичный трестъ" находится в стадии ликвидации (т. 2, л.д. 186-202, т. 3, л.д. 1-17).
Согласно определению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2012 года требования АБ "Интерпрогрессбанк" в отношении должника ЗАО "Столичный трестъ", основанные на договоре о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N * от * г., а также договора поручительства N * от * года с дополнениями и договора залога N * от * г., были удовлетворены, а именно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Столичный трест" задолженность перед АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) в размере * руб., в том числе * руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника (т. 2, л.д. 216-222).
При таких обстоятельствах производство в отношении ответчика ЗАО "Столичный трестъ" прекращено на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. в силу положений абз. 2, 3 ст. 220 ГПК РФ.
В то же время, указав в мотивировочной части на прекращение производства по делу в отношении ответчика ЗАО "Столичный трестъ", который является залогодателем по кредитному договору, и тем самым отказав в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в резолютивную часть решения включил абзац об обращении взыскания на предмет залога, состав и стоимость которого указан в приложении N * к договору залога N * от * г., за исключением имущества, находящегося в залоге у Центрально-Черноземного Банка СБ РФ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену * (*) руб. * коп.
С целью устранения указанного противоречия, соглашаясь с выводом суда о том, что производство по делу в части требований истца к ЗАО "Столичный трестъ" об обращения взыскания на предмет залога подлежит прекращению, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указанный выше абзац об обращении взыскания на предмет залога.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Столичный трестъ", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку допущенное судом при вынесении решения нарушение, выразившее во включении в резолютивную часть решения абзаца об обращении взыскания на предмет залога при отсутствии такого вывода в мотивировочной части, подлежит устранению посредством изменения решения суда, а не его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) о том, что подписание В.В.Н. дополнительного соглашения свидетельствует о признании и одобрении В.В.Н. договора поручительства, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства. Так, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Между тем, на основании заключения эксперта суд достоверно установил, что договор поручительства В.В.Н. не подписывался, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора поручительства. Последующее подписание В.В.Н. дополнительных соглашений не может расцениваться как заключение договора поручительства в установленной законом письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а также повторяют доводы встречного искового заявления, которым была дана правильная оценка в решении суда, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. изменить, исключив из резолютивной части решения абзац об обращении взыскания на предмет залога, состав и стоимость которого указан в приложении N * к договору залога N * от * г., за исключением имущества, находящегося в залоге у Центрально-Черноземного Банка СБ РФ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену * (*) руб. * коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), ответчика ЗАО "Столичный трестъ", ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)