Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежат возврату денежные средства, уплаченные лизингополучателем по договору, право на получение которых уступлено истцу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Венчур Капитал" - Кришталь В.В., доверенность от 14.04.2014,
от ответчик ЗАО "Европлан" - Спиридонов Д.Н., доверенность от 03.07.2015,
рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 30 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств,
а также ходатайство заявителя о представлении отсрочки уплаты госпошлины
установил:
открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 892 320 руб. 15 коп.
Исковое требование основано на ст. ст. 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга, заключенного ЗАО "Европлан" (лизингодатель) с ООО "ХОРС" (лизингополучателем), подлежат возврату денежные средства, уплаченные лизингополучателем по договору, право на получение которого уступлено ООО "ХОРС" истцу по договору цессии от 13.08.2014 N 14/1-17.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Венчур Капитал", которое просит об отмене решения и постановления судов и принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца 313 785 руб. 03 коп. неосновательного обогащения согласно представленному в кассационной жалобе расчету сальдо встречных обязательств.
В кассационной жалобе ОАО "Венчур Капитал" указывает, что суды неверно определили сальдо встречных обязательств, неправомерно уменьшив в расчетах сумму на размер упущенной выгоды, платежей, пени; неверно определили срок изъятия предмета лизинга и его стоимость; не обосновали непринятие представленного истцом отчета об оценке предмета лизинга. По мнению заявителя, имеет место занижение цены продажи предмета лизинга.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "Венчур Капитал" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Европлан" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО ХОРС" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05 июля 2013 года N 734060-ФЛ/СОЧ-13, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал в лизинг лизингополучателю на срок 24 месяца и на условиях, определенных договором предмет лизинга транспортное средство - грузовой самосвал марки SHACMAN SX3256DR384.
Суд установил, что договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, о чем указано в п. 1.1 и ст. 10 договора лизинга.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту N С0Ч0000243 от 12.07.2013 г.
На лизингополучателе лежала обязанность по оплате авансового и ежемесячных лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ХОРС" обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчик отказался от договора лизинга, направив лизингополучателю уведомление от 22.10.2013 г. N 734060-ФЛ/СОЧ-13. В связи с расторжением договора лизинга ответчик потребовал от ООО "ХОРС" возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга возвращен ответчику по акту об изъятии имущества от 21.12.2013 г.
Суды установили, что по договору уступки права требования от 13.08.2014 N 14/1-17 ООО "ХОСТ" уступило ОАО "Венчур Капитал" права требования к ЗАО "Европлан" всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, вытекающих из обязательств вернуть неосновательного обогащение в связи с расторжением договора лизинга от 05.07.2013 N 734060-ФЛ/СОЧ-13.
Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предметов лизинга, у лизингодателя отпали основания для удержания привлеченных у лизингополучателя денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В п. 3.1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Как следует из материалов дела, сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила- 3707 680,21 руб. (п. 4.4 договора лизинга), аванс - 429000 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 2860000 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 2431000 руб.
Учитывая срок договора лизинга 756 дней (с 05.07.2013 по 31.07.2015 при плате за финансирование за весь срок действия договора лизинга - 18,53%. с использованием лизингополучателем суммы финансирования в течение 1,28 года при плате за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга - 576 594,30 руб., неполученном доходе лизингодателем - 355 866,80 руб. и размере неустойки - 16787,03 руб., рассчитанной ответчиком исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения договора лизинга, суд установил, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга 3380248,13 руб., а фактически получил 273223,34 руб., в том числе суммы, полученной от лизингополучателя за минусом аванса, а также денежных средств, которые лизингодатель получил от реализации изъятого имущества согласно отчету об оценке изъятого имущества -1530000 руб.
Установив разность между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от лизингополучателя, которая составляет 1302133,84 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма составляет убытки лизингодателя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Проверен судом и обоснованно отклонен представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств со ссылкой на использование в нем неверных исходных данных относительно стоимости предмета лизинга и определения общего размера платежей по договору лизинга с учетом аванса, который при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей не учитывается, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
В противном случае, если не учитывать аванс при определении размера финансирования и платы за финансирование, но учитывать аванс в составе полученных лизингодателем лизинговых платежей, как предлагает заявитель,- то это приводит к тому, что взаимные предоставления сторон по договору определяются не в соответствии с обстоятельствами дела, а при искусственном понижении размера предоставленного лизингодателем финансирования, а именно: при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга. При этом изначально авансы предназначены и переданы не Лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются Лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу Лизингодателя. Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств.
Аналогичное толкование по определению сальдо встречных обязательства дано судами при рассмотрении дела N А40-149619/14 с участием тех же лиц по иску ОАО "Венчур Капитал" к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 429000 руб. в виде уплаченного аванса по спорному договору.
При расчете сальдо встречных обязательств суд учел стоимость предмета лизинга при его реализации, что соответствует положениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Доказательств свидетельствующих о неразумности периода реализации предмета лизинга, занижении его стоимости, истец не представил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения при правильном применении рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" с учетом правильного соотнесения взаимных предоставлений сторон по названному договору.
Довод кассационной жалобы о том, что судом без встречного иска приняты и зачтены требования ответчика, являлся предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В данном случае, как правильно указала судебная коллегия апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание расчеты сторон сальдо встречных обязательств, которые включают все перечисленные выше расходы сторон, основываясь на методологии, предложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, не влияют на законность и обоснованность судебных актов.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку ОАО "Венчур Капитал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Венчур Капитал" в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149643/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2015 N Ф05-11084/2015 ПО ДЕЛУ N А40-149643/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежат возврату денежные средства, уплаченные лизингополучателем по договору, право на получение которых уступлено истцу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А40-149643/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Венчур Капитал" - Кришталь В.В., доверенность от 14.04.2014,
от ответчик ЗАО "Европлан" - Спиридонов Д.Н., доверенность от 03.07.2015,
рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 30 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств,
а также ходатайство заявителя о представлении отсрочки уплаты госпошлины
установил:
открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 892 320 руб. 15 коп.
Исковое требование основано на ст. ст. 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга, заключенного ЗАО "Европлан" (лизингодатель) с ООО "ХОРС" (лизингополучателем), подлежат возврату денежные средства, уплаченные лизингополучателем по договору, право на получение которого уступлено ООО "ХОРС" истцу по договору цессии от 13.08.2014 N 14/1-17.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Венчур Капитал", которое просит об отмене решения и постановления судов и принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца 313 785 руб. 03 коп. неосновательного обогащения согласно представленному в кассационной жалобе расчету сальдо встречных обязательств.
В кассационной жалобе ОАО "Венчур Капитал" указывает, что суды неверно определили сальдо встречных обязательств, неправомерно уменьшив в расчетах сумму на размер упущенной выгоды, платежей, пени; неверно определили срок изъятия предмета лизинга и его стоимость; не обосновали непринятие представленного истцом отчета об оценке предмета лизинга. По мнению заявителя, имеет место занижение цены продажи предмета лизинга.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "Венчур Капитал" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Европлан" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО ХОРС" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05 июля 2013 года N 734060-ФЛ/СОЧ-13, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал в лизинг лизингополучателю на срок 24 месяца и на условиях, определенных договором предмет лизинга транспортное средство - грузовой самосвал марки SHACMAN SX3256DR384.
Суд установил, что договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, о чем указано в п. 1.1 и ст. 10 договора лизинга.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту N С0Ч0000243 от 12.07.2013 г.
На лизингополучателе лежала обязанность по оплате авансового и ежемесячных лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ХОРС" обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчик отказался от договора лизинга, направив лизингополучателю уведомление от 22.10.2013 г. N 734060-ФЛ/СОЧ-13. В связи с расторжением договора лизинга ответчик потребовал от ООО "ХОРС" возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга возвращен ответчику по акту об изъятии имущества от 21.12.2013 г.
Суды установили, что по договору уступки права требования от 13.08.2014 N 14/1-17 ООО "ХОСТ" уступило ОАО "Венчур Капитал" права требования к ЗАО "Европлан" всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, вытекающих из обязательств вернуть неосновательного обогащение в связи с расторжением договора лизинга от 05.07.2013 N 734060-ФЛ/СОЧ-13.
Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предметов лизинга, у лизингодателя отпали основания для удержания привлеченных у лизингополучателя денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В п. 3.1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Как следует из материалов дела, сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила- 3707 680,21 руб. (п. 4.4 договора лизинга), аванс - 429000 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 2860000 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 2431000 руб.
Учитывая срок договора лизинга 756 дней (с 05.07.2013 по 31.07.2015 при плате за финансирование за весь срок действия договора лизинга - 18,53%. с использованием лизингополучателем суммы финансирования в течение 1,28 года при плате за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга - 576 594,30 руб., неполученном доходе лизингодателем - 355 866,80 руб. и размере неустойки - 16787,03 руб., рассчитанной ответчиком исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения договора лизинга, суд установил, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга 3380248,13 руб., а фактически получил 273223,34 руб., в том числе суммы, полученной от лизингополучателя за минусом аванса, а также денежных средств, которые лизингодатель получил от реализации изъятого имущества согласно отчету об оценке изъятого имущества -1530000 руб.
Установив разность между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от лизингополучателя, которая составляет 1302133,84 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма составляет убытки лизингодателя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Проверен судом и обоснованно отклонен представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств со ссылкой на использование в нем неверных исходных данных относительно стоимости предмета лизинга и определения общего размера платежей по договору лизинга с учетом аванса, который при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей не учитывается, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
В противном случае, если не учитывать аванс при определении размера финансирования и платы за финансирование, но учитывать аванс в составе полученных лизингодателем лизинговых платежей, как предлагает заявитель,- то это приводит к тому, что взаимные предоставления сторон по договору определяются не в соответствии с обстоятельствами дела, а при искусственном понижении размера предоставленного лизингодателем финансирования, а именно: при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга. При этом изначально авансы предназначены и переданы не Лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются Лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу Лизингодателя. Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств.
Аналогичное толкование по определению сальдо встречных обязательства дано судами при рассмотрении дела N А40-149619/14 с участием тех же лиц по иску ОАО "Венчур Капитал" к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 429000 руб. в виде уплаченного аванса по спорному договору.
При расчете сальдо встречных обязательств суд учел стоимость предмета лизинга при его реализации, что соответствует положениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Доказательств свидетельствующих о неразумности периода реализации предмета лизинга, занижении его стоимости, истец не представил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения при правильном применении рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" с учетом правильного соотнесения взаимных предоставлений сторон по названному договору.
Довод кассационной жалобы о том, что судом без встречного иска приняты и зачтены требования ответчика, являлся предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В данном случае, как правильно указала судебная коллегия апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание расчеты сторон сальдо встречных обязательств, которые включают все перечисленные выше расходы сторон, основываясь на методологии, предложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, не влияют на законность и обоснованность судебных актов.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку ОАО "Венчур Капитал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Венчур Капитал" в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149643/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)