Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску С. к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем
по апелляционной жалобой С. в лице представителя по доверенности В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Е., на заложенное имущество - автомобиль <.......>, зарегистрированного на имя С.
Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем отказать"
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., представителя С. по доверенности В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Е. в Банке было получено на приобретение транспортного средства <.......>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения данного обязательства между ООО "Русфинанс Банк" и Е. в тот же день был заключен договор залога автомобиля <.......>. Решение суда о взыскании с Е. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере <.......>. исполнено не было. В нарушение условий договора залога Е. реализовал транспортное средство С. в 2010 г.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль <.......>.
Ответчик С. обратился к ООО "Русфинанс Банк" с встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем указанного спорного автомобиля.
В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Е. автомобиль <.......> за <.......> При совершении сделки купли-продажи автомобиля ему не было известно о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.
Судом постановлено указанное выше решение от 22 июля 2013 г., а также дополнительное решение от 28 октября 2013 г., которым определена начальная продажная стоимость залогового имущества, исходя из соглашения сторон.
С. в лице представителя по доверенности В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы указал на халатность со стороны Банка (залогодержателя), выразившуюся в бездействии, ненадлежащем исполнении условий договора в части получения от должника ПТС транспортного средства; вложение С. на протяжении 3 лет владения автомобилем материальных средств с целью улучшения его технического состояния.
В дополнениях указал на способности должника Е. погасить остаток долга Банку, исходя из среднемесячного размера его дохода по месту работы, что не требует, по мнению апеллятора, обращения взыскания на предмет залога.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Е. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на приобретение транспортного средства и договор залога транспортного средства <.......>.
Обязательства по договору кредитования Е. исполнены не были.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Е. произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля С. по договору купли-продажи.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 г. с Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере <.......> расходы по оплате госпошлины в размере <.......>
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, суд, удовлетворяя иск Банка и отказывая С. во встречных требованиях, пришел к правильному выводу о том, что Е. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО "Русфинанс Банк".
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Данные нормы были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного доводы автора жалобы об обратном, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-119/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-119/2014
Судья Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску С. к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем
по апелляционной жалобой С. в лице представителя по доверенности В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Е., на заложенное имущество - автомобиль <.......>, зарегистрированного на имя С.
Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем отказать"
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., представителя С. по доверенности В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Е. в Банке было получено на приобретение транспортного средства <.......>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения данного обязательства между ООО "Русфинанс Банк" и Е. в тот же день был заключен договор залога автомобиля <.......>. Решение суда о взыскании с Е. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере <.......>. исполнено не было. В нарушение условий договора залога Е. реализовал транспортное средство С. в 2010 г.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль <.......>.
Ответчик С. обратился к ООО "Русфинанс Банк" с встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем указанного спорного автомобиля.
В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Е. автомобиль <.......> за <.......> При совершении сделки купли-продажи автомобиля ему не было известно о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.
Судом постановлено указанное выше решение от 22 июля 2013 г., а также дополнительное решение от 28 октября 2013 г., которым определена начальная продажная стоимость залогового имущества, исходя из соглашения сторон.
С. в лице представителя по доверенности В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы указал на халатность со стороны Банка (залогодержателя), выразившуюся в бездействии, ненадлежащем исполнении условий договора в части получения от должника ПТС транспортного средства; вложение С. на протяжении 3 лет владения автомобилем материальных средств с целью улучшения его технического состояния.
В дополнениях указал на способности должника Е. погасить остаток долга Банку, исходя из среднемесячного размера его дохода по месту работы, что не требует, по мнению апеллятора, обращения взыскания на предмет залога.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Е. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на приобретение транспортного средства и договор залога транспортного средства <.......>.
Обязательства по договору кредитования Е. исполнены не были.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Е. произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля С. по договору купли-продажи.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 г. с Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере <.......> расходы по оплате госпошлины в размере <.......>
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, суд, удовлетворяя иск Банка и отказывая С. во встречных требованиях, пришел к правильному выводу о том, что Е. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО "Русфинанс Банк".
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Данные нормы были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного доводы автора жалобы об обратном, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)