Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
В иске М.И. к Я.Й. о взыскании задолженности по договорам поручительства - отказать.
Встречный иск Я.Й. к ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" о признании недействительными договоров поручительства удовлетворить.
Признать недействительными договоры поручительства:
- 1. N SS-3 89/2010 от 21 июля 2010 года, заключенный между ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" в качестве кредитора и Я.Й. в качестве поручителя;
- 2. N SS-399-1/2010 от 30 июля 2010 года, заключенный между ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" в качестве кредитора и Я.Й. в качестве поручителя
3. N SS-3 99-2/2010 от 30 июля 2010 года, заключенный между ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" в качестве кредитора и Я.Й. в качестве поручителя
4. N SS-400/2010 от 30 июля 2010 года, заключенный между ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" в качестве кредитора и Я.Й. в качестве поручителя
5. N SS-401/2010 от 30 июля 2010 года, заключенный между ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" в качестве кредитора и Я.Й. в качестве поручителя
6. N SS-402/2010 от 30 июля 2010 года, заключенный между ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" в качестве кредитора и Я.Й. в качестве поручителя
7. N SS-403/2010 от 30 июля 2010 года, заключенный между ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" в качестве кредитора и Я.Й. в качестве поручителя
8. N SS-404/2010 от 30 июля 2010 года, заключенные между ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" в качестве кредитора и Я.Й. в качестве поручителя.
установила:
ООО "ДЛЛ Лизинг" обратилось в суд с иском к Я.Й. о взыскании задолженности и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам и неустойку по договору лизинга N LA-389/2010 в сумме *** Евро и *** Евро; по договору лизинга N EA-399-1/2010 в сумме *** Евро и *** Евро; по договору лизинга N EA-399-2/2010 в сумме *** Евро и *** Евро; по договору лизинга N LA-400/2010 в сумме *** Евро и *** Евро; по договору лизинга N LA-401/2010 в сумме *** Евро и *** Евро; по договору лизинга N LA-402/2010 в сумме *** Евро и *** Евро; по договору лизинга N LA-403/2010 в сумме *** Евро и *** Евро; по договору лизинга N LA-404/2010 в сумме *** Евро и *** Евро и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
В обоснование своих требований указал на то, что 21 июля 2010 г. ООО "ДЛЛ Лизинг" заключил с ООО "НовокоРент" договор лизинга N LA-389/2010, по условиям которого истец передал ООО "НовокоРент" во временное владение и пользование Башенный кран Potain MDT 178 (заводской номер 601087). 22 июля 2010 г. ООО "ДЛЛ Лизинг" заключил с ООО "НовокоРент" договоры лизинга N LA-399-1/2010, LA-399-2/2010, N LA-400/2010, N LA-401/2010, N LA-402/2010, N LA-403/2010, N LA-404/2010, в соответствии с которыми истец передал ООО "НовокоРент" во временное владение и пользование Башенный кран Potain MDT 178 (заводской номер 412312), Башенный кран Potain MDT 178 (заводской номер 601088), Башенный кран Potain MC 205B (заводской номер 351030), Башенный кран Potain MC 205B (заводской номер 651052), Башенный кран Potain MC 235B (заводской номер 351031), Башенный кран Potain MC 235B (заводской номер 351032), Башенный кран Potain MC 235B (заводской номер 351054).
В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга ООО "ДЛЛ Лизинг" заключил с Я.Й. договоры поручительства N S-389/2010, SS-399-1/2010, SS-399-2/2010, SS-400/2010, SS-401/2010, SS-402/2010, SS-403/2010, SS-404/2010 с Я.Й., по условиям которых поручитель принял на себя обязательства в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга нести ответственность перед истцом солидарно с лизингополучателем.
В нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель не заплатил лизинговые платежи за период февраль 2013 г. - май 2013 г., в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени ни лизингополучателем ни поручителем.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Я.Й. предъявил встречное исковое заявление к ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" о признании договоров поручительства недействительными и просил признать недействительными договоры поручительства: N SS-389/2010 от 21.07.2010 г., N SS-399-1/2010 от 30 июля 2010 г., N SS-399-2/2010 от 30.07.2010 г., N SS-400/2010 от 30.07.2010 г., N SS-401/2010 от 30.07.2010 г., N SS-402/2010 от 30.07.2010 г., N SS-403/2010 от 30.07.2010 г., и N SS-404/2010 от 30.07.2010 г. (л.д. 14 - 15 т. 2).
В обоснование своих требований указал на то, что вышеуказанные договоры поручительства он не подписывал, подписи в них, являются поддельными.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. в связи с заключением договора цессии от 30.07.2013 г. была произведена замена истца ООО "ДЛЛ Лизинг" на М.И.
В судебном заседании представители истца и ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители Я.Й. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, и возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.
Представитель ООО "НовокоРент", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель М.И. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Я.Й. на заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.
Представитель ООО "Де Ланге Ланден Лизинг", представитель ООО "НовокоРент", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя М.И. по доверенности М.М., представителя Я.Й. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу. Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 21 июля 2010 г. ООО "ДЛЛ Лизинг" заключило с ООО "НовокоРент" договор лизинга N LA-389/2010, по условиям которого истец передал ООО "НовокоРент" во временное владение и пользование Башенный кран Potain MDT 178 (заводской номер 601087). 22 июля 2010 г. ООО "ДЛЛ Лизинг" заключило с ООО "НовокоРент" договоры лизинга N LA-399-1/2010, LA-399-2/2010, N LA-400/2010, N LA-401/2010, N LA-402/2010, N LA-403/2010, N LA-404/2010, в соответствии с которыми истец передал ООО "НовокоРент" во временное владение и пользование Башенный кран Potain MDT 178 (заводской номер 412312), Башенный кран Potain MDT 178 (заводской номер 601088), Башенный кран Potain MC 205B (заводской номер 351030), Башенный кран Potain MC 205B (заводской номер 651052), Башенный кран Potain MC 235B (заводской номер 351031), Башенный кран Potain MC 235B (заводской номер 351032), Башенный кран Potain MC 235B (заводской номер 351054). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Согласно графикам лизинговых платежей, являющихся приложением N 3 к договорам лизинга, лизинговые платежи подлежали оплате лизингополучателем ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи предмета лизинга. При этом платеж в каждом месяце должен быть совершен не позднее числа, равного дню месяца, в котором был подписан акт приема-передачи.
В нарушение условий договора лизинга ООО "НовокоРент" не заплатил лизинговые платежи за период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г. Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет: по договору лизинга N LA-389/2010 в сумме *** Евро; по договору лизинга N EA-399-1/2010 в сумме *** Евро; по договору лизинга N EA-399-2/2010 в сумме *** Евро; по договору лизинга N LA-400/2010 в сумме *** Евро; по договору лизинга N LA-401/2010 в сумме *** Евро; по договору лизинга N LA-402/2010 в сумме *** Евро; по договору лизинга N LA-403/2010 в сумме *** Евро; по договору лизинга N LA-404/2010 в сумме *** Евро. Неустойка за указанный период составила соответственно *** Евро, *** Евро, *** Евро, *** Евро, *** Евро, *** Евро, *** Евро и *** Евро.
В добровольном порядке указанная задолженность не погашена ни лизингополучателем, ни поручителем.
В обоснование предъявленных истцом требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам истец ссылается на договоры поручительства, заключенные ООО "ДЛЛ Лизинг" с Я.Й. N S-389/2010, SS-399-1/2010, SS-399-2/2010, SS-400/2010, SS-401/2010, SS-402/2010, SS-403/2010, SS-404/2010 с Я.Й. в целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга. Пунктом 1. Указанных договоров предусматривается, что поручитель обязуется в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по договору лизинга, нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере равном размеру обязательств лизингополучателя по договору лизинга.
Для разрешения встречных исковых требований, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Я.Й. в пункте "Поручитель" раздела "18 Реквизиты и подписи сторон" выполнена не Я.Й., а другим лицом (л.д. 261 - 263 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 154, 166, 167, 168, 362, 432 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что объяснения Я.Й., заключение судебной экспертизы, отсутствие допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, позволило прийти к выводу о том, что ответчиком договоры поручительства не подписывались, его волеизъявление не было направлено на заключение указанных договоров и каких-либо юридических последствий они для него не порождают вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что Я.Й. договоры поручительства не подписывал, и как следствие, не заключал договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем, в связи с отсутствием поручительства, у него отсутствует обязанность перед лизингодателем.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в мотивировочной части решения.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований судебная коллегия, соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договоров поручительства ответчик являлся участником ООО "НовокоРент", владел 90% долей в уставном капитале лизингополучателя, осуществлял активное управление деятельностью компании и принимал решения, что ответчик являлся супругом К. - генерального директора ООО "НовокоРент", которая владела 10% доли в уставном капитале ООО "НовокоРент", не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на договоры поручительства, следовательно, обязательства Я.Й. возникли из заключенных договоров поручительства, а не из того обстоятельства, что Я.Й. является владельцем 90% долей уставного капитала ООО "НовокоРент" или из заключенного с генеральным директором указанного общества брака. Однако, указанные договоры поручительства, на которые ссылается истец по первоначальному иску в обоснование своих исковых требований, признаны судом первой инстанции недействительными, поскольку в нарушение положений ст. ст. 154, 362 и 432 ГК РФ условия договора не были согласованы сторонами, договоры поручительства не были заключены в предусмотренной законом письменной форме. Принадлежность гражданину доли в уставном капитале общества и регистрация брака с генеральным директором общества, не предусмотрены законом в качестве основания возникновения обязательств, вытекающих из договора поручительства.
Ссылка в жалобе на п. 5 договоров лизинга, которым в условия исполнения обязанностей лизингодателя включено условие о заключении договоров поручительства с Я.Й., не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В пунктах 5 договоров лизинга заключенных ООО "ДЛЛ Лизинг" с ООО "НовокоРент" 21 июля 2010 г. и 22 июля 2010 г., в разделе условия исполнения лизингодателем обязанностей по договору лизинга указываются: заключен контракт, лизингополучателем оплачены авансовый лизинговый платеж и комиссия по ст. 3 договора, лизингодателем заключен договор поручительства с г-ном Я.Ю., наличие гарантийного соглашения с Компанией Монитовок Инк. Однако, указанные договоры не были подписаны Я.Й.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт ограничился только образцами подписи Я.Й. за 2008 год, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
В примечании N 2 (л.д. 213 - 214 т. 2) эксперт указал, что им были изучены все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела и отобраны не вызывающие сомнения в своей достоверности оригиналы и копии документов, перечисленные выше в пунктах N 10 - 12 раздела "На экспертизу представлено:", где имеются подписи и изображения подписей от имени Я.Й., которые и использовались в качестве сравнительного материала. Как усматривается из пунктов 10 - 12 экспертом отобраны не только свободные образцы подписей Я.Й. за 2008 г., указанные в п. 10, но и условно свободные образцы подписей Я.Й. в следующих документах: в уведомлении о получении от 12.08.2013 г., в квитанции об оплате госпошлины от 21.09.2013 г., во встречном исковом заявлении от 20.08.2012 г., в доверенности от 18.09.2013 г., в копии доверенности от 30.01.2014 г. (пункт 11) и экспериментальные образцы подписей (пункт 12).
Оснований не доверять выводам эксперта, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение эксперта N 78-66-14 от 05 марта 2014 года отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт имеет высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист, стаж экспертной работы в области почерковедческих экспертиз и исследований с 1995 года, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34843/2014
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34843/2014
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
В иске М.И. к Я.Й. о взыскании задолженности по договорам поручительства - отказать.
Встречный иск Я.Й. к ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" о признании недействительными договоров поручительства удовлетворить.
Признать недействительными договоры поручительства:
- 1. N SS-3 89/2010 от 21 июля 2010 года, заключенный между ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" в качестве кредитора и Я.Й. в качестве поручителя;
- 2. N SS-399-1/2010 от 30 июля 2010 года, заключенный между ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" в качестве кредитора и Я.Й. в качестве поручителя
3. N SS-3 99-2/2010 от 30 июля 2010 года, заключенный между ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" в качестве кредитора и Я.Й. в качестве поручителя
4. N SS-400/2010 от 30 июля 2010 года, заключенный между ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" в качестве кредитора и Я.Й. в качестве поручителя
5. N SS-401/2010 от 30 июля 2010 года, заключенный между ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" в качестве кредитора и Я.Й. в качестве поручителя
6. N SS-402/2010 от 30 июля 2010 года, заключенный между ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" в качестве кредитора и Я.Й. в качестве поручителя
7. N SS-403/2010 от 30 июля 2010 года, заключенный между ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" в качестве кредитора и Я.Й. в качестве поручителя
8. N SS-404/2010 от 30 июля 2010 года, заключенные между ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" в качестве кредитора и Я.Й. в качестве поручителя.
установила:
ООО "ДЛЛ Лизинг" обратилось в суд с иском к Я.Й. о взыскании задолженности и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам и неустойку по договору лизинга N LA-389/2010 в сумме *** Евро и *** Евро; по договору лизинга N EA-399-1/2010 в сумме *** Евро и *** Евро; по договору лизинга N EA-399-2/2010 в сумме *** Евро и *** Евро; по договору лизинга N LA-400/2010 в сумме *** Евро и *** Евро; по договору лизинга N LA-401/2010 в сумме *** Евро и *** Евро; по договору лизинга N LA-402/2010 в сумме *** Евро и *** Евро; по договору лизинга N LA-403/2010 в сумме *** Евро и *** Евро; по договору лизинга N LA-404/2010 в сумме *** Евро и *** Евро и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
В обоснование своих требований указал на то, что 21 июля 2010 г. ООО "ДЛЛ Лизинг" заключил с ООО "НовокоРент" договор лизинга N LA-389/2010, по условиям которого истец передал ООО "НовокоРент" во временное владение и пользование Башенный кран Potain MDT 178 (заводской номер 601087). 22 июля 2010 г. ООО "ДЛЛ Лизинг" заключил с ООО "НовокоРент" договоры лизинга N LA-399-1/2010, LA-399-2/2010, N LA-400/2010, N LA-401/2010, N LA-402/2010, N LA-403/2010, N LA-404/2010, в соответствии с которыми истец передал ООО "НовокоРент" во временное владение и пользование Башенный кран Potain MDT 178 (заводской номер 412312), Башенный кран Potain MDT 178 (заводской номер 601088), Башенный кран Potain MC 205B (заводской номер 351030), Башенный кран Potain MC 205B (заводской номер 651052), Башенный кран Potain MC 235B (заводской номер 351031), Башенный кран Potain MC 235B (заводской номер 351032), Башенный кран Potain MC 235B (заводской номер 351054).
В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга ООО "ДЛЛ Лизинг" заключил с Я.Й. договоры поручительства N S-389/2010, SS-399-1/2010, SS-399-2/2010, SS-400/2010, SS-401/2010, SS-402/2010, SS-403/2010, SS-404/2010 с Я.Й., по условиям которых поручитель принял на себя обязательства в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга нести ответственность перед истцом солидарно с лизингополучателем.
В нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель не заплатил лизинговые платежи за период февраль 2013 г. - май 2013 г., в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени ни лизингополучателем ни поручителем.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Я.Й. предъявил встречное исковое заявление к ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" о признании договоров поручительства недействительными и просил признать недействительными договоры поручительства: N SS-389/2010 от 21.07.2010 г., N SS-399-1/2010 от 30 июля 2010 г., N SS-399-2/2010 от 30.07.2010 г., N SS-400/2010 от 30.07.2010 г., N SS-401/2010 от 30.07.2010 г., N SS-402/2010 от 30.07.2010 г., N SS-403/2010 от 30.07.2010 г., и N SS-404/2010 от 30.07.2010 г. (л.д. 14 - 15 т. 2).
В обоснование своих требований указал на то, что вышеуказанные договоры поручительства он не подписывал, подписи в них, являются поддельными.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. в связи с заключением договора цессии от 30.07.2013 г. была произведена замена истца ООО "ДЛЛ Лизинг" на М.И.
В судебном заседании представители истца и ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители Я.Й. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, и возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.
Представитель ООО "НовокоРент", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель М.И. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Я.Й. на заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.
Представитель ООО "Де Ланге Ланден Лизинг", представитель ООО "НовокоРент", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя М.И. по доверенности М.М., представителя Я.Й. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу. Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 21 июля 2010 г. ООО "ДЛЛ Лизинг" заключило с ООО "НовокоРент" договор лизинга N LA-389/2010, по условиям которого истец передал ООО "НовокоРент" во временное владение и пользование Башенный кран Potain MDT 178 (заводской номер 601087). 22 июля 2010 г. ООО "ДЛЛ Лизинг" заключило с ООО "НовокоРент" договоры лизинга N LA-399-1/2010, LA-399-2/2010, N LA-400/2010, N LA-401/2010, N LA-402/2010, N LA-403/2010, N LA-404/2010, в соответствии с которыми истец передал ООО "НовокоРент" во временное владение и пользование Башенный кран Potain MDT 178 (заводской номер 412312), Башенный кран Potain MDT 178 (заводской номер 601088), Башенный кран Potain MC 205B (заводской номер 351030), Башенный кран Potain MC 205B (заводской номер 651052), Башенный кран Potain MC 235B (заводской номер 351031), Башенный кран Potain MC 235B (заводской номер 351032), Башенный кран Potain MC 235B (заводской номер 351054). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Согласно графикам лизинговых платежей, являющихся приложением N 3 к договорам лизинга, лизинговые платежи подлежали оплате лизингополучателем ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи предмета лизинга. При этом платеж в каждом месяце должен быть совершен не позднее числа, равного дню месяца, в котором был подписан акт приема-передачи.
В нарушение условий договора лизинга ООО "НовокоРент" не заплатил лизинговые платежи за период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г. Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет: по договору лизинга N LA-389/2010 в сумме *** Евро; по договору лизинга N EA-399-1/2010 в сумме *** Евро; по договору лизинга N EA-399-2/2010 в сумме *** Евро; по договору лизинга N LA-400/2010 в сумме *** Евро; по договору лизинга N LA-401/2010 в сумме *** Евро; по договору лизинга N LA-402/2010 в сумме *** Евро; по договору лизинга N LA-403/2010 в сумме *** Евро; по договору лизинга N LA-404/2010 в сумме *** Евро. Неустойка за указанный период составила соответственно *** Евро, *** Евро, *** Евро, *** Евро, *** Евро, *** Евро, *** Евро и *** Евро.
В добровольном порядке указанная задолженность не погашена ни лизингополучателем, ни поручителем.
В обоснование предъявленных истцом требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам истец ссылается на договоры поручительства, заключенные ООО "ДЛЛ Лизинг" с Я.Й. N S-389/2010, SS-399-1/2010, SS-399-2/2010, SS-400/2010, SS-401/2010, SS-402/2010, SS-403/2010, SS-404/2010 с Я.Й. в целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга. Пунктом 1. Указанных договоров предусматривается, что поручитель обязуется в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по договору лизинга, нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере равном размеру обязательств лизингополучателя по договору лизинга.
Для разрешения встречных исковых требований, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Я.Й. в пункте "Поручитель" раздела "18 Реквизиты и подписи сторон" выполнена не Я.Й., а другим лицом (л.д. 261 - 263 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 154, 166, 167, 168, 362, 432 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что объяснения Я.Й., заключение судебной экспертизы, отсутствие допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, позволило прийти к выводу о том, что ответчиком договоры поручительства не подписывались, его волеизъявление не было направлено на заключение указанных договоров и каких-либо юридических последствий они для него не порождают вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что Я.Й. договоры поручительства не подписывал, и как следствие, не заключал договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем, в связи с отсутствием поручительства, у него отсутствует обязанность перед лизингодателем.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в мотивировочной части решения.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований судебная коллегия, соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договоров поручительства ответчик являлся участником ООО "НовокоРент", владел 90% долей в уставном капитале лизингополучателя, осуществлял активное управление деятельностью компании и принимал решения, что ответчик являлся супругом К. - генерального директора ООО "НовокоРент", которая владела 10% доли в уставном капитале ООО "НовокоРент", не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на договоры поручительства, следовательно, обязательства Я.Й. возникли из заключенных договоров поручительства, а не из того обстоятельства, что Я.Й. является владельцем 90% долей уставного капитала ООО "НовокоРент" или из заключенного с генеральным директором указанного общества брака. Однако, указанные договоры поручительства, на которые ссылается истец по первоначальному иску в обоснование своих исковых требований, признаны судом первой инстанции недействительными, поскольку в нарушение положений ст. ст. 154, 362 и 432 ГК РФ условия договора не были согласованы сторонами, договоры поручительства не были заключены в предусмотренной законом письменной форме. Принадлежность гражданину доли в уставном капитале общества и регистрация брака с генеральным директором общества, не предусмотрены законом в качестве основания возникновения обязательств, вытекающих из договора поручительства.
Ссылка в жалобе на п. 5 договоров лизинга, которым в условия исполнения обязанностей лизингодателя включено условие о заключении договоров поручительства с Я.Й., не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В пунктах 5 договоров лизинга заключенных ООО "ДЛЛ Лизинг" с ООО "НовокоРент" 21 июля 2010 г. и 22 июля 2010 г., в разделе условия исполнения лизингодателем обязанностей по договору лизинга указываются: заключен контракт, лизингополучателем оплачены авансовый лизинговый платеж и комиссия по ст. 3 договора, лизингодателем заключен договор поручительства с г-ном Я.Ю., наличие гарантийного соглашения с Компанией Монитовок Инк. Однако, указанные договоры не были подписаны Я.Й.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт ограничился только образцами подписи Я.Й. за 2008 год, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
В примечании N 2 (л.д. 213 - 214 т. 2) эксперт указал, что им были изучены все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела и отобраны не вызывающие сомнения в своей достоверности оригиналы и копии документов, перечисленные выше в пунктах N 10 - 12 раздела "На экспертизу представлено:", где имеются подписи и изображения подписей от имени Я.Й., которые и использовались в качестве сравнительного материала. Как усматривается из пунктов 10 - 12 экспертом отобраны не только свободные образцы подписей Я.Й. за 2008 г., указанные в п. 10, но и условно свободные образцы подписей Я.Й. в следующих документах: в уведомлении о получении от 12.08.2013 г., в квитанции об оплате госпошлины от 21.09.2013 г., во встречном исковом заявлении от 20.08.2012 г., в доверенности от 18.09.2013 г., в копии доверенности от 30.01.2014 г. (пункт 11) и экспериментальные образцы подписей (пункт 12).
Оснований не доверять выводам эксперта, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение эксперта N 78-66-14 от 05 марта 2014 года отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт имеет высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист, стаж экспертной работы в области почерковедческих экспертиз и исследований с 1995 года, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)