Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Г. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности,
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю Н., действующей на основании доверенности от <***>,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Г. о расторжении договора, взыскании суммы - направить по подсудности в Советский городской суд Калининградской области.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, взыскании суммы задолженности в размере <***> рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере <***> рублей, по месту жительства ответчика - <***>.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н. просит отменить определение как незаконное, так как судом не учтено, что, в соответствиями с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, все споры по искам банка рассматриваются по месту нахождения филиала банка.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Советский городской суд Калининградской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности судом по месту жительства (нахождения) ответчика. При этом, суд, установив, что местом жительства ответчика Г. является г <***>, пришел к выводу о том, что дело подсудно суду <***>, а к производству Минусинского городского суда Красноярского края оно принято с нарушением правил подсудности. С обоснованностью таких выводов согласиться нельзя. В ст. 28 ГПК РФ закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, согласно которому иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из представленных материалов следует, что согласно разделу 8 "прочие условия" Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, споры по настоящему договору по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю (л.д. 13). Из заявления на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита от <***> следует, что кредитная карта выдана ответчику Минусинским подразделением <***> являвшимся филиалом ОАО "Сбербанк России", расположенным по адресу: <***> Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о рассмотрении спора по иску Банка по месту нахождения его филиала, а так как названное условие ответчиком в суде не оспаривалось, оснований не принимать его во внимание у суда не имелось. С учетом изложенного, оснований полагать, что иск был принят Минусинским городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности не имеется, а потому определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Г. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-836/2015
Обстоятельства: Определением дело по иску о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, взыскании суммы задолженности передано по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-836/2015
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Г. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности,
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю Н., действующей на основании доверенности от <***>,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Г. о расторжении договора, взыскании суммы - направить по подсудности в Советский городской суд Калининградской области.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, взыскании суммы задолженности в размере <***> рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере <***> рублей, по месту жительства ответчика - <***>.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н. просит отменить определение как незаконное, так как судом не учтено, что, в соответствиями с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, все споры по искам банка рассматриваются по месту нахождения филиала банка.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Советский городской суд Калининградской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности судом по месту жительства (нахождения) ответчика. При этом, суд, установив, что местом жительства ответчика Г. является г <***>, пришел к выводу о том, что дело подсудно суду <***>, а к производству Минусинского городского суда Красноярского края оно принято с нарушением правил подсудности. С обоснованностью таких выводов согласиться нельзя. В ст. 28 ГПК РФ закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, согласно которому иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из представленных материалов следует, что согласно разделу 8 "прочие условия" Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, споры по настоящему договору по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю (л.д. 13). Из заявления на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита от <***> следует, что кредитная карта выдана ответчику Минусинским подразделением <***> являвшимся филиалом ОАО "Сбербанк России", расположенным по адресу: <***> Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о рассмотрении спора по иску Банка по месту нахождения его филиала, а так как названное условие ответчиком в суде не оспаривалось, оснований не принимать его во внимание у суда не имелось. С учетом изложенного, оснований полагать, что иск был принят Минусинским городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности не имеется, а потому определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Г. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)