Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,
при участии:
от заявителя: не явился (извещен),
от заинтересованного лица: Волынцева О.А., доверенность от 04.02.2014 года,
от третьего лица: не явилось (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-3008/2014 (судья Музюкин Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" (ОГРН 1024400001779, ИНН 4402002936, 156000, Костромская обл., г. Кострома, проспект Текстильщиков, 46)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. М. Горького, д. 28)
третье лицо: Гущина Татьяна Валериевна
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.01.2014 N 11/104,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк", Банк, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 18.01.2014 N 11/104 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 07.05.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и потребителем Гущиной Т.В. на основании Заявления-оферты без страхования был заключен Договор о потребительском кредитовании N 194723467, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Гущиной Т.В. кредит в размере 5 636 руб. сроком на 6 месяцев. Ставка по кредитному договору составила 20,30% годовых.
Согласно разделу В Договора о потребительском кредитовании от 07.05.2013 N 194723467 кредит предоставляется для целей приобретения товара (шины, марка СЕАЗ 1111). Разделом Е Договора о потребительском кредитовании от 07.05.2013 N 194723467 предусмотрены способы исполнения обязательств по договору:
1. Путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе Г настоящего Заявления-оферты, через кассу или устройство самообслуживания Банка.
2. Путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в разделе Г настоящего Заявления-ферты, путем перечисления денежных средств (л. д. 39).
Согласно условиям Договора о потребительском кредитовании от 07.05.2013 N 194723467 (страница 5 Заявления-оферты) в расчет полной стоимости кредита не включена, в том числе, комиссия за внесение наличных денежных средств в кассу Банка для зачисления на банковский счет Заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим Тарифам Банка (л. д. 40).
Согласно представленным Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (пункт 3.1.2) комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредитов через кассу наличными составляет 100 рублей и взимается при совершении операции (л. д. 104, 138).
Факт уплаты комиссии при погашении кредита наличными денежными средствами через кассу ООО ИКБ "Совкомбанк" Гущиной Т.В. подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.06.2013 N 8842339591; от 08.07.2013 N 8877458683; от 08.08.2013 N 891; от 09.09.2013 N 8955653675; от 04.10.2013 N 8993561542 (л. д. 35 - 37).
Указанные обстоятельства были выявлены Управлением в ходе проверки, проведенной по жалобе гражданки Гущиной Т.В. на неправомерные, по ее мнению, ежемесячные комиссионные сборы Банка в размере 100 руб.
По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в результате включения в Договор о потребительском кредитовании от 07.05.2013 N 194723467 условия об уплате заемщиком комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, поскольку данное условие ущемляет права потребителя, который вправе сам выбирать способ погашения кредита (наличным и безналичным способом).
По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 11/363-14 от 31.12.2013, на основании которого 16.01.2014 принято постановление N 11/104 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с правомерностью указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные Законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
В ходе административного расследования по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по жалобе Гущиной Т.А. Управлением установлено, что Банком в кредитный договор от 07.05.2013 N 194723467 включено условие, ущемляющие установленные Законом права потребителя. В пункте 3.1.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели установлено, что прием денежных средств в погашение кредитов через кассу наличными - 100 рублей при совершении операции.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по погашению кредитных обязательств не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику при исполнении кредитного договора, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
Действия банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору заемщик несет лишь обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, условия кредитного договора о взимании с заемщика дополнительной платы в виде комиссий за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, подлежащих осуществлению банком за свой счет, не соответствует указанным нормам и ущемляют права потребителей.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения Банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Банка, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-3008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А03-3008/2014
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А03-3008/2014
резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,
при участии:
от заявителя: не явился (извещен),
от заинтересованного лица: Волынцева О.А., доверенность от 04.02.2014 года,
от третьего лица: не явилось (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-3008/2014 (судья Музюкин Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" (ОГРН 1024400001779, ИНН 4402002936, 156000, Костромская обл., г. Кострома, проспект Текстильщиков, 46)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. М. Горького, д. 28)
третье лицо: Гущина Татьяна Валериевна
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.01.2014 N 11/104,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк", Банк, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 18.01.2014 N 11/104 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 07.05.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и потребителем Гущиной Т.В. на основании Заявления-оферты без страхования был заключен Договор о потребительском кредитовании N 194723467, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Гущиной Т.В. кредит в размере 5 636 руб. сроком на 6 месяцев. Ставка по кредитному договору составила 20,30% годовых.
Согласно разделу В Договора о потребительском кредитовании от 07.05.2013 N 194723467 кредит предоставляется для целей приобретения товара (шины, марка СЕАЗ 1111). Разделом Е Договора о потребительском кредитовании от 07.05.2013 N 194723467 предусмотрены способы исполнения обязательств по договору:
1. Путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе Г настоящего Заявления-оферты, через кассу или устройство самообслуживания Банка.
2. Путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в разделе Г настоящего Заявления-ферты, путем перечисления денежных средств (л. д. 39).
Согласно условиям Договора о потребительском кредитовании от 07.05.2013 N 194723467 (страница 5 Заявления-оферты) в расчет полной стоимости кредита не включена, в том числе, комиссия за внесение наличных денежных средств в кассу Банка для зачисления на банковский счет Заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим Тарифам Банка (л. д. 40).
Согласно представленным Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (пункт 3.1.2) комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредитов через кассу наличными составляет 100 рублей и взимается при совершении операции (л. д. 104, 138).
Факт уплаты комиссии при погашении кредита наличными денежными средствами через кассу ООО ИКБ "Совкомбанк" Гущиной Т.В. подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.06.2013 N 8842339591; от 08.07.2013 N 8877458683; от 08.08.2013 N 891; от 09.09.2013 N 8955653675; от 04.10.2013 N 8993561542 (л. д. 35 - 37).
Указанные обстоятельства были выявлены Управлением в ходе проверки, проведенной по жалобе гражданки Гущиной Т.В. на неправомерные, по ее мнению, ежемесячные комиссионные сборы Банка в размере 100 руб.
По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в результате включения в Договор о потребительском кредитовании от 07.05.2013 N 194723467 условия об уплате заемщиком комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, поскольку данное условие ущемляет права потребителя, который вправе сам выбирать способ погашения кредита (наличным и безналичным способом).
По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 11/363-14 от 31.12.2013, на основании которого 16.01.2014 принято постановление N 11/104 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с правомерностью указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные Законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
В ходе административного расследования по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по жалобе Гущиной Т.А. Управлением установлено, что Банком в кредитный договор от 07.05.2013 N 194723467 включено условие, ущемляющие установленные Законом права потребителя. В пункте 3.1.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели установлено, что прием денежных средств в погашение кредитов через кассу наличными - 100 рублей при совершении операции.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по погашению кредитных обязательств не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику при исполнении кредитного договора, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
Действия банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору заемщик несет лишь обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, условия кредитного договора о взимании с заемщика дополнительной платы в виде комиссий за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, подлежащих осуществлению банком за свой счет, не соответствует указанным нормам и ущемляют права потребителей.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения Банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Банка, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-3008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)