Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 07 февраля 2013 года частную жалобу Д. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года о передаче дела по подсудности
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" (в интересах Д.) обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Железнодорожного суда от 17.12.2012 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что требования о возмещении ущерба в результате ДТП заявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков зарегистрированному по адресу: <адрес> и Г. местом жительства которого является <адрес>.
Учитывая, что данные населенные пункты не относятся к юрисдикции Железнодорожного городского суда, то суд сделал правильный вывод о нарушении при принятии дела к производству суда правил подсудности в связи с чем передал настоящее гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков.
Суд правильно указал, что на заявленные требования, положения ст. 29 ГПК РФ и закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Закон о защите прав потребителей распространяется на стороны правоотношений при наличии договора, в том числе договора страхования.
Иск Д. о возмещении ущерба заявлен к РСА и Г. при отсутствии договорных отношений истца с указанными лицами.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон "О защите прав потребителей", а, соответственно, и правила альтернативной подсудности, а именно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.
Доводы, изложенные в частной жалобе Д., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2974
Обстоятельства: Определением дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности, поскольку при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-2974
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 07 февраля 2013 года частную жалобу Д. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года о передаче дела по подсудности
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" (в интересах Д.) обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Железнодорожного суда от 17.12.2012 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что требования о возмещении ущерба в результате ДТП заявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков зарегистрированному по адресу: <адрес> и Г. местом жительства которого является <адрес>.
Учитывая, что данные населенные пункты не относятся к юрисдикции Железнодорожного городского суда, то суд сделал правильный вывод о нарушении при принятии дела к производству суда правил подсудности в связи с чем передал настоящее гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков.
Суд правильно указал, что на заявленные требования, положения ст. 29 ГПК РФ и закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Закон о защите прав потребителей распространяется на стороны правоотношений при наличии договора, в том числе договора страхования.
Иск Д. о возмещении ущерба заявлен к РСА и Г. при отсутствии договорных отношений истца с указанными лицами.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон "О защите прав потребителей", а, соответственно, и правила альтернативной подсудности, а именно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.
Доводы, изложенные в частной жалобе Д., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)