Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2014 г. по иску ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Э.И.Ф. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком <...> был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, были перечислены денежные средства на текущий счет ответчика, открытый у кредитора в размере суммы кредита - <...> рублей, сроком до <...>. Ответчик обязался уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором проценты в размере <...> процентов годовых за период с <...>; <...> процентов годовых за период с <...>; <...> процентов годовых за период с <...>. Ответчиком не исполняются обязательства по договору. По состоянию на <...> задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному расчету, составила сумму в размере <...> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, задолженность по уплате процентов - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Э.И.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что действие суда по отклонению выписанной ею доверенности на представление ее интересов в суде является незаконным, поскольку в доверенности была указана дата ее составления. Поясняет, что ввиду отклонения доверенности ее представитель лишился возможности подачи встречного иска. Кроме того, полагает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает также, что судом были приняты в качестве доказательств по делу незаверенные заявление о страховании и страховой сертификат. Считает, что судом были нарушены ее процессуальные права, так как ей не были направлены копии представленных истцом документов. Указывает также, что при заключении договора сотрудники Банка ограничивали ее во времени, вследствие чего она не смогла в достаточной мере ознакомиться с условиями предложенного ей к подписанию заявления-оферты. С типовыми правилами кредитования ее никто не знакомил. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено, что между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и Э.И.Ф. <...> был заключен кредитный договор "<...>", согласно которому ответчик направила истцу заявление-оферту о заключении кредитного договора "<...>" от <...>. Истец в соответствии с условиями договора акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика N <...>, открытый в ОАО "Сбербанк России", в размере суммы кредита - <...> рублей. Кредит предоставлялся на срок до <...> включительно.
В рамках названного договора ответчик обязался уплатить проценты в размере: <...> процента годовых за период с <...>; <...> процентов годовых за период с <...>; <...> процентов годовых за период с <...>.
Из представленных документов следует, что ответчик с момента заключения договора неоднократно производила погашение кредита с просрочкой. На дату составления заявления обязательства по договору в части подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.
Согласно п. <...> договора Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование суммой кредита.
Ответчиком обязательства по кредиту выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем <...> Банком было направлено ответчику уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до <...>, тем самым приняв меры к досудебному урегулированию спора. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Задолженность Э.И.Ф. по кредитному договору по основному долгу составляет <...> рублей, задолженность по уплате процентов - <...> рублей.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении иска.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что исполнение обязательства по погашению кредита надлежащим образом ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность не была погашена в полном объеме, требование об исполнении обязательства не выполнены.
При рассмотрении дела стороной ответчика указывалось на то, что кредитный договор в письменной форме не заключался, заявление о страховании не подписывалось.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Из пункта <...>, представленного в материалы дела заявления-оферты о заключении кредитного договора "<...>", следует, что страховая премия, указанная в страховом полисе по сумме и срокам оплачивается заемщиком в случае, если последний выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья.
В заявлении о предоставлении кредита Э.И.Ф. выразила согласие с условиями кредитования и программой добровольного страхования, что подтверждается личной подписью на заявлении.
Кроме того, при заключении договора ответчик не была лишена возможности заключить договор страхования с любой иной страховой компанией.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленными в материалы дела документами опровергается довод ответчика о том, что заявление о страховании и страховой сертификат она не подписывала.
Сторона ответчика при рассмотрении дела ссылалась также на недействительность, ничтожность сделки по заключению кредитного договора ввиду ее кабальных условий.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств в подтверждение своих доводов.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные стороной истца документы являются "фикцией", а также, что они ею не подписывались, был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, опровергающих доказательств, подтверждающих недостоверность либо недействительность представленных истцом документов, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на представителя от имени ответчика была оформлена в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку указанная доверенность оформлена с нарушением требований ст. 186 ГК РФ ввиду отсутствия в доверенности даты ее совершения, тогда как, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 186 ГК РФ, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Доводы о якобы необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд действовал правомерно, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие спорные отношения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4782/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-4782/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2014 г. по иску ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Э.И.Ф. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком <...> был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, были перечислены денежные средства на текущий счет ответчика, открытый у кредитора в размере суммы кредита - <...> рублей, сроком до <...>. Ответчик обязался уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором проценты в размере <...> процентов годовых за период с <...>; <...> процентов годовых за период с <...>; <...> процентов годовых за период с <...>. Ответчиком не исполняются обязательства по договору. По состоянию на <...> задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному расчету, составила сумму в размере <...> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, задолженность по уплате процентов - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Э.И.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что действие суда по отклонению выписанной ею доверенности на представление ее интересов в суде является незаконным, поскольку в доверенности была указана дата ее составления. Поясняет, что ввиду отклонения доверенности ее представитель лишился возможности подачи встречного иска. Кроме того, полагает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает также, что судом были приняты в качестве доказательств по делу незаверенные заявление о страховании и страховой сертификат. Считает, что судом были нарушены ее процессуальные права, так как ей не были направлены копии представленных истцом документов. Указывает также, что при заключении договора сотрудники Банка ограничивали ее во времени, вследствие чего она не смогла в достаточной мере ознакомиться с условиями предложенного ей к подписанию заявления-оферты. С типовыми правилами кредитования ее никто не знакомил. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено, что между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и Э.И.Ф. <...> был заключен кредитный договор "<...>", согласно которому ответчик направила истцу заявление-оферту о заключении кредитного договора "<...>" от <...>. Истец в соответствии с условиями договора акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика N <...>, открытый в ОАО "Сбербанк России", в размере суммы кредита - <...> рублей. Кредит предоставлялся на срок до <...> включительно.
В рамках названного договора ответчик обязался уплатить проценты в размере: <...> процента годовых за период с <...>; <...> процентов годовых за период с <...>; <...> процентов годовых за период с <...>.
Из представленных документов следует, что ответчик с момента заключения договора неоднократно производила погашение кредита с просрочкой. На дату составления заявления обязательства по договору в части подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.
Согласно п. <...> договора Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование суммой кредита.
Ответчиком обязательства по кредиту выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем <...> Банком было направлено ответчику уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до <...>, тем самым приняв меры к досудебному урегулированию спора. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Задолженность Э.И.Ф. по кредитному договору по основному долгу составляет <...> рублей, задолженность по уплате процентов - <...> рублей.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении иска.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что исполнение обязательства по погашению кредита надлежащим образом ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность не была погашена в полном объеме, требование об исполнении обязательства не выполнены.
При рассмотрении дела стороной ответчика указывалось на то, что кредитный договор в письменной форме не заключался, заявление о страховании не подписывалось.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Из пункта <...>, представленного в материалы дела заявления-оферты о заключении кредитного договора "<...>", следует, что страховая премия, указанная в страховом полисе по сумме и срокам оплачивается заемщиком в случае, если последний выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья.
В заявлении о предоставлении кредита Э.И.Ф. выразила согласие с условиями кредитования и программой добровольного страхования, что подтверждается личной подписью на заявлении.
Кроме того, при заключении договора ответчик не была лишена возможности заключить договор страхования с любой иной страховой компанией.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленными в материалы дела документами опровергается довод ответчика о том, что заявление о страховании и страховой сертификат она не подписывала.
Сторона ответчика при рассмотрении дела ссылалась также на недействительность, ничтожность сделки по заключению кредитного договора ввиду ее кабальных условий.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств в подтверждение своих доводов.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные стороной истца документы являются "фикцией", а также, что они ею не подписывались, был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, опровергающих доказательств, подтверждающих недостоверность либо недействительность представленных истцом документов, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на представителя от имени ответчика была оформлена в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку указанная доверенность оформлена с нарушением требований ст. 186 ГК РФ ввиду отсутствия в доверенности даты ее совершения, тогда как, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 186 ГК РФ, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Доводы о якобы необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд действовал правомерно, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие спорные отношения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)