Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аммосова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А., при секретаре М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
23 июня 2014 г.
апелляционную жалобу И.С. и М.Т. (И.Т.) на решение Хангаласского районного суда от 7 апреля 2014 г., которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Открытого акционерного общества к ИП И.С., М.Т. (И.Т.) о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Открытого акционерного общества к ИП И.С., М.Т. (И.Т.) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП И.С., М.Т. (И.Т.) в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору N ... от 31 января 2011 г.: основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины - 14 072 руб. 88 коп., всего ... рублей ... коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения ИП И.С., М.Т., представителя АКБ "Алмазэргиэнбанк" М.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО обратилось в суд с иском к ИП И.С.., М.Т. (И.Т.) о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 31 января 2011 г. в размере ... руб. ... коп., из них просроченный основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку возврата кредита в размере ... руб., пени за просрочку возврата процентов в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 072 руб. 88 коп., всего ... руб. ... коп. в связи с ненадлежащим исполнением ИП И.С.. платежных обязательств.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что банк не воспользовался правом на досрочное погашение кредита и расторжение договора, чем содействовал увеличению размера убытков. Считает, что суд мог применить ст. 404 ГК РФ. Просит решение суда изменить.
Представитель АКБ "Алмазэргиенбанк" ОАО в своем возражении на апелляционную жалобу указывает, что ст. 404 ГК РФ не подлежит применению, поскольку не доказана вина кредитора в неисполнении должниками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.
Изучив дело, выслушав пояснение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 363, 367, 811, 819 ГК РФ; ст. 98 ГПК РФ, и исходил из того, что между истцом и ответчиком ИП И.С. был заключен кредитный договор N ... от 31.01.11 г., между истцом и ответчиками И.С. и И.Т. был заключен договор поручительства. Ответчик ИП И.С. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, прекратил платежи по кредитному договору, вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по договору.
При определении размера взыскиваемой суммы суд положил в основу решения представленный истцом расчет задолженности, так как он подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиками.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в увеличении размера убытков, а также уклонения от принятия разумных мер к их уменьшению. Материалы дела также не содержат доказательств наличия просрочки кредитором, влекущей уменьшение ответственности должника, в соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ.
В силу закона и представленного договора, своевременное исполнение заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не может быть поставлено в зависимость от срока предъявления банком претензии или обращения в суд с требованием к заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, размера долга применил указанную норму и снизил размер неустойки до 20 тыс. руб.
Поскольку в иной части решение не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ поводов для его проверки за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Хангаласского районного суда от 7 апреля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1940/14Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1940/14г.
Судья Аммосова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А., при секретаре М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
23 июня 2014 г.
апелляционную жалобу И.С. и М.Т. (И.Т.) на решение Хангаласского районного суда от 7 апреля 2014 г., которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Открытого акционерного общества к ИП И.С., М.Т. (И.Т.) о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Открытого акционерного общества к ИП И.С., М.Т. (И.Т.) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП И.С., М.Т. (И.Т.) в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору N ... от 31 января 2011 г.: основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины - 14 072 руб. 88 коп., всего ... рублей ... коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения ИП И.С., М.Т., представителя АКБ "Алмазэргиэнбанк" М.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО обратилось в суд с иском к ИП И.С.., М.Т. (И.Т.) о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 31 января 2011 г. в размере ... руб. ... коп., из них просроченный основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку возврата кредита в размере ... руб., пени за просрочку возврата процентов в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 072 руб. 88 коп., всего ... руб. ... коп. в связи с ненадлежащим исполнением ИП И.С.. платежных обязательств.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что банк не воспользовался правом на досрочное погашение кредита и расторжение договора, чем содействовал увеличению размера убытков. Считает, что суд мог применить ст. 404 ГК РФ. Просит решение суда изменить.
Представитель АКБ "Алмазэргиенбанк" ОАО в своем возражении на апелляционную жалобу указывает, что ст. 404 ГК РФ не подлежит применению, поскольку не доказана вина кредитора в неисполнении должниками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.
Изучив дело, выслушав пояснение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 363, 367, 811, 819 ГК РФ; ст. 98 ГПК РФ, и исходил из того, что между истцом и ответчиком ИП И.С. был заключен кредитный договор N ... от 31.01.11 г., между истцом и ответчиками И.С. и И.Т. был заключен договор поручительства. Ответчик ИП И.С. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, прекратил платежи по кредитному договору, вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по договору.
При определении размера взыскиваемой суммы суд положил в основу решения представленный истцом расчет задолженности, так как он подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиками.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в увеличении размера убытков, а также уклонения от принятия разумных мер к их уменьшению. Материалы дела также не содержат доказательств наличия просрочки кредитором, влекущей уменьшение ответственности должника, в соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ.
В силу закона и представленного договора, своевременное исполнение заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не может быть поставлено в зависимость от срока предъявления банком претензии или обращения в суд с требованием к заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, размера долга применил указанную норму и снизил размер неустойки до 20 тыс. руб.
Поскольку в иной части решение не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ поводов для его проверки за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Хангаласского районного суда от 7 апреля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)