Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Холдинг-Кредит" ООО, апелляционным жалобам представителя ответчиков О.О., П., О.И., О.А., О.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью к О.О., О.И., О.А., О.Е., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, удовлетворить частично.
Взыскать с О.О., О.И., О.А., О.Е., П. солидарно в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью (<...>) задолженность по Кредитному договору N <...> от <...> года
- <...> руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга;
- <...> руб. 90 коп. - задолженность по уплате процентов;
- <...> руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга,
<...> руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения процентов, а всего <...> руб. 90 коп.
Взыскать с О-ва в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп.
Взыскать с О-ва в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп.
Взыскать с О-вой в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп.
Взыскать с О-вой в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп.
В остальной части иска Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью отказать.
установила:
Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к О.И., О.О., О.Е., О.А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
02 ноября 2011 г. между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и ООО "Викинг" был заключен Кредитный договор N 1472-ТФ/КЛВ/11, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 11 000 000 рублей на срок до 11 мая 2012 г. включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Викинг") по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- 1. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и О-вым - договор поручительства N 1472-П/1/11 от 02.11.2011 г.;
- 2. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и О-вым - договор поручительства N 1472-П/2/11 от 02.11.2011 г.;
- 3. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и О-вой - договор поручительства N 1472-П/3/11 от 02.11.2011 г.;
- 4. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и О-вой - договор поручительства N 1472-П/4/11 от 02.11.2011 г.;
- 5. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и П. - договор поручительства N 1472-П/5/11 от 02.11.2011 г.
Согласно п. 1.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с ООО "Викинг" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме.
По состоянию на 02.09.2013 г. неисполненная задолженность Заемщика составляет <...> руб. 13 коп., из которой:
<...> руб. - задолженность по основному долгу,
<...> руб. 90 коп. - задолженность по уплате процентов,
<...> руб. 23 коп. - пени за просрочку погашения процентов,
<...> руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков и третьего лица по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчики не подписывали приложение N 4, в связи с чем договор поручительства прекратил свое действие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчиков О.О., П., О.И., О.А., О.Е.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330 - 331, 363, 367, 811, 819, 820 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2011 г. между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и ООО "Викинг" был заключен Кредитной договор N 1472-ТФ/КЛВ/11.
В соответствии с условиями Кредитного договора N 1472-ТФ/КЛВ/11 Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 20% годовых, на срок до 11 мая 2012 г. включительно.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по настоящему договору являются поручительство физических лиц, залог имущественных прав.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Викинг" по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- 1. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и О-вым - договор поручительства N 1472-П/1/11 от 02.11.2011 г.;
- 2. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и О-вым - договор поручительства N 1472-П/2/11 от 02.11.2011 г.;
- 3. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и О-вой - договор поручительства N 1472-П/3/11 от 02.11.2011 г.;
- 4. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и О-вой - договор поручительства N 1472-П/4/11 от 02.11.2011 г.;
- 5. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и П. - договор поручительства N 1472-П/5/11 от 02.11.2011 г.
Согласно п. 1.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с ООО "Викинг" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме.
По состоянию на 02.09.2013 г. неисполненная задолженность заемщика составляет <...> руб. 13 коп., из которой:
<...> руб. - задолженность по основному долгу,
<...> руб. 90 коп. - задолженность по уплате процентов,
<...> руб. 23 коп. - пени за просрочку погашения процентов,
<...> руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с п. 5.3 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (периодическими платежами) в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
Пунктом 5.11 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 предусмотрено, что проценты, начисленные за период с 01 февраля 2012 г. по 29 февраля 2012 г. подлежат уплате не ранее 30 марта 2012 года.
Из пункта 10.1 кредитного договора следует, что в случае нарушения даты возврата кредита (или его части) и/или срока погашения процентов за пользование кредитом (их части) с Заемщика взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Викинг" не вносило должным образом на счет истца сумму долга, а также проценты за пользование кредитом.
11 апреля 2013 г. Банком были направлены ответчикам требования о погашении суммы задолженности по кредиту, а также штрафных санкций на дату оплаты.
Данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, а также представленный расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков О.О., О.И., О.А., О.Е., П. в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. 90 коп.
При этом суд правомерно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, допуская просрочку платежей, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков О.И., О.О., О.Е., О.А., П.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку погашения процентов, а также пени за просрочку погашения основного долга, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения, пришел к выводу об ее уменьшении до <...> руб., за просрочку погашения процентов и просрочку основного долга до <...> руб.
Признавая несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что ими не подписывались дополнительные соглашения N 4 связи с чем, обязательство по договору поручительства прекратилось, суд руководствовался ст. 367 ГК РФ, а также исходил из того, что изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в равных долях с ответчиков уплаченной истцом госпошлины в размере <...> руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о не подписании ими дополнительных соглашений N 4 от 15.03.2012 г. к договорам поручительства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку сделанных им выводов, и не опровергают их. Доказательств, с достоверностью подтверждающих не подписание дополнительных соглашений N 4 к договорам поручительства, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было. При этом судебная коллегия учитывает, что О.И. являлся генеральным директором ООО "Викинг", получившим кредит, а П. - главным бухгалтером этой организации.
Значительное уменьшение судом размера пени за просрочку погашения процентов и пени за просрочку погашения основного долга фактически свидетельствует об ответственности поручителей на первоначальных условиях обязательства.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КБ "Холдинг-Кредит" ООО, апелляционные жалобе представителя ответчиков О.О., П., О.И., О.А., О.Е. на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21909
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21909
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Холдинг-Кредит" ООО, апелляционным жалобам представителя ответчиков О.О., П., О.И., О.А., О.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью к О.О., О.И., О.А., О.Е., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, удовлетворить частично.
Взыскать с О.О., О.И., О.А., О.Е., П. солидарно в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью (<...>) задолженность по Кредитному договору N <...> от <...> года
- <...> руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга;
- <...> руб. 90 коп. - задолженность по уплате процентов;
- <...> руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга,
<...> руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения процентов, а всего <...> руб. 90 коп.
Взыскать с О-ва в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп.
Взыскать с О-ва в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп.
Взыскать с О-вой в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп.
Взыскать с О-вой в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп.
В остальной части иска Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью отказать.
установила:
Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к О.И., О.О., О.Е., О.А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
02 ноября 2011 г. между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и ООО "Викинг" был заключен Кредитный договор N 1472-ТФ/КЛВ/11, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 11 000 000 рублей на срок до 11 мая 2012 г. включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Викинг") по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- 1. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и О-вым - договор поручительства N 1472-П/1/11 от 02.11.2011 г.;
- 2. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и О-вым - договор поручительства N 1472-П/2/11 от 02.11.2011 г.;
- 3. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и О-вой - договор поручительства N 1472-П/3/11 от 02.11.2011 г.;
- 4. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и О-вой - договор поручительства N 1472-П/4/11 от 02.11.2011 г.;
- 5. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и П. - договор поручительства N 1472-П/5/11 от 02.11.2011 г.
Согласно п. 1.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с ООО "Викинг" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме.
По состоянию на 02.09.2013 г. неисполненная задолженность Заемщика составляет <...> руб. 13 коп., из которой:
<...> руб. - задолженность по основному долгу,
<...> руб. 90 коп. - задолженность по уплате процентов,
<...> руб. 23 коп. - пени за просрочку погашения процентов,
<...> руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков и третьего лица по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчики не подписывали приложение N 4, в связи с чем договор поручительства прекратил свое действие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчиков О.О., П., О.И., О.А., О.Е.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330 - 331, 363, 367, 811, 819, 820 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2011 г. между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и ООО "Викинг" был заключен Кредитной договор N 1472-ТФ/КЛВ/11.
В соответствии с условиями Кредитного договора N 1472-ТФ/КЛВ/11 Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 20% годовых, на срок до 11 мая 2012 г. включительно.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по настоящему договору являются поручительство физических лиц, залог имущественных прав.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Викинг" по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- 1. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и О-вым - договор поручительства N 1472-П/1/11 от 02.11.2011 г.;
- 2. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и О-вым - договор поручительства N 1472-П/2/11 от 02.11.2011 г.;
- 3. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и О-вой - договор поручительства N 1472-П/3/11 от 02.11.2011 г.;
- 4. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и О-вой - договор поручительства N 1472-П/4/11 от 02.11.2011 г.;
- 5. Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и П. - договор поручительства N 1472-П/5/11 от 02.11.2011 г.
Согласно п. 1.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с ООО "Викинг" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме.
По состоянию на 02.09.2013 г. неисполненная задолженность заемщика составляет <...> руб. 13 коп., из которой:
<...> руб. - задолженность по основному долгу,
<...> руб. 90 коп. - задолженность по уплате процентов,
<...> руб. 23 коп. - пени за просрочку погашения процентов,
<...> руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с п. 5.3 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (периодическими платежами) в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
Пунктом 5.11 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 предусмотрено, что проценты, начисленные за период с 01 февраля 2012 г. по 29 февраля 2012 г. подлежат уплате не ранее 30 марта 2012 года.
Из пункта 10.1 кредитного договора следует, что в случае нарушения даты возврата кредита (или его части) и/или срока погашения процентов за пользование кредитом (их части) с Заемщика взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Викинг" не вносило должным образом на счет истца сумму долга, а также проценты за пользование кредитом.
11 апреля 2013 г. Банком были направлены ответчикам требования о погашении суммы задолженности по кредиту, а также штрафных санкций на дату оплаты.
Данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, а также представленный расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков О.О., О.И., О.А., О.Е., П. в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. 90 коп.
При этом суд правомерно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, допуская просрочку платежей, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков О.И., О.О., О.Е., О.А., П.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку погашения процентов, а также пени за просрочку погашения основного долга, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения, пришел к выводу об ее уменьшении до <...> руб., за просрочку погашения процентов и просрочку основного долга до <...> руб.
Признавая несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что ими не подписывались дополнительные соглашения N 4 связи с чем, обязательство по договору поручительства прекратилось, суд руководствовался ст. 367 ГК РФ, а также исходил из того, что изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в равных долях с ответчиков уплаченной истцом госпошлины в размере <...> руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о не подписании ими дополнительных соглашений N 4 от 15.03.2012 г. к договорам поручительства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку сделанных им выводов, и не опровергают их. Доказательств, с достоверностью подтверждающих не подписание дополнительных соглашений N 4 к договорам поручительства, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было. При этом судебная коллегия учитывает, что О.И. являлся генеральным директором ООО "Викинг", получившим кредит, а П. - главным бухгалтером этой организации.
Значительное уменьшение судом размера пени за просрочку погашения процентов и пени за просрочку погашения основного долга фактически свидетельствует об ответственности поручителей на первоначальных условиях обязательства.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КБ "Холдинг-Кредит" ООО, апелляционные жалобе представителя ответчиков О.О., П., О.И., О.А., О.Е. на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)