Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что дополнительная услуга ответчика о предоставлении ей банковской карты является навязанной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф\\с Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска Н. к ЗАО "Связной банк" о признании кредитного договора в части предоставления услуг по выпуску банковской карты на ее имя недействительным, признании кредитного договора в части предоставления кредита незаключенным, выплате денежной суммы в размере <...>за выпуск банковской карты, взимании комиссии за обналичивание денежных средств, возмещении понесенных убытков, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> - отказать.
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной банк" о признании кредитного договора в части предоставления услуг по выпуску банковской карты на ее имя недействительным, признании кредитного договора в части предоставления кредита незаключенным, выплате денежной суммы в размере <...> за выпуск банковской карты, взимании комиссии за обналичивание денежных средств, возмещении понесенных убытков, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, В обоснование заявленных требований она указала, что <...> г. между истцом и ЗАО "Связной банк" был заключен договор банковского обслуживания. В соответствии с условиями договора, банк обязался открыть истице специальный карточный счет в указанной клиентом валюте, выдать истцу карту. На основании указанного договора истцу была выдана банковская карта с кредитным лимитом <...>, процентная ставка 24% годовых. Впоследствии истец сняла с банковской карты денежные средства в размере <...>. Истец считает, что взимание комиссии в 4% от суммы обналичиваемых денежных средств неправомерно, так как информация об Условиях и Тарифах до нее доведена не была, так как они были размещены в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте. Истец считает, что дополнительная услуга Банка о предоставлении ей банковской карты является навязанной, ее приобретение в результате заключения договора являлось для истицы обязательной, поэтому, взимание с нее денежной суммы в размере <...> за приобретение дополнительной услуги в виде выпуска банковской карты является незаконным, а списанную сумму истец считает своими убытками. В связи с нарушением прав как потребителя, истец обратилась за юридическими услугами, стоимость которых составила <...>. Также, Н. указывала, что в связи с тем, что полная стоимость кредита была подсчитана с нарушениями, условие о графике платежей с истцом не согласованы, то истец считает договор в указанной части незаключенным. Истец указывала, что в результате звонков сотрудников банка, угроз и требований о возврате кредита, ей был причинен моральный вред, размер которого она определила в <...>. Истец просила суд о признании кредитного договора в части предоставления услуг по выпуску банковской карты на ее имя недействительным, признании кредитного договора в части предоставления кредита незаключенным, выплате денежной суммы в размере <...> за выпуск банковской карты, возмещении понесенных убытков в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные Н. требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 428, 432, 438, 779, 781, 809 - 811, 819, 845 ГК РФ, подлежащими применению к данным правоотношениям, и дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. между Н. и ЗАО "Связной банк" был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого истцу была выдана банковская карта с кредитным лимитом <...>, процентная ставка 24% годовых, установлен тариф "...." открыт специальный карточный счет.
В соответствия с положениями Общих условий, являющиеся типовыми для всех физических лиц и определяющих положения договора присоединения, заключаемого между банком и клиентом, устанавливающего обязательные правила и процедуры предоставления клиенту банковских продуктов и иных оказываемых банком услуг в соответствии с тарифами, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении того или иного договора. Подписание и представление клиентом в банк заявления означает принятие им настоящим Общих условий Тарифов, условий вкладов и обязательство неукоснительно им соблюдать, договор считается заключенным с даты получения банком заявления при условии совершения клиентом требуемым Общими условиями действий, если иной порядок заключения договора не установлен Общими условиями или действующим законодательством Российской Федерации.
Суд надлежащим образом проанализировал положения Общих условий и указал, что в удостоверение факта получения Банком заявления, истцу было выдано заявление с отметкой Банка о его принятии, которое истица в свою очередь собственноручно подписала. При этом, в указанном заявлении содержалась информация о размере лимита кредитования, процентной ставке, минимальном платеже. Банк выдал Клиенту банковскую карту, которая была получена истцом <...> г., о чем имеется ее собственноручная подпись и что ею не оспаривается. Посредством полученной банковской карты, истец произвела снятие денежных средств со своего СКС, что также ею не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банк исполнил надлежащим образом все принятые на себя обязательства по выдаче и обслуживанию банковской карты в соответствии с условиями договора.
Оценивая представленные доказательства и исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, суд указал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным и содержит условия договора как о выдаче кредитов, так и о возмездном оказании услуг, и следовательно Н. являясь заказчиком по заключенному договору с банком и была обязана оплатить оказанные ей услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 03.02.1996 г. N 17-ФЗ отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требовании о признания кредитного договора в части предоставления услуг по выпуску банковской карты на имя истца недействительным, выплате денежной суммы в размере <...> за выпуск банковской карты, взимании комиссии за обналичивание денежных средств, суд правомерно указал, что кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссии. Комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора. Выпуск и обслуживание кредитной карты, взимание комиссии за обналичивание денежных средств являются отдельными самостоятельными банковскими услугами, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признания кредитного договора в части предоставления кредита, незаключенным.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Суд, разрешая заявленные требования по существу, пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия согласна, о том, что не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, для признания указанного кредитного договора незаключенным, не только в связи с подписанием истцом заявления на предоставление кредита, но и в связи с тем, что фактическое исполнение обязательств по данному договору каждой из сторон (полностью и в части) является обстоятельством, свидетельствующим о согласованности сторонами предмета договора, в силу нормы ст. 432 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что оспариваемый кредитный договор сторонами исполнен, денежные средства в размере <...> были получены Н., что ею не оспаривается, а поэтому правовых оснований для признания кредитного договора в части предоставления кредита не заключенным, не имеется.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, а поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Н. просила взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей за оказание ей юридических услуг. Однако данные расходы являются судебными расходами, уплаченными за составление искового заявления, а поскольку истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, данные требования также удовлетворению не подлежали.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям. Доводам сторон и обстоятельствам дела дал правовую оценку. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность вынесенного судебного решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба Н. не содержит, а свидетельствует об ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34807
Требование: О признании условия кредитного договора о предоставлении услуг по выпуску банковской карты недействительным.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что дополнительная услуга ответчика о предоставлении ей банковской карты является навязанной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34807
ф\\с Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска Н. к ЗАО "Связной банк" о признании кредитного договора в части предоставления услуг по выпуску банковской карты на ее имя недействительным, признании кредитного договора в части предоставления кредита незаключенным, выплате денежной суммы в размере <...>за выпуск банковской карты, взимании комиссии за обналичивание денежных средств, возмещении понесенных убытков, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> - отказать.
установлено:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной банк" о признании кредитного договора в части предоставления услуг по выпуску банковской карты на ее имя недействительным, признании кредитного договора в части предоставления кредита незаключенным, выплате денежной суммы в размере <...> за выпуск банковской карты, взимании комиссии за обналичивание денежных средств, возмещении понесенных убытков, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, В обоснование заявленных требований она указала, что <...> г. между истцом и ЗАО "Связной банк" был заключен договор банковского обслуживания. В соответствии с условиями договора, банк обязался открыть истице специальный карточный счет в указанной клиентом валюте, выдать истцу карту. На основании указанного договора истцу была выдана банковская карта с кредитным лимитом <...>, процентная ставка 24% годовых. Впоследствии истец сняла с банковской карты денежные средства в размере <...>. Истец считает, что взимание комиссии в 4% от суммы обналичиваемых денежных средств неправомерно, так как информация об Условиях и Тарифах до нее доведена не была, так как они были размещены в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте. Истец считает, что дополнительная услуга Банка о предоставлении ей банковской карты является навязанной, ее приобретение в результате заключения договора являлось для истицы обязательной, поэтому, взимание с нее денежной суммы в размере <...> за приобретение дополнительной услуги в виде выпуска банковской карты является незаконным, а списанную сумму истец считает своими убытками. В связи с нарушением прав как потребителя, истец обратилась за юридическими услугами, стоимость которых составила <...>. Также, Н. указывала, что в связи с тем, что полная стоимость кредита была подсчитана с нарушениями, условие о графике платежей с истцом не согласованы, то истец считает договор в указанной части незаключенным. Истец указывала, что в результате звонков сотрудников банка, угроз и требований о возврате кредита, ей был причинен моральный вред, размер которого она определила в <...>. Истец просила суд о признании кредитного договора в части предоставления услуг по выпуску банковской карты на ее имя недействительным, признании кредитного договора в части предоставления кредита незаключенным, выплате денежной суммы в размере <...> за выпуск банковской карты, возмещении понесенных убытков в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные Н. требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 428, 432, 438, 779, 781, 809 - 811, 819, 845 ГК РФ, подлежащими применению к данным правоотношениям, и дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. между Н. и ЗАО "Связной банк" был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого истцу была выдана банковская карта с кредитным лимитом <...>, процентная ставка 24% годовых, установлен тариф "...." открыт специальный карточный счет.
В соответствия с положениями Общих условий, являющиеся типовыми для всех физических лиц и определяющих положения договора присоединения, заключаемого между банком и клиентом, устанавливающего обязательные правила и процедуры предоставления клиенту банковских продуктов и иных оказываемых банком услуг в соответствии с тарифами, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении того или иного договора. Подписание и представление клиентом в банк заявления означает принятие им настоящим Общих условий Тарифов, условий вкладов и обязательство неукоснительно им соблюдать, договор считается заключенным с даты получения банком заявления при условии совершения клиентом требуемым Общими условиями действий, если иной порядок заключения договора не установлен Общими условиями или действующим законодательством Российской Федерации.
Суд надлежащим образом проанализировал положения Общих условий и указал, что в удостоверение факта получения Банком заявления, истцу было выдано заявление с отметкой Банка о его принятии, которое истица в свою очередь собственноручно подписала. При этом, в указанном заявлении содержалась информация о размере лимита кредитования, процентной ставке, минимальном платеже. Банк выдал Клиенту банковскую карту, которая была получена истцом <...> г., о чем имеется ее собственноручная подпись и что ею не оспаривается. Посредством полученной банковской карты, истец произвела снятие денежных средств со своего СКС, что также ею не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банк исполнил надлежащим образом все принятые на себя обязательства по выдаче и обслуживанию банковской карты в соответствии с условиями договора.
Оценивая представленные доказательства и исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, суд указал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным и содержит условия договора как о выдаче кредитов, так и о возмездном оказании услуг, и следовательно Н. являясь заказчиком по заключенному договору с банком и была обязана оплатить оказанные ей услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 03.02.1996 г. N 17-ФЗ отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требовании о признания кредитного договора в части предоставления услуг по выпуску банковской карты на имя истца недействительным, выплате денежной суммы в размере <...> за выпуск банковской карты, взимании комиссии за обналичивание денежных средств, суд правомерно указал, что кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссии. Комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора. Выпуск и обслуживание кредитной карты, взимание комиссии за обналичивание денежных средств являются отдельными самостоятельными банковскими услугами, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признания кредитного договора в части предоставления кредита, незаключенным.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Суд, разрешая заявленные требования по существу, пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия согласна, о том, что не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, для признания указанного кредитного договора незаключенным, не только в связи с подписанием истцом заявления на предоставление кредита, но и в связи с тем, что фактическое исполнение обязательств по данному договору каждой из сторон (полностью и в части) является обстоятельством, свидетельствующим о согласованности сторонами предмета договора, в силу нормы ст. 432 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что оспариваемый кредитный договор сторонами исполнен, денежные средства в размере <...> были получены Н., что ею не оспаривается, а поэтому правовых оснований для признания кредитного договора в части предоставления кредита не заключенным, не имеется.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, а поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Н. просила взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей за оказание ей юридических услуг. Однако данные расходы являются судебными расходами, уплаченными за составление искового заявления, а поскольку истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, данные требования также удовлетворению не подлежали.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям. Доводам сторон и обстоятельствам дела дал правовую оценку. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность вынесенного судебного решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба Н. не содержит, а свидетельствует об ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)