Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, договор же был обеспечен поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.В., К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.В., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 24.08.2007 г. N... в редакции мирового соглашения от 16.09.2010 г. в размере просроченной платы за пользование кредитными ресурсами... руб.
Взыскать с Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме... руб.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме... руб.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Б.В., К. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2007 г. ООО "Алсико-Агропром" заключило с истцом договор кредитной линии N..., согласно которому получило кредит в сумме.... руб. на срок до 01 декабря 2009 г. под 10,5% годовых до 30.09.2007 г., а затем по переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам заемщика и обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора. Проценты за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать одновременно с погашением суммы кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. В обеспечение данного договора были заключены договоры поручительства с Б.В. и К. В уточненном исковом заявлении просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом в размере... руб.... коп. в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом г. Москвы, заключенным между банком и заемщиком в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности с ООО "Алсико-Агропром", по которому ответчики также являлись поручителями.
В судебное заседание представитель истца Б.О. явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Б.В. и его представитель Н. в судебном заседании возражали против иска, указывая на то, что Б.В. не подписывал договор поручительства 22.11.2011 г.
Третьи лица ООО "Алсико-Агропром", ОАО "НИИХТ" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Б.В. и К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алсико-Агропром" был заключен договор об открытии кредитной линии N..., с учетом дополнительных соглашений от 03.09.2008 г., 24.11.2008 г., 19.12.2008 г., в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и финансирования расходов по основной производственно-хозяйственной деятельности с лимитом в сумме... рублей на срок по 01.12.2009 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 10,5% годовых до 30.09.2007 г., а затем по переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам заемщика, а также обязался погашать кредит в сроки и на условиях договора.
В нарушение условий договора заемщиком не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. с заемщика и поручителей ОАО "НИИХТ", ЗАО ПГ "АЛСИКО" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп.
На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. и утверждено мировое соглашение от 16.09.2010 г., заключенное между банком, заемщиком и поручителями в рамках исполнения судебного решения, согласно которого стороны согласились, что в соответствии с п. 2.2 соглашения по состоянию на 16.09.2010 г. сумма задолженности ООО "Алсико-Агропром" перед банком составила сумму основного долга... руб.... коп., сумму процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2009 г. по 16.09.2010 г. в сумме... руб. 17 коп.; в соответствии с п. 3.4 соглашения заемщик и поручители обязуются солидарно выплатить сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в срок до 25.06.2013 г.; согласно п. 3.5 заемщик и поручители обязались выплатить сумму задолженности по основному долгу в размере... руб.... коп. ежемесячными платежами, размер которых определен соглашением, начиная с 25.09.2010 г. по 25.06.2013 г. Также стороны мирового соглашения пришли к согласию, что с даты утверждения мирового соглашения судом по дату полного погашения задолженности по настоящему соглашению заемщик и поручители принимают на себя солидарные обязательства по уплате банку платы за пользование кредитными ресурсами из расчета 13% годовых от суммы задолженности по основному долгу. Согласно п. 4 мирового соглашения стороны подтвердили, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2007 г. N... продолжает действовать с учетом условий мирового соглашения.
Исполнение обязательств заемщика по выданному кредиту 24.08.2007 г. N... в полном объеме было обеспечено поручительством Б.В. на основании договора поручительства N... от 24.08.2007 г. и поручительством К. на основании договора поручительства N.... от 24.08.2007 г., а также дополнительных соглашений к договорам поручительства от 03.09.2008 г., от 24.11.2008 г. и от 19.12.2008 г.
Также исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению 24.08.2007 г. N... в редакции мирового соглашения от 16.09.2010 г., утвержденного арбитражным судом 04.03.2011 г., было обеспечено договорами поручительства N... от 22.11.2011 г. с Б.В. и К., согласно которым ответчики были ознакомлены с условиями мирового соглашения и согласились отвечать за исполнение ООО "Алсико-Агропром", ОАО "НИИХТ", ЗАО ПГ "АЛСИКО" их обязательств полностью, в том числе в размере суммы задолженности, указанной в п. 2.2, а также за исполнение обязательств заемщика и поручителей, предусмотренных п. 3.6 мирового соглашения.
Поскольку ответчик К. оспаривал факт подписания им дополнительных соглашений к договору поручительства, а также факт подписания договора поручительства 22.11.2011 г., указывая на то, что подпись в дополнительных соглашениях к договору поручительства N... от 24.08.2007 г. и в договоре поручительства от 22.11.2011 г. не является его подписью, судом первой инстанции по ходатайству К. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой обоснованно положено в основу решения суда.
Согласно выводам экспертного заключения, подписи в дополнительных соглашениях к договору поручительства N... от 24.08.2007 г. и в договоре поручительства от 22.11.2011 г. выполнены одним лицом, вероятно самим К.
Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что долг по кредитному договору на 14.05.2014 г. составил задолженность по просроченной плате за пользование кредитными ресурсами в соответствии с п. п. 2 п. 2.2 мирового соглашения от 16.09.2010 г. и составляет сумму в размере... руб.... коп.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению. Учитывая это, суд на основании ст. ст. 309, 310, 361, 362, 363 ГК РФ признал обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиками не представлено, имеющийся в материалах расчет ими не оспорен и не опровергнут, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с Б.В. и К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 24.08.2007 г. в редакции мирового соглашения от 16.09.2010 г. в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что ОАО "Сбербанк России" и основной должник ООО "Алсико-Агропром" без его согласия договорились о продлении срока возврата кредита до 25.06.2013 г., что привело к увеличению его ответственности, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку в соответствии с договором поручительства от 22.11.2011 г. К. был ознакомлен с условиями мирового соглашения и согласился отвечать за исполнение ООО "Алсико-Агропром", ОАО "НИИХТ", ЗАО ПГ "АЛСИКО" их обязательств полностью, в том числе в размере суммы задолженности, указанной в п. 2.2.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ОАО "Сбербанк" от взыскания задолженности с другого поручителя ООО "Урицкое" и отказе от обращения взыскания на заложенное имущество данного общества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку объем обязательств поручителей в соответствии со ст. 363 ГК РФ определяется объемом обязательств должника и не зависит от количества поручителей, так как ответственность поручителей является солидарной. При этом в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Определение предмета спора, так же как и предъявление требований к конкретным ответчикам принадлежит истцу по делу, в связи с чем довод о незаконном отказе в привлечении к участию в деле ООО "Урицкое" в качестве ответчика, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. о том, что его представитель в ходе всего рассмотрения дела настаивала на том, что ответчик не подписывал договор поручительства от 22.11.2011 г., однако суд эти доводы не исследовал и не назначил почерковедческую экспертизу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из протокола судебного заседания от 09.06.2014 г. следует, что на стадии судебных прений представителем ответчика Б.В. было предложено вернуться в стадию ходатайств для заявления ходатайства о назначении экспертизы. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ни Б.В., ни его представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли, в судебном заседании 09.06.2014 г. при исследовании доказательств стороной ответчика также не было заявлено указанного ходатайства.
При этом судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело длительное время находилось в производстве суда, а кроме того судом 27.11.2013 г. была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству другого ответчика - К. и при ее назначении присутствовал представитель Б.В. по доверенности Н., которая не ставила перед судом вопрос об установлении подлинности подписи ее доверителя на договоре поручительства от 22.11.2011 г., в связи с чем доводы жалобы Б.В. о не назначении по делу почерковедческой экспертизы и принятии судом решения по неисследованным и недостоверным доказательствам судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит других доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-774/15
Требование: О взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, договор же был обеспечен поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-774/15
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.В., К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.В., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 24.08.2007 г. N... в редакции мирового соглашения от 16.09.2010 г. в размере просроченной платы за пользование кредитными ресурсами... руб.
Взыскать с Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме... руб.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме... руб.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Б.В., К. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2007 г. ООО "Алсико-Агропром" заключило с истцом договор кредитной линии N..., согласно которому получило кредит в сумме.... руб. на срок до 01 декабря 2009 г. под 10,5% годовых до 30.09.2007 г., а затем по переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам заемщика и обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора. Проценты за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать одновременно с погашением суммы кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. В обеспечение данного договора были заключены договоры поручительства с Б.В. и К. В уточненном исковом заявлении просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом в размере... руб.... коп. в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом г. Москвы, заключенным между банком и заемщиком в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности с ООО "Алсико-Агропром", по которому ответчики также являлись поручителями.
В судебное заседание представитель истца Б.О. явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Б.В. и его представитель Н. в судебном заседании возражали против иска, указывая на то, что Б.В. не подписывал договор поручительства 22.11.2011 г.
Третьи лица ООО "Алсико-Агропром", ОАО "НИИХТ" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Б.В. и К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алсико-Агропром" был заключен договор об открытии кредитной линии N..., с учетом дополнительных соглашений от 03.09.2008 г., 24.11.2008 г., 19.12.2008 г., в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и финансирования расходов по основной производственно-хозяйственной деятельности с лимитом в сумме... рублей на срок по 01.12.2009 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 10,5% годовых до 30.09.2007 г., а затем по переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам заемщика, а также обязался погашать кредит в сроки и на условиях договора.
В нарушение условий договора заемщиком не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. с заемщика и поручителей ОАО "НИИХТ", ЗАО ПГ "АЛСИКО" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп.
На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. и утверждено мировое соглашение от 16.09.2010 г., заключенное между банком, заемщиком и поручителями в рамках исполнения судебного решения, согласно которого стороны согласились, что в соответствии с п. 2.2 соглашения по состоянию на 16.09.2010 г. сумма задолженности ООО "Алсико-Агропром" перед банком составила сумму основного долга... руб.... коп., сумму процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2009 г. по 16.09.2010 г. в сумме... руб. 17 коп.; в соответствии с п. 3.4 соглашения заемщик и поручители обязуются солидарно выплатить сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в срок до 25.06.2013 г.; согласно п. 3.5 заемщик и поручители обязались выплатить сумму задолженности по основному долгу в размере... руб.... коп. ежемесячными платежами, размер которых определен соглашением, начиная с 25.09.2010 г. по 25.06.2013 г. Также стороны мирового соглашения пришли к согласию, что с даты утверждения мирового соглашения судом по дату полного погашения задолженности по настоящему соглашению заемщик и поручители принимают на себя солидарные обязательства по уплате банку платы за пользование кредитными ресурсами из расчета 13% годовых от суммы задолженности по основному долгу. Согласно п. 4 мирового соглашения стороны подтвердили, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2007 г. N... продолжает действовать с учетом условий мирового соглашения.
Исполнение обязательств заемщика по выданному кредиту 24.08.2007 г. N... в полном объеме было обеспечено поручительством Б.В. на основании договора поручительства N... от 24.08.2007 г. и поручительством К. на основании договора поручительства N.... от 24.08.2007 г., а также дополнительных соглашений к договорам поручительства от 03.09.2008 г., от 24.11.2008 г. и от 19.12.2008 г.
Также исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению 24.08.2007 г. N... в редакции мирового соглашения от 16.09.2010 г., утвержденного арбитражным судом 04.03.2011 г., было обеспечено договорами поручительства N... от 22.11.2011 г. с Б.В. и К., согласно которым ответчики были ознакомлены с условиями мирового соглашения и согласились отвечать за исполнение ООО "Алсико-Агропром", ОАО "НИИХТ", ЗАО ПГ "АЛСИКО" их обязательств полностью, в том числе в размере суммы задолженности, указанной в п. 2.2, а также за исполнение обязательств заемщика и поручителей, предусмотренных п. 3.6 мирового соглашения.
Поскольку ответчик К. оспаривал факт подписания им дополнительных соглашений к договору поручительства, а также факт подписания договора поручительства 22.11.2011 г., указывая на то, что подпись в дополнительных соглашениях к договору поручительства N... от 24.08.2007 г. и в договоре поручительства от 22.11.2011 г. не является его подписью, судом первой инстанции по ходатайству К. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой обоснованно положено в основу решения суда.
Согласно выводам экспертного заключения, подписи в дополнительных соглашениях к договору поручительства N... от 24.08.2007 г. и в договоре поручительства от 22.11.2011 г. выполнены одним лицом, вероятно самим К.
Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что долг по кредитному договору на 14.05.2014 г. составил задолженность по просроченной плате за пользование кредитными ресурсами в соответствии с п. п. 2 п. 2.2 мирового соглашения от 16.09.2010 г. и составляет сумму в размере... руб.... коп.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению. Учитывая это, суд на основании ст. ст. 309, 310, 361, 362, 363 ГК РФ признал обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиками не представлено, имеющийся в материалах расчет ими не оспорен и не опровергнут, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с Б.В. и К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 24.08.2007 г. в редакции мирового соглашения от 16.09.2010 г. в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что ОАО "Сбербанк России" и основной должник ООО "Алсико-Агропром" без его согласия договорились о продлении срока возврата кредита до 25.06.2013 г., что привело к увеличению его ответственности, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку в соответствии с договором поручительства от 22.11.2011 г. К. был ознакомлен с условиями мирового соглашения и согласился отвечать за исполнение ООО "Алсико-Агропром", ОАО "НИИХТ", ЗАО ПГ "АЛСИКО" их обязательств полностью, в том числе в размере суммы задолженности, указанной в п. 2.2.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ОАО "Сбербанк" от взыскания задолженности с другого поручителя ООО "Урицкое" и отказе от обращения взыскания на заложенное имущество данного общества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку объем обязательств поручителей в соответствии со ст. 363 ГК РФ определяется объемом обязательств должника и не зависит от количества поручителей, так как ответственность поручителей является солидарной. При этом в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Определение предмета спора, так же как и предъявление требований к конкретным ответчикам принадлежит истцу по делу, в связи с чем довод о незаконном отказе в привлечении к участию в деле ООО "Урицкое" в качестве ответчика, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. о том, что его представитель в ходе всего рассмотрения дела настаивала на том, что ответчик не подписывал договор поручительства от 22.11.2011 г., однако суд эти доводы не исследовал и не назначил почерковедческую экспертизу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из протокола судебного заседания от 09.06.2014 г. следует, что на стадии судебных прений представителем ответчика Б.В. было предложено вернуться в стадию ходатайств для заявления ходатайства о назначении экспертизы. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ни Б.В., ни его представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли, в судебном заседании 09.06.2014 г. при исследовании доказательств стороной ответчика также не было заявлено указанного ходатайства.
При этом судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело длительное время находилось в производстве суда, а кроме того судом 27.11.2013 г. была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству другого ответчика - К. и при ее назначении присутствовал представитель Б.В. по доверенности Н., которая не ставила перед судом вопрос об установлении подлинности подписи ее доверителя на договоре поручительства от 22.11.2011 г., в связи с чем доводы жалобы Б.В. о не назначении по делу почерковедческой экспертизы и принятии судом решения по неисследованным и недостоверным доказательствам судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит других доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)