Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неганов С.И.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Корытниковой Г.А., Дударек Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 21.03.2013 г. Д.В. по кредитному договору N получил кредит в ОАО "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> с уплатой 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.
Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Д.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит в размере <данные изъяты> и задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Осинниковского городского суда от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 65739, заключенный 21 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Д.В.
Взыскать с Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2013 года, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> (сто одна тысяча сто тридцать семь рублей семьдесят одна копейка), задолженность по пене за кредит в размере <данные изъяты> (десять тысяч рублей), задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты> (пятьдесят рублей), итого: <данные изъяты> (сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь рублей семьдесят одна копейка).
Взыскать с Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <данные изъяты> (три тысячи четыреста двадцать три рубля семьдесят пять копеек).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение виду нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что не получал никаких почтовых уведомлений о необходимости получения заказного отправления в почтовом отделении, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был.
Более того, ему хотелось бы присутствовать в судебном заседании, чтобы защити свои права. Поскольку ему не была предоставлена возможность приобщить к материалам дела документы, подтверждающие уважительность причин несвоевременной оплаты по кредиту.
02.06.2013 года он попал в ДТП, в результате которого ему были причине телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С 03.06.2013 года он находился на стационарном лечении в ФГБЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" в отделении реанимации интенсивной терапии. На имя Управляющей Новокузнецким отделением Кемеровского отделения N Сбербанка России З. его брат - Д.А., написал заявление, в котором просил приостановить расчеты в связи с его нетрудоспособностью, с приложением справки из лечебного учреждения.
Таким образом, считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишенного возможности осуществить защиту своих прав.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Д.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет последнему кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, а ответчик обязуется возвратить кредит в указанный срок и уплатить проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 12 - 14).
Согласно п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 15 - 16).
В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, образовалась просроченная задолженность по основному долгу. Из истории операций по кредитному договору следует, что просроченная ссудная задолженность у Д.В. по состоянию на 21.08.2014 г. составляет <данные изъяты> (л.д. 8 - 9), задолженность по просроченным процентам у ответчика отсутствует. Задолженность Д.В. по пене за кредит составляет <данные изъяты>. Также банком начислена задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что банк уведомил ответчика о неисполнении условий договора, потребовал досрочно погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 10), до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судом с применением ст. 333 ГК РФ был уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> (по пене за кредит - <данные изъяты>, по пене за проценты - <данные изъяты>).
Довод жалобы Д.В. о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, не является основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, суд направлял ответчику судебные повестки по его месту жительства <адрес> данный адрес был указан им при заключении кредитного договора (л.д. 14), однако конверты с повестками были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 32, 36, 37).
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту своей регистрации не получал, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства - месту регистрации, по имеющимся доказательствам.
Обстоятельств, объективно препятствующих получению судебной повестки, жалоба не содержит, ссылка в жалобе на то, что с 03.06.2013 года он находился на стационарном лечении в ФГБЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" в отделении реанимации интенсивной терапии, сама по себе отмену решения суда не влечет, поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент предъявления иска и на момент вынесения решения суда Д.В. находился на стационарном лечении и не имел возможности явиться в суд, не представлено.
Нарушений правил вручения заказной корреспонденции также не установлено.
Иных доводов, указывающих на незаконность вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3363
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-3363
Судья: Неганов С.И.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Корытниковой Г.А., Дударек Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 21.03.2013 г. Д.В. по кредитному договору N получил кредит в ОАО "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> с уплатой 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.
Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Д.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит в размере <данные изъяты> и задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Осинниковского городского суда от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 65739, заключенный 21 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Д.В.
Взыскать с Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2013 года, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> (сто одна тысяча сто тридцать семь рублей семьдесят одна копейка), задолженность по пене за кредит в размере <данные изъяты> (десять тысяч рублей), задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты> (пятьдесят рублей), итого: <данные изъяты> (сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь рублей семьдесят одна копейка).
Взыскать с Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <данные изъяты> (три тысячи четыреста двадцать три рубля семьдесят пять копеек).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение виду нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что не получал никаких почтовых уведомлений о необходимости получения заказного отправления в почтовом отделении, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был.
Более того, ему хотелось бы присутствовать в судебном заседании, чтобы защити свои права. Поскольку ему не была предоставлена возможность приобщить к материалам дела документы, подтверждающие уважительность причин несвоевременной оплаты по кредиту.
02.06.2013 года он попал в ДТП, в результате которого ему были причине телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С 03.06.2013 года он находился на стационарном лечении в ФГБЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" в отделении реанимации интенсивной терапии. На имя Управляющей Новокузнецким отделением Кемеровского отделения N Сбербанка России З. его брат - Д.А., написал заявление, в котором просил приостановить расчеты в связи с его нетрудоспособностью, с приложением справки из лечебного учреждения.
Таким образом, считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишенного возможности осуществить защиту своих прав.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Д.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет последнему кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, а ответчик обязуется возвратить кредит в указанный срок и уплатить проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 12 - 14).
Согласно п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 15 - 16).
В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, образовалась просроченная задолженность по основному долгу. Из истории операций по кредитному договору следует, что просроченная ссудная задолженность у Д.В. по состоянию на 21.08.2014 г. составляет <данные изъяты> (л.д. 8 - 9), задолженность по просроченным процентам у ответчика отсутствует. Задолженность Д.В. по пене за кредит составляет <данные изъяты>. Также банком начислена задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что банк уведомил ответчика о неисполнении условий договора, потребовал досрочно погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 10), до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судом с применением ст. 333 ГК РФ был уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> (по пене за кредит - <данные изъяты>, по пене за проценты - <данные изъяты>).
Довод жалобы Д.В. о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, не является основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, суд направлял ответчику судебные повестки по его месту жительства <адрес> данный адрес был указан им при заключении кредитного договора (л.д. 14), однако конверты с повестками были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 32, 36, 37).
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту своей регистрации не получал, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства - месту регистрации, по имеющимся доказательствам.
Обстоятельств, объективно препятствующих получению судебной повестки, жалоба не содержит, ссылка в жалобе на то, что с 03.06.2013 года он находился на стационарном лечении в ФГБЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" в отделении реанимации интенсивной терапии, сама по себе отмену решения суда не влечет, поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент предъявления иска и на момент вынесения решения суда Д.В. находился на стационарном лечении и не имел возможности явиться в суд, не представлено.
Нарушений правил вручения заказной корреспонденции также не установлено.
Иных доводов, указывающих на незаконность вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)