Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор банковского вклада, в соответствии с которым банк принял от истца и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу К.М. в счет возмещения по вкладу *** руб.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" о взыскании с ответчиков солидарно страхового возмещения по договору банковского вклада в сумме *** руб., мотивируя тем, что *** г. она заключила с ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" договор банковского вклада "Заботливый" N ***, в соответствии с которым банк принял от истца *** руб. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на срок до *** г. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1026 у ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" с 13.12.2013 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 19 декабря 2013 г. центр общественных связей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сообщило о том, что ОАО ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "СМП Банк" стали победителями конкурса по отбору банков-агентов для выплаты страхового возмещения вкладчикам банка. Истец обратилась в ОАО ВТБ 24 (ЗАО) с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, однако ей было отказано. Согласно представленной выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками размер подлежащих страхованию обязательств банка перед истцом составил 0 руб. При этом указан номер и дата документа, на основании которого был принят вклад истца, номер лицевого счета для учета обязательств, указана сумма процентов, начисленных на сумму вклада за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности М.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности М., явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца К.М., по доверенности А., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, с решением суда согласна.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что *** года между К.М. и ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" был заключен договор банковского вклада "Заботливый" N ***, в соответствии с которым на банковский вклад истца была зачислена сумма денежных средств в размере *** руб. на срок до *** г. ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых.
ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" являлось участником системы страхования вкладов, внесено в Реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов.
Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1026 у ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" с 13.12.2013 г. у ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В связи с отзывом у ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" лицензии Банка России на осуществление банковских операций, 19 декабря 2013 г. центр общественных связей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сообщило о том, что ОАО ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "СМП Банк" стали победителями конкурса по отбору банков-агентов для выплаты страхового возмещения вкладчикам банка.
Истец обратилась в ОАО ВТБ 24 (ЗАО) с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, однако, как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате возмещения по вкладу.
Ссылаясь на положение ст. 834 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца подлежат взысканию в счет страхового возмещения *** руб.
Доводы ответчика о том, что *** г. банком по документам осуществлена выдача денежных средств со счета Ш., и в тот же день в бухгалтерском учете банка отражены приходные операции по внесению гражданами К.А., Ш., Б. денежных средств, что в общей сумме составляет примерно *** рублей, суд признал несостоятельными, поскольку представитель истца отрицал какие-либо взаимоотношения со Ш. и Б., доказательств обратного ответчиками также не представлено.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и полагает, что указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции все юридически значимые обстоятельств не установил, несмотря на то, что представителем Агентства по страхованию вкладов при разбирательстве дела в суде первой инстанции указывалось, что на момент оформления договоров банковского вклада с истцом ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. На дату заключения договора банковского вклада "Заботливый" с истцом в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием Банка России от 17.10.2013 г. N 52-35-8/32559ДСП.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Статья 433 ГК РФ (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Согласно представленных ответчиком данных реестра операций по текущим счетам физических лиц от *** г., денежные средства в размере *** руб. *** коп. были сняты со счета N ***, принадлежащего Ш. и находящегося в АБ "Банк проектного финансирования" ЗАО (ДО "Гостиный Двор") (номер операции ***), в тот же день денежные средства в размере *** руб. *** коп. были внесены на депозитный счет N *** на имя Ш. (номер операции ***), *** рублей внесены на депозитный счет N *** на имя истца К.М. (номер операции ***) и *** рублей внесены на депозитный счет N *** на имя Б. (л.д. ***).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N *** ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. *** - ***).
Как следует из текста вышеуказанного решения, по состоянию на день отзыва у банка лицензии, *** г., у банка имелись не исполненные более 14 дней обязательства перед кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Банком на *** г. не исполнено десять платежных поручений на общую сумму *** руб. *** коп. Из отчетности самого банка от *** г. следует, что у банка имеются неисполненные обязательства на сумму *** руб. В период действия временной администрации банка было заявлено более *** требований кредиторов на сумму *** руб. *** коп.
Предписанием Центрального банка РФ от 17 октября 2013 г. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) было введено ограничение сроком на 6 месяцев, на осуществление перевода денежных средств по поручению клиентов - юридических лиц, а 11 декабря 2013 г. также на открытие банковских счетов юридических лиц, на осуществление денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов, на осуществление операции купли-продажи валюты и т.п.
В соответствии с протоколом совещания от *** г., проведенного с представителями АБ "БПФ" и с участием Московского ГТУ Банка России, Центрального банка РФ, представитель ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" сообщил, что за *** г. был зафиксирован существенный отток денежных средств со вкладов физических лиц (л.д. ***).
Также представителем ответчика представлены сведения о том, что в период с *** г. по *** г., от вкладчиков банка поступило большое количество обращений, содержащих жалобы вкладчиков на то обстоятельство, что в отделениях ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" не осуществляется возврат денежных средств, находящихся на вкладах, сотрудники банка в выдаче денег отказывают, ссылаясь на их отсутствие в кассе (л.д. ***).
С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца К.М. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент оформления договора банковского вклада с истцом и совершение вышеуказанных приходно-расходных записей по счету Ш., АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Учитывая совпадение суммы, снятой Ш. со своего счета, за минусом *** руб., и внесенных денежных сумм на счета К.М., Б. и Ш., а также того факта, что все вышеуказанные финансовые операции были проведены в один день, судебная коллегия приходит к выводу, что Ш. фактически были произведены действия по "дроблению" денежных средств, находящихся на ее счете, путем перечисления их на счет банковского вклада истца и третьих лиц, между тем, на *** г. банк не мог фактически производить выдачи наличных денежных средств, вследствие чего, указанные денежные средства физически не могли быть переданы истцу и внесены в счет исполнения договора банковского вклада.
Факт дробления вклада также нашел свое отражение в решении Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, вступившим в законную силу 28 августа 2014 года и которым было отказано в удовлетворении иска Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу.
Как следствие, никаких юридических последствий данный договор вклада не влечет, спорный договор банковского счета не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу.
Следует также учесть то обстоятельство, что технически банком могли исполняться любые операции по счетам клиентов, которые с учетом неплатежеспособности банка не могут влечь ни экономических ни иных последствий, в связи с чем записи о снятии со счета Ш. денежных средств и внесение их на счет истца К.М. имели лишь технический характер, не означают поступление денежных средств на счет истца, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 834 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение страхового возмещения.
По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции от 25 июня 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований К.М. о взыскании страховой выплаты.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" о взыскании страховой выплаты - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-35190/2014
Требование: О взыскании с ответчиков солидарно страхового возмещения по договору банковского вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор банковского вклада, в соответствии с которым банк принял от истца и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-35190/2014
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу К.М. в счет возмещения по вкладу *** руб.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" о взыскании с ответчиков солидарно страхового возмещения по договору банковского вклада в сумме *** руб., мотивируя тем, что *** г. она заключила с ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" договор банковского вклада "Заботливый" N ***, в соответствии с которым банк принял от истца *** руб. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на срок до *** г. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1026 у ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" с 13.12.2013 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 19 декабря 2013 г. центр общественных связей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сообщило о том, что ОАО ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "СМП Банк" стали победителями конкурса по отбору банков-агентов для выплаты страхового возмещения вкладчикам банка. Истец обратилась в ОАО ВТБ 24 (ЗАО) с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, однако ей было отказано. Согласно представленной выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками размер подлежащих страхованию обязательств банка перед истцом составил 0 руб. При этом указан номер и дата документа, на основании которого был принят вклад истца, номер лицевого счета для учета обязательств, указана сумма процентов, начисленных на сумму вклада за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности М.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности М., явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца К.М., по доверенности А., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, с решением суда согласна.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что *** года между К.М. и ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" был заключен договор банковского вклада "Заботливый" N ***, в соответствии с которым на банковский вклад истца была зачислена сумма денежных средств в размере *** руб. на срок до *** г. ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых.
ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" являлось участником системы страхования вкладов, внесено в Реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов.
Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1026 у ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" с 13.12.2013 г. у ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В связи с отзывом у ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" лицензии Банка России на осуществление банковских операций, 19 декабря 2013 г. центр общественных связей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сообщило о том, что ОАО ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "СМП Банк" стали победителями конкурса по отбору банков-агентов для выплаты страхового возмещения вкладчикам банка.
Истец обратилась в ОАО ВТБ 24 (ЗАО) с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, однако, как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате возмещения по вкладу.
Ссылаясь на положение ст. 834 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца подлежат взысканию в счет страхового возмещения *** руб.
Доводы ответчика о том, что *** г. банком по документам осуществлена выдача денежных средств со счета Ш., и в тот же день в бухгалтерском учете банка отражены приходные операции по внесению гражданами К.А., Ш., Б. денежных средств, что в общей сумме составляет примерно *** рублей, суд признал несостоятельными, поскольку представитель истца отрицал какие-либо взаимоотношения со Ш. и Б., доказательств обратного ответчиками также не представлено.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и полагает, что указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции все юридически значимые обстоятельств не установил, несмотря на то, что представителем Агентства по страхованию вкладов при разбирательстве дела в суде первой инстанции указывалось, что на момент оформления договоров банковского вклада с истцом ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. На дату заключения договора банковского вклада "Заботливый" с истцом в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием Банка России от 17.10.2013 г. N 52-35-8/32559ДСП.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Статья 433 ГК РФ (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Согласно представленных ответчиком данных реестра операций по текущим счетам физических лиц от *** г., денежные средства в размере *** руб. *** коп. были сняты со счета N ***, принадлежащего Ш. и находящегося в АБ "Банк проектного финансирования" ЗАО (ДО "Гостиный Двор") (номер операции ***), в тот же день денежные средства в размере *** руб. *** коп. были внесены на депозитный счет N *** на имя Ш. (номер операции ***), *** рублей внесены на депозитный счет N *** на имя истца К.М. (номер операции ***) и *** рублей внесены на депозитный счет N *** на имя Б. (л.д. ***).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N *** ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. *** - ***).
Как следует из текста вышеуказанного решения, по состоянию на день отзыва у банка лицензии, *** г., у банка имелись не исполненные более 14 дней обязательства перед кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Банком на *** г. не исполнено десять платежных поручений на общую сумму *** руб. *** коп. Из отчетности самого банка от *** г. следует, что у банка имеются неисполненные обязательства на сумму *** руб. В период действия временной администрации банка было заявлено более *** требований кредиторов на сумму *** руб. *** коп.
Предписанием Центрального банка РФ от 17 октября 2013 г. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) было введено ограничение сроком на 6 месяцев, на осуществление перевода денежных средств по поручению клиентов - юридических лиц, а 11 декабря 2013 г. также на открытие банковских счетов юридических лиц, на осуществление денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов, на осуществление операции купли-продажи валюты и т.п.
В соответствии с протоколом совещания от *** г., проведенного с представителями АБ "БПФ" и с участием Московского ГТУ Банка России, Центрального банка РФ, представитель ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" сообщил, что за *** г. был зафиксирован существенный отток денежных средств со вкладов физических лиц (л.д. ***).
Также представителем ответчика представлены сведения о том, что в период с *** г. по *** г., от вкладчиков банка поступило большое количество обращений, содержащих жалобы вкладчиков на то обстоятельство, что в отделениях ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" не осуществляется возврат денежных средств, находящихся на вкладах, сотрудники банка в выдаче денег отказывают, ссылаясь на их отсутствие в кассе (л.д. ***).
С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца К.М. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент оформления договора банковского вклада с истцом и совершение вышеуказанных приходно-расходных записей по счету Ш., АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Учитывая совпадение суммы, снятой Ш. со своего счета, за минусом *** руб., и внесенных денежных сумм на счета К.М., Б. и Ш., а также того факта, что все вышеуказанные финансовые операции были проведены в один день, судебная коллегия приходит к выводу, что Ш. фактически были произведены действия по "дроблению" денежных средств, находящихся на ее счете, путем перечисления их на счет банковского вклада истца и третьих лиц, между тем, на *** г. банк не мог фактически производить выдачи наличных денежных средств, вследствие чего, указанные денежные средства физически не могли быть переданы истцу и внесены в счет исполнения договора банковского вклада.
Факт дробления вклада также нашел свое отражение в решении Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, вступившим в законную силу 28 августа 2014 года и которым было отказано в удовлетворении иска Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу.
Как следствие, никаких юридических последствий данный договор вклада не влечет, спорный договор банковского счета не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу.
Следует также учесть то обстоятельство, что технически банком могли исполняться любые операции по счетам клиентов, которые с учетом неплатежеспособности банка не могут влечь ни экономических ни иных последствий, в связи с чем записи о снятии со счета Ш. денежных средств и внесение их на счет истца К.М. имели лишь технический характер, не означают поступление денежных средств на счет истца, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 834 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение страхового возмещения.
По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции от 25 июня 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований К.М. о взыскании страховой выплаты.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" о взыскании страховой выплаты - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)