Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лепетюх А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
судьи-председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе ОАО "Меткомбанк" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2014 года,
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к Б.И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 14.10.2011 года в соответствии с кредитным договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ОАО "Меткомбанк" и Б.И.Ф. ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на 36 месяцев под 23% годовых.
ОАО "Меткомбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение п. 7.1, 7.2 кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2011 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Сумма задолженности Б.И.Ф. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2011 года составила 164 343 руб. 47 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга составляет 139 053,60 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 17 116,16 руб., неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 8 173,71 рублей.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Б.И.Ф. в пользу ОАО "Меткомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2011 года в размере 164 343,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486,87 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Б.И.Ф. - Д., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика и представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Б.И.Ф. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, представитель ОАО "Меткомбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, и принять новое решение, которым требования удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются ошибочными, поскольку судом в полном объеме не исследованы все доказательства по делу. Так, в нарушении ст. 67 ГПК РФ, помимо справки об отсутствии задолженности ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или иного документа подтверждающего прекращение обязательств между истцом и ответчиком.
Апеллянт обращает внимание на то, что справка, принятая судом как доказательство отсутствия задолженности, была выдана ошибочно, и в ней имеется ряд противоречий, а именно: указаны различные номера кредитных договоров, один из которых принадлежат другому заемщику и является закрытым. При этом, согласно отчету о движении денежных средств по счету заемщика, последний платеж поступил 11.01.2014 года в размере 14 000 рублей, а по состоянию на 21.05.2014 года сумма задолженности составила 164 343,47 рублей.
Заявитель указывает на то, что в судебном заседании, назначенном на 24.04.2014 года представитель истца не участвовал, в связи с чем, Банк не имел возможности дать пояснения о природе справки содержащей сведения об отсутствии задолженности, а суд первой инстанции не запросил дополнительную информацию, чем, по мнению апеллянта, грубо нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя ОАО "Меткомбанка"- Х., действующего на основании доверенности от 06.03.2014 г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.И.Ф. - Д., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание справку от 02.04.2014 года за подписью директора Южного филиала ОАО "Меткомбанк", и сделал вывод о том, что обязательства Б.И.Ф., по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед ОАО "Меткомбанк" исполнены в полном объеме. При этом, обстоятельства выдачи справки, противоречие сведений содержащихся в самой справке и их несоответствие выписке по счету заемщика Б.И.Ф., судом не исследовались.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, 14.10.2011 года в соответствии с кредитным договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ОАО "Меткомбанк" и Б.И.Ф., ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на 36 месяцев под 23% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в то время как Б.И.Ф. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по предоставленному истцом расчету по состоянию на 19.03.2014 года, составила 139 053 руб. 60 коп. задолженность по уплате основного долга, сумма процентов за пользование кредитом 17116 руб. 16 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по договору 8173 руб. 71 копейку.
Требования истца о досрочном погашении займа, основанные на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, ответчиком оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, в силу процессуального законодательства обязанность доказать возражения против заявленных требований лежит на ответчике.
Согласно п. 7.4 общих условий кредитных договоров на неотложные нужды, заемщик вправе досрочно полностью исполнить свои обязательства по кредитному договору (т.е. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом) в любую из дат ежемесячного погашения платежей. Полному или частичному досрочному исполнению со стороны заемщика обязательств по кредитному договору предшествует письменное заявление заемщика, направленное в банк, о намерении осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, в котором должна содержаться информация о сроке (дате), в которую заемщик намерен полностью или частично исполнить свои обязательства и сумме частичного погашения. Дата полного возврата кредита, указанная в графике платежей, считается измененной на дату, указанную Заемщиком в его заявлении о намерении осуществить полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, с даты получения банком указанного заявления заемщиком.
Доказательств выполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком суду представлено не было. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Меткомбанк" пояснил, что у банка отсутствуют сведения о досрочном погашении задолженности Б.И.Ф., заявление о досрочном погашении кредита ответчиком не подавалось.
Справка от 02.04.2014 года за подписью директора Южного филиала АОА "Меткомбанк", согласно которой по состоянию на 02.04.2014 года задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2011 года отсутствует, положенная в основу обжалуемого решения суда, не может быть принята судебной коллегией, так как содержит противоречивые сведения, поскольку в вышеуказанной справке указано, что кредит был выдан по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2011 года в размере 300000 рублей, а вывод делается о том, что по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2011 года, задолженность отсутствует.
При таких обстоятельствах судом в нарушение норм действующего законодательства не исследован вопрос о наличии задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, т.е. не исследованы фактические обстоятельства дела.
Суд не принял во внимание выписку по счету, которой подтверждается наличие задолженности, при том, что доказательств ее досрочного погашения, ответчиком представлено не было.
Кроме того, ошибочность сведений изложенных в справке от 02.04.2014 г. подтверждается проводимой Банком служебной проверкой, в рамках которой специалист выдавший справку пояснил, что справка об отсутствии задолженности у заемщика Б.И.Ф. выдана ошибочно. (л.д. 94)
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и считает необходимым принять по делу новое решение, которым, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, установления факт ненадлежащего исполнения Б.И.Ф. обязательств по кредитному договору, а также приняв во внимание расчет, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, взыскать с Б.И.Ф. задолженность по кредитному договору в сумме 139 053 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 17116 рубл. 16 коп., неустойку за неисполнение обязательств в сумме 8173 руб. 71 копейку.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 руб. 87 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2014 года отменить.
Взыскать с Б.И.Ф., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в сумме 164343 (сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок три) рубля 47 копеек, из которой сумма основного долга 139053 рубля 60 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 17116 рублей 16 копеек, неустойка за неисполнение обязательств 8173 рубля 71 копейку, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 рублей 87 копеек, а всего взыскать 168 830 рублей 34 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-8727/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-8727/2014
Судья: Лепетюх А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
судьи-председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе ОАО "Меткомбанк" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2014 года,
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к Б.И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 14.10.2011 года в соответствии с кредитным договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ОАО "Меткомбанк" и Б.И.Ф. ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на 36 месяцев под 23% годовых.
ОАО "Меткомбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение п. 7.1, 7.2 кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2011 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Сумма задолженности Б.И.Ф. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2011 года составила 164 343 руб. 47 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга составляет 139 053,60 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 17 116,16 руб., неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 8 173,71 рублей.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Б.И.Ф. в пользу ОАО "Меткомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2011 года в размере 164 343,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486,87 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Б.И.Ф. - Д., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика и представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Б.И.Ф. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, представитель ОАО "Меткомбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, и принять новое решение, которым требования удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются ошибочными, поскольку судом в полном объеме не исследованы все доказательства по делу. Так, в нарушении ст. 67 ГПК РФ, помимо справки об отсутствии задолженности ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или иного документа подтверждающего прекращение обязательств между истцом и ответчиком.
Апеллянт обращает внимание на то, что справка, принятая судом как доказательство отсутствия задолженности, была выдана ошибочно, и в ней имеется ряд противоречий, а именно: указаны различные номера кредитных договоров, один из которых принадлежат другому заемщику и является закрытым. При этом, согласно отчету о движении денежных средств по счету заемщика, последний платеж поступил 11.01.2014 года в размере 14 000 рублей, а по состоянию на 21.05.2014 года сумма задолженности составила 164 343,47 рублей.
Заявитель указывает на то, что в судебном заседании, назначенном на 24.04.2014 года представитель истца не участвовал, в связи с чем, Банк не имел возможности дать пояснения о природе справки содержащей сведения об отсутствии задолженности, а суд первой инстанции не запросил дополнительную информацию, чем, по мнению апеллянта, грубо нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя ОАО "Меткомбанка"- Х., действующего на основании доверенности от 06.03.2014 г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.И.Ф. - Д., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание справку от 02.04.2014 года за подписью директора Южного филиала ОАО "Меткомбанк", и сделал вывод о том, что обязательства Б.И.Ф., по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед ОАО "Меткомбанк" исполнены в полном объеме. При этом, обстоятельства выдачи справки, противоречие сведений содержащихся в самой справке и их несоответствие выписке по счету заемщика Б.И.Ф., судом не исследовались.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, 14.10.2011 года в соответствии с кредитным договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ОАО "Меткомбанк" и Б.И.Ф., ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на 36 месяцев под 23% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в то время как Б.И.Ф. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по предоставленному истцом расчету по состоянию на 19.03.2014 года, составила 139 053 руб. 60 коп. задолженность по уплате основного долга, сумма процентов за пользование кредитом 17116 руб. 16 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по договору 8173 руб. 71 копейку.
Требования истца о досрочном погашении займа, основанные на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, ответчиком оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, в силу процессуального законодательства обязанность доказать возражения против заявленных требований лежит на ответчике.
Согласно п. 7.4 общих условий кредитных договоров на неотложные нужды, заемщик вправе досрочно полностью исполнить свои обязательства по кредитному договору (т.е. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом) в любую из дат ежемесячного погашения платежей. Полному или частичному досрочному исполнению со стороны заемщика обязательств по кредитному договору предшествует письменное заявление заемщика, направленное в банк, о намерении осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, в котором должна содержаться информация о сроке (дате), в которую заемщик намерен полностью или частично исполнить свои обязательства и сумме частичного погашения. Дата полного возврата кредита, указанная в графике платежей, считается измененной на дату, указанную Заемщиком в его заявлении о намерении осуществить полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, с даты получения банком указанного заявления заемщиком.
Доказательств выполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком суду представлено не было. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Меткомбанк" пояснил, что у банка отсутствуют сведения о досрочном погашении задолженности Б.И.Ф., заявление о досрочном погашении кредита ответчиком не подавалось.
Справка от 02.04.2014 года за подписью директора Южного филиала АОА "Меткомбанк", согласно которой по состоянию на 02.04.2014 года задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2011 года отсутствует, положенная в основу обжалуемого решения суда, не может быть принята судебной коллегией, так как содержит противоречивые сведения, поскольку в вышеуказанной справке указано, что кредит был выдан по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2011 года в размере 300000 рублей, а вывод делается о том, что по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2011 года, задолженность отсутствует.
При таких обстоятельствах судом в нарушение норм действующего законодательства не исследован вопрос о наличии задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, т.е. не исследованы фактические обстоятельства дела.
Суд не принял во внимание выписку по счету, которой подтверждается наличие задолженности, при том, что доказательств ее досрочного погашения, ответчиком представлено не было.
Кроме того, ошибочность сведений изложенных в справке от 02.04.2014 г. подтверждается проводимой Банком служебной проверкой, в рамках которой специалист выдавший справку пояснил, что справка об отсутствии задолженности у заемщика Б.И.Ф. выдана ошибочно. (л.д. 94)
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и считает необходимым принять по делу новое решение, которым, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, установления факт ненадлежащего исполнения Б.И.Ф. обязательств по кредитному договору, а также приняв во внимание расчет, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, взыскать с Б.И.Ф. задолженность по кредитному договору в сумме 139 053 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 17116 рубл. 16 коп., неустойку за неисполнение обязательств в сумме 8173 руб. 71 копейку.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 руб. 87 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2014 года отменить.
Взыскать с Б.И.Ф., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в сумме 164343 (сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок три) рубля 47 копеек, из которой сумма основного долга 139053 рубля 60 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 17116 рублей 16 копеек, неустойка за неисполнение обязательств 8173 рубля 71 копейку, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 рублей 87 копеек, а всего взыскать 168 830 рублей 34 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)