Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И. при секретаре Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Г.С. - М. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя истицы М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условия кредитного договора от 12 мая 2012 года о присоединении к программе страхования и об уплате комиссии за присоединение к программе страхования от..., по которому истица получила кредит в сумме... рублей на 36 месяцев, с условием выплаты 24,9% годовых.
При этом истица просила взыскать с банка уплаченную ею комиссию в сумме... руб. и компенсацию морального вреда... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что п. 4 договора, по условиям которого банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" и заключает договоры страхования в отношении жизни и здоровья клиента с ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "СК Ренессанс Жизнь" и сумме... рублей за подключение к программе страхования, является недействительным, поскольку указанная услуга была навязана банком, что противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ закона "О защите прав потребителей". Также истица ссылалась на то, что страхование не было добровольным, что противоречит ст. 935 ГК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "СК Ренессанс Жизнь".
В судебном заседании представитель истицы Малых поддержал исковые требования.
Г.С., представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Малых просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также указывая на то, что банк не сообщил заемщику необходимую информацию о содержании услуги страхования, не разъяснил, какими потребительскими свойствами она обладает и почему она нужна именно потребителю, а не банку. По мнению автора жалобы, банк по существу предоставляет кредит только при условии оказания данных услуг, так как несогласие заемщика с условиями договора могло послужить причиной отказа в предоставлении кредита, при заключении кредитного договора заемщик не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности и до него не была доведена в понятной и доступной форме информация о возможности заключить договор личного страхования с другой страховой компанией.
Также в жалобе указывается, что заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, так как сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика и увеличило его финансовые обязательства перед банком, что противоречит правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
В суде апелляционной инстанции Малых доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела, Г.С., действуя по своему усмотрению и в своих интересах добровольно заключила с банком кредитный договор, предусматривающий одним из условий заключение банком в отношении истицы договора страхования жизни, здоровья и потери трудоспособности и оплату комиссии за подключение к программе страхования.
Сами по себе значительная по сравнению с суммой кредита (... руб.) сумма комиссии за подключение к программе страхования и включение указанной суммы в сумму предоставляемого кредита не нарушают требований закона.
Ссылка истицы на то, что указанные условия договора, касающиеся страхования, противоречат ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 935 ГК РФ, предусматривающей, что личное страхование жизни и здоровья гражданина является добровольным, обоснованно не приняты во внимание районным судом и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.
Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
В ходе рассмотрения дела истица не представила каких-либо доказательств того, что предоставление ей кредита было обусловлено обязательным предоставлением услуги по страхованию.
Ссылки жалобы на то, что при несогласии с разделом 4 кредитного договора Г.С. могло быть отказано в предоставлении кредита не являются доказательством, а являются предположением, которое доказательствами не подтверждено.
Противоречия договора положениям ст. 935 ГК РФ не усматривается, поскольку собственноручное подписание истицей кредитного договора вместе с разделом 4 свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении заключить договор страхования.
Постановление Правительства РФ N 386 от 30.04.2009 г. "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями и не регулирует взаимоотношений банка и заемщика, в связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о дополнительном обременении заемщика и увеличении его обязательств перед банком включением комиссии за подключение к страхованию в общую сумму кредита.
Доводы жалобы о непредставлении потребителю, не обладающему специальными познаниями, необходимой и полной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, не свидетельствуют о противоречии условий договора закону, а могут служить основанием для предъявления иных требований.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3812
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3812
Судья Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И. при секретаре Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Г.С. - М. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя истицы М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условия кредитного договора от 12 мая 2012 года о присоединении к программе страхования и об уплате комиссии за присоединение к программе страхования от..., по которому истица получила кредит в сумме... рублей на 36 месяцев, с условием выплаты 24,9% годовых.
При этом истица просила взыскать с банка уплаченную ею комиссию в сумме... руб. и компенсацию морального вреда... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что п. 4 договора, по условиям которого банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" и заключает договоры страхования в отношении жизни и здоровья клиента с ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "СК Ренессанс Жизнь" и сумме... рублей за подключение к программе страхования, является недействительным, поскольку указанная услуга была навязана банком, что противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ закона "О защите прав потребителей". Также истица ссылалась на то, что страхование не было добровольным, что противоречит ст. 935 ГК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "СК Ренессанс Жизнь".
В судебном заседании представитель истицы Малых поддержал исковые требования.
Г.С., представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Малых просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также указывая на то, что банк не сообщил заемщику необходимую информацию о содержании услуги страхования, не разъяснил, какими потребительскими свойствами она обладает и почему она нужна именно потребителю, а не банку. По мнению автора жалобы, банк по существу предоставляет кредит только при условии оказания данных услуг, так как несогласие заемщика с условиями договора могло послужить причиной отказа в предоставлении кредита, при заключении кредитного договора заемщик не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности и до него не была доведена в понятной и доступной форме информация о возможности заключить договор личного страхования с другой страховой компанией.
Также в жалобе указывается, что заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, так как сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика и увеличило его финансовые обязательства перед банком, что противоречит правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
В суде апелляционной инстанции Малых доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела, Г.С., действуя по своему усмотрению и в своих интересах добровольно заключила с банком кредитный договор, предусматривающий одним из условий заключение банком в отношении истицы договора страхования жизни, здоровья и потери трудоспособности и оплату комиссии за подключение к программе страхования.
Сами по себе значительная по сравнению с суммой кредита (... руб.) сумма комиссии за подключение к программе страхования и включение указанной суммы в сумму предоставляемого кредита не нарушают требований закона.
Ссылка истицы на то, что указанные условия договора, касающиеся страхования, противоречат ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 935 ГК РФ, предусматривающей, что личное страхование жизни и здоровья гражданина является добровольным, обоснованно не приняты во внимание районным судом и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.
Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
В ходе рассмотрения дела истица не представила каких-либо доказательств того, что предоставление ей кредита было обусловлено обязательным предоставлением услуги по страхованию.
Ссылки жалобы на то, что при несогласии с разделом 4 кредитного договора Г.С. могло быть отказано в предоставлении кредита не являются доказательством, а являются предположением, которое доказательствами не подтверждено.
Противоречия договора положениям ст. 935 ГК РФ не усматривается, поскольку собственноручное подписание истицей кредитного договора вместе с разделом 4 свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении заключить договор страхования.
Постановление Правительства РФ N 386 от 30.04.2009 г. "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями и не регулирует взаимоотношений банка и заемщика, в связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о дополнительном обременении заемщика и увеличении его обязательств перед банком включением комиссии за подключение к страхованию в общую сумму кредита.
Доводы жалобы о непредставлении потребителю, не обладающему специальными познаниями, необходимой и полной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, не свидетельствуют о противоречии условий договора закону, а могут служить основанием для предъявления иных требований.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)