Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Малкова А.И., Имамова Ю.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснение представителя Ч.С. - Б., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2014 года исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ч.С., Ч.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе заявитель ОАО АКБ "РОСБАНК" ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по частной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему
Основанием для оставления заявления без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал то, что оно подписано представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" Ф. на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 02 февраля 2011 года, срок действия которой на момент подачи заявления 09 декабря 2013 года истек.
Оставляя заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Из имеющейся в материалах дела, представленной с частной жалобой, копии доверенности от имени ОАО АКБ "РОСБАНК" на Ф. от 02.02.2012 года, следует, что последний наделен полномочиями на подписание и предъявление в суд искового заявления в интересах ОАО АКБ "РОСБАНК", получение судебных постановлений, обжалование судебных постановлений, быть ее представителем во всех судебных учреждениях, со всеми процессуальными правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, осуществлять от ее имени все процессуальные действия (л.д. 241).
Кроме того, к исковому заявлению, поступившему в суд 10 декабря 2013 года, была также приложена копия доверенности ОАО АКБ "РОСБАНК" на Ф., действующей до 19 ноября 2013 года, дававшей ему право на подписание иска, который, исходя из исковых требований, составлялся по состоянию на 04 октября 2013 года, то есть в период действия доверенности.
При данных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, в связи с чем, вынесенное определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2014 года отменить, гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ч.С., Ч.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5175/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-5175/2014
Судья
ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Малкова А.И., Имамова Ю.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснение представителя Ч.С. - Б., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2014 года исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ч.С., Ч.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе заявитель ОАО АКБ "РОСБАНК" ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по частной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему
Основанием для оставления заявления без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал то, что оно подписано представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" Ф. на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 02 февраля 2011 года, срок действия которой на момент подачи заявления 09 декабря 2013 года истек.
Оставляя заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Из имеющейся в материалах дела, представленной с частной жалобой, копии доверенности от имени ОАО АКБ "РОСБАНК" на Ф. от 02.02.2012 года, следует, что последний наделен полномочиями на подписание и предъявление в суд искового заявления в интересах ОАО АКБ "РОСБАНК", получение судебных постановлений, обжалование судебных постановлений, быть ее представителем во всех судебных учреждениях, со всеми процессуальными правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, осуществлять от ее имени все процессуальные действия (л.д. 241).
Кроме того, к исковому заявлению, поступившему в суд 10 декабря 2013 года, была также приложена копия доверенности ОАО АКБ "РОСБАНК" на Ф., действующей до 19 ноября 2013 года, дававшей ему право на подписание иска, который, исходя из исковых требований, составлялся по состоянию на 04 октября 2013 года, то есть в период действия доверенности.
При данных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, в связи с чем, вынесенное определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2014 года отменить, гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ч.С., Ч.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)