Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 02 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, кредитному договору,
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 719429 руб. 74 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 607284 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом в размере 72217 руб. 70 коп.; платы за пропуск платежей в размере 33975 руб. 13 коп.; процентов на просроченный долг в размере 5952 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10394 руб. 30 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 17 марта 2011 г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и ФИО1 заключен кредитный договор N, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам для малого и среднего бизнеса.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банком был заключен договор поручительства с ФИО2 N от 17 марта 2011 г.
На основании кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет ФИО1 в размере 1000000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету N. ФИО1, в нарушение условий договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погасил. Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены банком по всем известным адресам ответчика, однако задолженность погашена не была.
В судебном заседании представитель ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.
ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие с графиком погашения кредита, расчетом процентов за пользование кредитом, комиссией в размере 3%. Самостоятельные требования к банку не предъявлены.
Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2014 г. исковые требования ОАО НБ "ТРАСТ" к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" сумму задолженности в размере 719429 руб. 74 коп., взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10394 руб. 30 коп., по 5197 руб. 15 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2014 г., полагая его незаконным, в том числе в связи с неправильным расчетом задолженности, считает, что суд необъективно оценил доказательства сторон, чем поставил ФИО1 в заранее проигравшее положение по отношению к банку, считает, что взыскание с него сумм процентов, указанных в графике платежей, не соответствует условиям договора и противозаконно. Просит вынести новое решение, основанное на правильном исчислении задолженности, соответствующей условиям договора.
На доводы апелляционной жалобы представителем ОАО НБ "ТРАСТ" - ФИО6 поданы письменные возражения, в котором просит решение Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, установил, что 17 марта 2011 г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и ФИО1 заключен кредитный договор N который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам для малого и среднего бизнеса.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банком был заключен договор поручительства с ФИО2 N от 17 марта 2011 г.
В соответствии с договором поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком, ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) им условий по соглашению, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, убытки, причиненные банку неисполнением или ненадлежащим исполнением соглашения.
Кредит в размере 1000000 руб. был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев, под 26% годовых. ФИО7 были подписаны: кредитный договор, приложение к кредитному договору, график платежей, анкета на получение кредита, тарифы и общие условия предоставления кредита.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на банковский счет N
Из расчета задолженности (л.д. 12) усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по расчету истца по состоянию на 17 июня 2014 г. составляет 719 руб. 429 коп., в том числе: сумма по основному долгу в размере 607284 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 72217 руб. 70 коп.; плата за пропуск платежей в размере 33975 руб. 13 коп.; проценты на просроченный долг в размере 5952 руб. 05 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил заявленный иск, поскольку ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности, который соответствует закону.
Расчет задолженности ФИО1 не опровергнут, свои расчеты задолженности по кредитному договору им не представлены.
Доводы жалобы ФИО1 о незаконности удовлетворения требований банка о взыскании задолженности с учетом взимания комиссии в размере 3% от суммы предоставляемого кредита (п. п. 1.4. условий договора), не влияют на выводы суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования о признании недействительным кредитного договора ответчиком не предъявлялись.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения недействительной (ничтожной) сделки, а исполнение спорной сделки началось с момента перечисления денежных средств, учитывая разъяснения, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия по гражданским делам полагает, что у суда первой инстанции, в силу принципа диспозитивности, при отсутствии иска ФИО1, не имелось оснований для исключения суммы комиссии из общей задолженности ФИО1.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которая не содержит правовых оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2032/15
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2032/15
Судья Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 02 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, кредитному договору,
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 719429 руб. 74 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 607284 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом в размере 72217 руб. 70 коп.; платы за пропуск платежей в размере 33975 руб. 13 коп.; процентов на просроченный долг в размере 5952 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10394 руб. 30 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 17 марта 2011 г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и ФИО1 заключен кредитный договор N, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам для малого и среднего бизнеса.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банком был заключен договор поручительства с ФИО2 N от 17 марта 2011 г.
На основании кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет ФИО1 в размере 1000000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету N. ФИО1, в нарушение условий договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погасил. Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены банком по всем известным адресам ответчика, однако задолженность погашена не была.
В судебном заседании представитель ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.
ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие с графиком погашения кредита, расчетом процентов за пользование кредитом, комиссией в размере 3%. Самостоятельные требования к банку не предъявлены.
Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2014 г. исковые требования ОАО НБ "ТРАСТ" к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" сумму задолженности в размере 719429 руб. 74 коп., взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10394 руб. 30 коп., по 5197 руб. 15 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2014 г., полагая его незаконным, в том числе в связи с неправильным расчетом задолженности, считает, что суд необъективно оценил доказательства сторон, чем поставил ФИО1 в заранее проигравшее положение по отношению к банку, считает, что взыскание с него сумм процентов, указанных в графике платежей, не соответствует условиям договора и противозаконно. Просит вынести новое решение, основанное на правильном исчислении задолженности, соответствующей условиям договора.
На доводы апелляционной жалобы представителем ОАО НБ "ТРАСТ" - ФИО6 поданы письменные возражения, в котором просит решение Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, установил, что 17 марта 2011 г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и ФИО1 заключен кредитный договор N который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам для малого и среднего бизнеса.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банком был заключен договор поручительства с ФИО2 N от 17 марта 2011 г.
В соответствии с договором поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком, ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) им условий по соглашению, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, убытки, причиненные банку неисполнением или ненадлежащим исполнением соглашения.
Кредит в размере 1000000 руб. был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев, под 26% годовых. ФИО7 были подписаны: кредитный договор, приложение к кредитному договору, график платежей, анкета на получение кредита, тарифы и общие условия предоставления кредита.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на банковский счет N
Из расчета задолженности (л.д. 12) усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по расчету истца по состоянию на 17 июня 2014 г. составляет 719 руб. 429 коп., в том числе: сумма по основному долгу в размере 607284 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 72217 руб. 70 коп.; плата за пропуск платежей в размере 33975 руб. 13 коп.; проценты на просроченный долг в размере 5952 руб. 05 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил заявленный иск, поскольку ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности, который соответствует закону.
Расчет задолженности ФИО1 не опровергнут, свои расчеты задолженности по кредитному договору им не представлены.
Доводы жалобы ФИО1 о незаконности удовлетворения требований банка о взыскании задолженности с учетом взимания комиссии в размере 3% от суммы предоставляемого кредита (п. п. 1.4. условий договора), не влияют на выводы суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования о признании недействительным кредитного договора ответчиком не предъявлялись.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения недействительной (ничтожной) сделки, а исполнение спорной сделки началось с момента перечисления денежных средств, учитывая разъяснения, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия по гражданским делам полагает, что у суда первой инстанции, в силу принципа диспозитивности, при отсутствии иска ФИО1, не имелось оснований для исключения суммы комиссии из общей задолженности ФИО1.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которая не содержит правовых оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)