Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что были ущемлены ее права путем обременения в виде уплаты страховых премий на весь предполагаемый период кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мамаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф-ных ФИО9 - ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 июня 2015 года по иску ФИО11 к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Страховая группа "Компаньон" о признании условий договора незаконными, взыскании денежной суммы, которым в удовлетворении иска отказано;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий договора незаконными, взыскании денежной суммы, указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>., сроком до 07.03.2017 года, с целевым назначением - приобретение автомобиля. 07.03.2012 г. между сторонами заключен договор залога автомобиля модели " N залоговой стоимостью <данные изъяты> Пунктом 4.2 договора залога на заемщика возложена обязанность заключения со страховой компанией договора страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона и ущерба на определенных условиях. Выдача кредита по договору от <дата> была обусловлена оплатой страховой премии в пользу страховой компания, и возмещением расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. получение кредита по договору было обусловлено приобретением дополнительных услуг. Кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя. ООО "СГ Компаньон" из списанных <данные изъяты> было получено <данные изъяты> оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> банк получил в качестве комиссии по неизвестному договору N от <дата> т.е. банк, не уведомив истца о существовании названного договора, получил в качестве дохода <данные изъяты> и обязал истца возвратить названную сумму в качестве основного долга, начислил на нее проценты по кредиту. Стороной договора N от <дата> истец не является, а потому обязанность уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> у него не возникло. Оснований для перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> в ООО "СГ Компаньон" не имелось. Условия договора по страхованию жизни и здоровья заемщика а, также страховая компания, истцу неизвестны, следовательно, обязанности уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> у истца не было. Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически являлось условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Во исполнение своих обязательств истец заключила с ОАО <данные изъяты> договор Страхования КАСКО приобретаемого автомобиля, выгодоприобретателем указан ответчик. Полагает, что были ущемлены ее права путем обременения в виде уплаты страховых премий на весь предполагаемый период кредитного договора. Просила признать суд п. 2.1.4 и п. 2.1.5 условий кредитного договора N от <дата> об оплате страховой премии в пользу страховой компании и возмещении расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика незаконными, навязанными услугами банка, нарушающими права потребителя; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" сумму в размере <данные изъяты> уплаченные на данную сумму проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Определением суда от 14.05.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК "Компаньон", в качестве третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова 17 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель ФИО14 - ФИО15 указывает на его незаконность и необоснованность. В частности полагает, что судом не учтено, что истец оспаривала свои подписи на всех документах представленных банком. Данный довод суд не проверил, подлинники документов в материалы дела не представлены. Соответственно, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Считает услугу навязанной. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
На заседании суда апелляционной инстанции истец отсутствовала, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания не заявляла.
Представитель истца по доверенности ФИО16 доводы жалобы поддержал.
Ответчики и третье лицо на судебное заседание, при надлежащем извещении, представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между ФИО17 и ООО "Русфинанс Банк" на основании анкеты заемщика заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком до 07.03.2017 года.
В связи с регистрацией <дата> брака ФИО18 присвоена фамилия ФИО19, что подтверждается свидетельством о заключении брака N
Согласно п. 2.1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), а также в том числе, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). В силу требований п. 7.1 заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения обязательств приобретаемый автомобиль.
Согласно договору залога имущества N от <дата> ФИО20 залогодатель) передала залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" приобретенный в кредит автомобиль в качестве залога.
Пунктом 4.2.1 договора залога на залогодателя возложена обязанность по заключению со страховой компанией договора страхования приобретенного автомобиля.
08.06.2012 г. истец застраховала транспортное средство по риску "Угон" и "Ущерб" в страховой компании <данные изъяты>
07.03.2012 г. на основании заявления истца был открыт счет"до востребования" в ООО "Русфинанс Банк". Подпись истца в заявлении свидетельствует о том, что с условиями договора банковского вклада, сроком зачисления денежных средств на счет, порядком начисления процентов, текущими тарифами, порядком их изменения и взимания ознакомлена и согласна.
В целях предоставления обеспечения по кредитному договору от 07.03.2012 ФИО21 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" "Правила личного страхования заемщика кредита", действующих на дату составления заявления. С Правилами страхования, суммой страховой премии истец ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.
07.03.2012 г. истцом подано заявление на перевод средств в размере <данные изъяты> в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к N от <дата>
Банк свои обязательства выполнил, согласно выписке из лицевого счета ФИО22 денежные средства в размере <данные изъяты> списаны со счета истца за машину марки N по счету N от <дата> по кредитному договору N от <дата>
Согласно представленной истцом справке от 16.06.2014 г. задолженность по кредитному договору N от <дата> погашена полностью <дата> Истцу, в связи с досрочным погашением кредита, была возвращена сумма в размере <данные изъяты> в качестве неизрасходованной страховой премии и зачислена на счет <дата>
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях и правоотношения, возникающие из данных договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции учел, что на момент обращения истца с анкетой заемщика для рассмотрения банком возможности заключения кредитного договора, банком на выбор клиента предлагалось несколько банковских продуктов, различие которых состояло в размере первоначального взноса, уплачиваемого клиентом в счет стоимости автомобиля, процентной ставки по кредиту и дополнительных обеспечительных мер. Заполняя заявление о подключении к программе страхования жизни и риска потери трудоспособности, ФИО24 подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных по коллективному договору страхования, добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и трудоспособности, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке, с заявлением об изменении его условий к ответчику не обращалась. При этом заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, заемщик мог избрать иной банковский продукт, условия которого не предусматривают заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО23 в анкете заемщика от 07.03.2012 г.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что при выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливалась более низкая процентная ставка, а также уменьшался размер первоначального взноса, по сравнению с такими же условиями, но без страхования. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, но с повышенным процентом кредитования и увеличенным первоначальным взносом.
Таким образом, заключение договора страхования основано на волеизъявлении ФИО25
Страхование жизни и здоровья клиента является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Предоставление кредитных средств в зависимость от факта вступления истца в правоотношения страхования в рассматриваемом случае не поставлено.
ФИО27 в соответствии с требованиями ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе о средствах, связанных с выплатами по договору страхования. Оспариваемые истцом пункты договора не содержат противоречий с указанными выше положениями норм законодательства. Заключение договора страхования произведено по выраженному ФИО26 намерению на заключение данного договора, банком произведено перечисление соответствующих денег страховой организации.
На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными п. 2.1.4 и п. 2.1.5 кредитного договора, взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оспаривала свои подписи на всех документах банка, однако суд не проверил данные доводы, судебная коллегия отклоняет, поскольку подлинность подписей истец в суде первой инстанции не оспаривала, в связи с чем, данные доводы судом первой инстанции не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3752/2015
Требование: О признании условий договора незаконными, взыскании денежной суммы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что были ущемлены ее права путем обременения в виде уплаты страховых премий на весь предполагаемый период кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-3752/2015
Судья: Мамаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф-ных ФИО9 - ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 июня 2015 года по иску ФИО11 к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Страховая группа "Компаньон" о признании условий договора незаконными, взыскании денежной суммы, которым в удовлетворении иска отказано;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий договора незаконными, взыскании денежной суммы, указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>., сроком до 07.03.2017 года, с целевым назначением - приобретение автомобиля. 07.03.2012 г. между сторонами заключен договор залога автомобиля модели " N залоговой стоимостью <данные изъяты> Пунктом 4.2 договора залога на заемщика возложена обязанность заключения со страховой компанией договора страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона и ущерба на определенных условиях. Выдача кредита по договору от <дата> была обусловлена оплатой страховой премии в пользу страховой компания, и возмещением расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. получение кредита по договору было обусловлено приобретением дополнительных услуг. Кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя. ООО "СГ Компаньон" из списанных <данные изъяты> было получено <данные изъяты> оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> банк получил в качестве комиссии по неизвестному договору N от <дата> т.е. банк, не уведомив истца о существовании названного договора, получил в качестве дохода <данные изъяты> и обязал истца возвратить названную сумму в качестве основного долга, начислил на нее проценты по кредиту. Стороной договора N от <дата> истец не является, а потому обязанность уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> у него не возникло. Оснований для перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> в ООО "СГ Компаньон" не имелось. Условия договора по страхованию жизни и здоровья заемщика а, также страховая компания, истцу неизвестны, следовательно, обязанности уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> у истца не было. Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически являлось условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Во исполнение своих обязательств истец заключила с ОАО <данные изъяты> договор Страхования КАСКО приобретаемого автомобиля, выгодоприобретателем указан ответчик. Полагает, что были ущемлены ее права путем обременения в виде уплаты страховых премий на весь предполагаемый период кредитного договора. Просила признать суд п. 2.1.4 и п. 2.1.5 условий кредитного договора N от <дата> об оплате страховой премии в пользу страховой компании и возмещении расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика незаконными, навязанными услугами банка, нарушающими права потребителя; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" сумму в размере <данные изъяты> уплаченные на данную сумму проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Определением суда от 14.05.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК "Компаньон", в качестве третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова 17 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель ФИО14 - ФИО15 указывает на его незаконность и необоснованность. В частности полагает, что судом не учтено, что истец оспаривала свои подписи на всех документах представленных банком. Данный довод суд не проверил, подлинники документов в материалы дела не представлены. Соответственно, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Считает услугу навязанной. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
На заседании суда апелляционной инстанции истец отсутствовала, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания не заявляла.
Представитель истца по доверенности ФИО16 доводы жалобы поддержал.
Ответчики и третье лицо на судебное заседание, при надлежащем извещении, представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между ФИО17 и ООО "Русфинанс Банк" на основании анкеты заемщика заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком до 07.03.2017 года.
В связи с регистрацией <дата> брака ФИО18 присвоена фамилия ФИО19, что подтверждается свидетельством о заключении брака N
Согласно п. 2.1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), а также в том числе, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). В силу требований п. 7.1 заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения обязательств приобретаемый автомобиль.
Согласно договору залога имущества N от <дата> ФИО20 залогодатель) передала залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" приобретенный в кредит автомобиль в качестве залога.
Пунктом 4.2.1 договора залога на залогодателя возложена обязанность по заключению со страховой компанией договора страхования приобретенного автомобиля.
08.06.2012 г. истец застраховала транспортное средство по риску "Угон" и "Ущерб" в страховой компании <данные изъяты>
07.03.2012 г. на основании заявления истца был открыт счет"до востребования" в ООО "Русфинанс Банк". Подпись истца в заявлении свидетельствует о том, что с условиями договора банковского вклада, сроком зачисления денежных средств на счет, порядком начисления процентов, текущими тарифами, порядком их изменения и взимания ознакомлена и согласна.
В целях предоставления обеспечения по кредитному договору от 07.03.2012 ФИО21 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" "Правила личного страхования заемщика кредита", действующих на дату составления заявления. С Правилами страхования, суммой страховой премии истец ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.
07.03.2012 г. истцом подано заявление на перевод средств в размере <данные изъяты> в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к N от <дата>
Банк свои обязательства выполнил, согласно выписке из лицевого счета ФИО22 денежные средства в размере <данные изъяты> списаны со счета истца за машину марки N по счету N от <дата> по кредитному договору N от <дата>
Согласно представленной истцом справке от 16.06.2014 г. задолженность по кредитному договору N от <дата> погашена полностью <дата> Истцу, в связи с досрочным погашением кредита, была возвращена сумма в размере <данные изъяты> в качестве неизрасходованной страховой премии и зачислена на счет <дата>
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях и правоотношения, возникающие из данных договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции учел, что на момент обращения истца с анкетой заемщика для рассмотрения банком возможности заключения кредитного договора, банком на выбор клиента предлагалось несколько банковских продуктов, различие которых состояло в размере первоначального взноса, уплачиваемого клиентом в счет стоимости автомобиля, процентной ставки по кредиту и дополнительных обеспечительных мер. Заполняя заявление о подключении к программе страхования жизни и риска потери трудоспособности, ФИО24 подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных по коллективному договору страхования, добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и трудоспособности, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке, с заявлением об изменении его условий к ответчику не обращалась. При этом заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, заемщик мог избрать иной банковский продукт, условия которого не предусматривают заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО23 в анкете заемщика от 07.03.2012 г.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что при выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливалась более низкая процентная ставка, а также уменьшался размер первоначального взноса, по сравнению с такими же условиями, но без страхования. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, но с повышенным процентом кредитования и увеличенным первоначальным взносом.
Таким образом, заключение договора страхования основано на волеизъявлении ФИО25
Страхование жизни и здоровья клиента является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Предоставление кредитных средств в зависимость от факта вступления истца в правоотношения страхования в рассматриваемом случае не поставлено.
ФИО27 в соответствии с требованиями ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе о средствах, связанных с выплатами по договору страхования. Оспариваемые истцом пункты договора не содержат противоречий с указанными выше положениями норм законодательства. Заключение договора страхования произведено по выраженному ФИО26 намерению на заключение данного договора, банком произведено перечисление соответствующих денег страховой организации.
На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными п. 2.1.4 и п. 2.1.5 кредитного договора, взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оспаривала свои подписи на всех документах банка, однако суд не проверил данные доводы, судебная коллегия отклоняет, поскольку подлинность подписей истец в суде первой инстанции не оспаривала, в связи с чем, данные доводы судом первой инстанции не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)