Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в форме договора присоединения, путем заполнения заявления на получение кредитной банковской карты. Заемщиком была получена кредитная карта с лимитом кредита *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером. Срок погашения кредита 3 года, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых. С 07 марта 2013 года заемщиком были произведены операции по снятию суммы. С 18 декабря 2013 года заемщиком допущена просрочка. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Одновременно истец ОАО "Сбербанк России" просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на общую сумму *** рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2014 года заявление ОАО "Сбербанк" удовлетворено. На имущество, принадлежащее М. наложен арест в пределах суммы исковых требований - *** руб.
В частной жалобе М. просит определение от 15 июля 2014 г. отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу о том, что непринятие указанной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона обоснованно удовлетворил требование истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.
В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы М. о не указании судом в обжалуемом определении перечня имущества, подлежащего аресту, наличие имущества как такового вообще, не опровергает правильных выводов судьи и не влечет отмену судебного постановления.
Частная жалоба не содержит доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого определения. Судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6479/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-6479/2013
Судья Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в форме договора присоединения, путем заполнения заявления на получение кредитной банковской карты. Заемщиком была получена кредитная карта с лимитом кредита *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером. Срок погашения кредита 3 года, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых. С 07 марта 2013 года заемщиком были произведены операции по снятию суммы. С 18 декабря 2013 года заемщиком допущена просрочка. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Одновременно истец ОАО "Сбербанк России" просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на общую сумму *** рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2014 года заявление ОАО "Сбербанк" удовлетворено. На имущество, принадлежащее М. наложен арест в пределах суммы исковых требований - *** руб.
В частной жалобе М. просит определение от 15 июля 2014 г. отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу о том, что непринятие указанной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона обоснованно удовлетворил требование истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.
В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы М. о не указании судом в обжалуемом определении перечня имущества, подлежащего аресту, наличие имущества как такового вообще, не опровергает правильных выводов судьи и не влечет отмену судебного постановления.
Частная жалоба не содержит доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого определения. Судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)