Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом были переведены на счет ответчика денежные средства; истец ссылается на то, что по договоренности между сторонами ответчик за счет средств, перечисленных истцом, приобрел в собственность квартиру, однако впоследствии отказался подарить ее истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой
инстанции ФИО5
Категория <данные изъяты>
Докладчик в апелляционной
инстанции Володина Л.В.
30 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Володиной Л.В., Клочко В.П.,
секретарь - ФИО7,
с участием:
истца - ФИО2,
представителя истца - ФИО8,
лица, подавшего апелляционную жалобу - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ФИО3 на заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2012 г.,
установила:
ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> евро, как неосновательно приобретенные денежные средства, возместить судебные расходы.
Требования иска мотивированы тем, что по договоренности между сторонами ответчик за счет средств, перечисленных истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро, приобрела в собственность <адрес> в <адрес>, однако впоследствии отказалась подарить ее истцу, денежные средства, переведенные для покупки квартиры, не вернула.
Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 июня 2012 г. иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу истца взысканы безосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> грн., решен вопрос о распределении судебных расходов.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2012 г. заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ее апелляционная жалоба на решение суда определением судьи Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана не поданной.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве, открытом ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа NN заменен должник ФИО1 на наследника ФИО3.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит заочное решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО3 считает, что судом не учтено, что договор поручения на покупку квартиры между истцом и ответчиком не заключался; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <адрес> за свои денежные средства, полученные от продажи <адрес> в <адрес>. Истец обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности, о чем не мог заявить ответчик в суде первой инстанции, т.к. дело рассмотрено в ее отсутствие. В нарушение норм статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Украины уточненное исковое заявление было подано в суд после начала рассмотрения дела по существу. ФИО3 просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что правопреемство по данному делу не допускается, ФИО3 с заявлением о допуске к участию в деле в качестве правопреемника не обращался.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения ФИО3, который просил апелляционную жалобу удовлетворить; объяснения истца и его представителя, которые просили решение суда оставить без изменения; проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО1, получив от истца денежные средства на приобретение квартиры, квартиру на ее имя не приобрела, денежные средства истцу не возвращает.
С такими выводами суда коллегия судей согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 указанного кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Перечисленные нормы права корреспондируются со статьями 1212, 1213 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на день принятия заочного решения. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является дочерью ФИО1 Истец перевела на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро, всего <данные изъяты> евро (л.д. 11-12, 43).
Вывод суда первой инстанции о том, что вопреки достигнутой договоренности с истцом ответчик квартиру на имя ФИО2 не приобрела, не основан на материалах дела. Из искового заявления, объяснений истца по делу следует, что ответчик должна была приобрести квартиру в свою собственность, в дальнейшем подарить ее истцу.
Довод истца о приобретении ответчиком ФИО1 <адрес> в <адрес> за счет средств истца с достоверностью материалами дела не подтвержден.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащую ей <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> грн. (л.д. 18). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственность <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> грн. (л.д. 7, 8-10, 38).
При таких обстоятельства довод апелляционной жалобы о том, что <адрес> в <адрес> приобретена за счет средств ФИО1, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, заслуживает внимания.
Также, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> грн. (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила указанную квартиру ФИО2, цена квартиры по договоренности сторон указана <данные изъяты> грн. (л.д. 20, 62).
При таких обстоятельствах, поскольку, как следует из объяснений истца, сторонами не оговаривалось какую квартиру и когда ФИО1 должна была приобрести за счет средств истца и впоследствии подарить ей, учитывая, что ответчик подарила ФИО2 <адрес> в <адрес>, стоимостью в несколько раз выше, чем стоимость <адрес> в <адрес>, довод истца о том, что ответчик в нарушение достигнутой договоренности не подарила ей квартиру, неосновательно приобрела имущество за счет средств истца является недоказанным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца противоречит материалам дела.
Учитывая, что ФИО3 допущен как правопреемник по делу на стадии исполнения решения суда, коллегия судей считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд. Согласно материалам дела, объяснениям ФИО2, истец перевела денежные средства на имя ответчика в <данные изъяты> вернулась из Ирландии в <адрес>, ей было известно о приобретении ответчиком на свое имя <адрес> в <адрес>. Обратившись в <данные изъяты> г. с иском в суд, истец пропустила предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок для защиты нарушенного права. В силу пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанные нормы права корреспондируются с нормами, содержащимися в частях 3, 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на день принятия решения судом первой инстанции.
Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что после смерти ответчика спорные правоотношения не допускают правопреемство, являются безосновательными, основаны на субъективном толковании истцом норм права. В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда. Согласно материалам дела определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник в исполнительном производстве ФИО1 заменена в связи со смертью на правопреемника ФИО3
Ошибочное указание в определении судьи Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правопреемство по делу не допускается (л.д. 138), не может повлечь нарушений прав сторон.
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей,
определила:
заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2012 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
Л.В.ВОЛОДИНА
В.П.КЛОЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 33-447/2015
Требование: О взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, судебных расходов.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом были переведены на счет ответчика денежные средства; истец ссылается на то, что по договоренности между сторонами ответчик за счет средств, перечисленных истцом, приобрел в собственность квартиру, однако впоследствии отказался подарить ее истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 года
Председательствующий в первой
инстанции ФИО5
Категория <данные изъяты>
Докладчик в апелляционной
инстанции Володина Л.В.
30 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Володиной Л.В., Клочко В.П.,
секретарь - ФИО7,
с участием:
истца - ФИО2,
представителя истца - ФИО8,
лица, подавшего апелляционную жалобу - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ФИО3 на заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2012 г.,
установила:
ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> евро, как неосновательно приобретенные денежные средства, возместить судебные расходы.
Требования иска мотивированы тем, что по договоренности между сторонами ответчик за счет средств, перечисленных истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро, приобрела в собственность <адрес> в <адрес>, однако впоследствии отказалась подарить ее истцу, денежные средства, переведенные для покупки квартиры, не вернула.
Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 июня 2012 г. иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу истца взысканы безосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> грн., решен вопрос о распределении судебных расходов.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2012 г. заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ее апелляционная жалоба на решение суда определением судьи Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана не поданной.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве, открытом ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа NN заменен должник ФИО1 на наследника ФИО3.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит заочное решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО3 считает, что судом не учтено, что договор поручения на покупку квартиры между истцом и ответчиком не заключался; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <адрес> за свои денежные средства, полученные от продажи <адрес> в <адрес>. Истец обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности, о чем не мог заявить ответчик в суде первой инстанции, т.к. дело рассмотрено в ее отсутствие. В нарушение норм статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Украины уточненное исковое заявление было подано в суд после начала рассмотрения дела по существу. ФИО3 просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что правопреемство по данному делу не допускается, ФИО3 с заявлением о допуске к участию в деле в качестве правопреемника не обращался.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения ФИО3, который просил апелляционную жалобу удовлетворить; объяснения истца и его представителя, которые просили решение суда оставить без изменения; проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО1, получив от истца денежные средства на приобретение квартиры, квартиру на ее имя не приобрела, денежные средства истцу не возвращает.
С такими выводами суда коллегия судей согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 указанного кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Перечисленные нормы права корреспондируются со статьями 1212, 1213 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на день принятия заочного решения. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является дочерью ФИО1 Истец перевела на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро, всего <данные изъяты> евро (л.д. 11-12, 43).
Вывод суда первой инстанции о том, что вопреки достигнутой договоренности с истцом ответчик квартиру на имя ФИО2 не приобрела, не основан на материалах дела. Из искового заявления, объяснений истца по делу следует, что ответчик должна была приобрести квартиру в свою собственность, в дальнейшем подарить ее истцу.
Довод истца о приобретении ответчиком ФИО1 <адрес> в <адрес> за счет средств истца с достоверностью материалами дела не подтвержден.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащую ей <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> грн. (л.д. 18). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственность <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> грн. (л.д. 7, 8-10, 38).
При таких обстоятельства довод апелляционной жалобы о том, что <адрес> в <адрес> приобретена за счет средств ФИО1, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, заслуживает внимания.
Также, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> грн. (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила указанную квартиру ФИО2, цена квартиры по договоренности сторон указана <данные изъяты> грн. (л.д. 20, 62).
При таких обстоятельствах, поскольку, как следует из объяснений истца, сторонами не оговаривалось какую квартиру и когда ФИО1 должна была приобрести за счет средств истца и впоследствии подарить ей, учитывая, что ответчик подарила ФИО2 <адрес> в <адрес>, стоимостью в несколько раз выше, чем стоимость <адрес> в <адрес>, довод истца о том, что ответчик в нарушение достигнутой договоренности не подарила ей квартиру, неосновательно приобрела имущество за счет средств истца является недоказанным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца противоречит материалам дела.
Учитывая, что ФИО3 допущен как правопреемник по делу на стадии исполнения решения суда, коллегия судей считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд. Согласно материалам дела, объяснениям ФИО2, истец перевела денежные средства на имя ответчика в <данные изъяты> вернулась из Ирландии в <адрес>, ей было известно о приобретении ответчиком на свое имя <адрес> в <адрес>. Обратившись в <данные изъяты> г. с иском в суд, истец пропустила предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок для защиты нарушенного права. В силу пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанные нормы права корреспондируются с нормами, содержащимися в частях 3, 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на день принятия решения судом первой инстанции.
Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что после смерти ответчика спорные правоотношения не допускают правопреемство, являются безосновательными, основаны на субъективном толковании истцом норм права. В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда. Согласно материалам дела определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник в исполнительном производстве ФИО1 заменена в связи со смертью на правопреемника ФИО3
Ошибочное указание в определении судьи Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правопреемство по делу не допускается (л.д. 138), не может повлечь нарушений прав сторон.
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей,
определила:
заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2012 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
Л.В.ВОЛОДИНА
В.П.КЛОЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)