Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, в типовую форму которых банком были включены условия об уплате страхового взноса на личное страхование, данные условия, по мнению истца, являются недействительными в силу ничтожности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина С.А.
31 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах А. к 000 "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договоров, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах А. обратилось в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между А. и Банком были заключены кредитные договоры N N от 20 сентября 2010 года на сумму 59900 рублей, N N от 11 февраля 2012 года на сумму 16914 рублей, N N от 25 августа 2012 года на сумму 36385 рублей, N N от 27 декабря 2012 года на сумму 18674 рублей, N N от 30 января 2013 года на сумму 91249 рублей. В типовую форму кредитных договоров Банком были включены условия об уплате страхового взноса на личное страхование: по договору N N от 20 сентября 2010 года в размере 9900 рублей, N N от 11 февраля 2012 года в размере 1711 рублей, N N от 25 августа 2012 года в размере 1980 рублей, а также страховой взнос от потери работы в размере 4405 рублей, N N от 27 декабря 2012 года в размере 1333 рублей, а также страховой взнос от потери работы в размере 2190 рублей, N N от 30 января 2013 года в размере 7685 рублей, а также страховой взнос от потери работы в размере 12654 рублей. Исполняя свои обязательства по договорам, А. уплатила в качестве страховых взносов 41768 рублей. КРОО "Защита потребителей" просило признать пункты кредитных договоров, заключенных между истицей и Банком, обязывающих заемщика уплатить страховые взносы на личное страхование, недействительными в силу ничтожности; признать пункты кредитных договоров, обязывающих заемщика уплатить страховой взнос от потери работы, недействительными в силу ничтожности; взыскать с Банка в пользу истицы страховые взносы на общую сумму 41768 рублей, неустойку 41768 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Ч. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Так, Банком в типовые формы заявлений на страхование были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика заключить договоры личного страхования и уплатить страховые взносы на общую сумму 41768 рублей. При этом, истице не было надлежащим образом разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в связи с чем, полагает, что условия кредитных договоров, обязывающих заемщика застраховать риск вреда жизни и потери трудоспособности и уплатить страховые взносы являются недействительными в силу ничтожности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КРОО "Защита потребителей", истица А., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере: трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах А.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А. были заключены кредитные договоры: N N от 20 сентября 2010 года на сумму 59900 рублей, N N от 11 февраля 2012 года на сумму 16914 рублей, N N от 25 августа 2012 года на сумму 36385 рублей, N N от 27 декабря 2012 года на сумму 18674 рублей, N N от 30 января 2013 года на сумму 91249 рублей.
В указанных кредитных договорах, помимо суммы кредита, подлежащего выдаче заемщику, Банком включены условия:
- по кредитному договору N N от 20 сентября 2009 года об уплате страхового взноса на личное страхование в размере 9900 рублей (п. 28 договора);
- по кредитному договору N N от 11 февраля 2012 года об уплате страхового взноса на личное страхование от потери работы в размере 1711 рублей (п. 23В договора);
- по кредитному договору N N от 25 августа 2012 года об уплате страхового взноса на личное страхование в размере 1980 рублей и от потери работы в сумме 4405 рублей (п.п 1.2, 1.3 кредитного договора);
- по кредитному договору N N от 27 декабря 2012 года об уплате страхового взноса на личное страхование в размере 1333 рублей и от потери работы в сумме 2190 рублей (п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора);
- по кредитному договору N N от 30 января 2013 года об оплате страхового взноса на личное страхование в размере 7685 рублей и от потери работы в сумме 12564 рублей (п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора).
Во всех перечисленных кредитных договорах указано о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
При заключении в Банке кредитных договоров: по кредитному договору N N от 20 сентября 2009 года, N N от 11 февраля 2012 года, N N от 25 августа 2012 года, N N от 30 января 2013 года, истица обратилась в страховую компанию ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", а по кредитному договору N N от 27 декабря 2012 года в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлениями о заключении договоров страхования от несчастных случаев и болезней, в котором она просит заключить с ней договоры страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая в соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования; выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (наследники застрахованного лица в случае его смерти).
Согласно данным заявлениям А. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставления кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с оплатой страховых взносов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета.
На основании указанных заявлений А. по кредитным договорам: N N от 20 сентября 2009 года, N N от 11 февраля 2012 года, N N от 25 августа 2012 года, N N от 30 января 2013 года, была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", а по кредитному договору N N от 27 декабря 2012 года в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о чем ей были выданы страховые полисы. Срок действия договора страхования начинается с даты списания со счетов Страхователя в Банке страховых взносов в полном объеме.
Сумма страховых премий была удержана с А. при выдаче кредитов, поскольку последняя выразила согласие на оплату страховых взносов в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке. Общая сумм, уплаченная истицей по всем страховым договорам составила 41768 рублей
Из представленных Банком выписки по счету N N за период с 30 сентября 2010 года по 20 июня 2013 года и платежных поручений NN, N N, NN, N N, NN, N N N N, N N следует, что страховые премии в сумме 41768 рублей по вышеуказанным кредитным договорам А. перечислены Банком в страховые компании в общей сумме 41768 рублей, при этом Банком со страховых компаний удержана комиссия: по кредитному договору N N от 20 сентября 2009 года в сумме 554 рублей 40 копеек, по кредитному договору NN от 11 февраля 2012 года в сумме 95 рублей 82 копеек, по кредитному договору N N от 25 августа 2012 года в сумме 110 рублей 88 копеек, по кредитному договору N N в сумме 197 рублей 29 копеек, по кредитному договору N N от 30 января 2013 года в сумме 1133 рублей 94 копеек.
Из договора N N от 01.12.2008 года, заключенного между ООО "Чешская страховая компания" (после переименования ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", далее ООО "ППФ Страхование жизни") (страховщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк) следует, что страховой взнос (страховая премия) уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика. Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию, либо за счет предоставленного Банком кредита, путем перечисления средств со счета Страхователя в Банке на счет Страховщика, либо самостоятельно (не за счет предоставленного Банком кредита) (п. 2 раздел 2 Договора).
Разделом 4 указанного договора установлено, что если оплата страхового взноса осуществляется со счета Страхователя в Банке, Банк осуществляет безналичное перечисление суммы Страхового взноса на расчетный счет Страховщика в течение трех рабочих дней с момента выдачи Страхователю страхового полиса. Банк единовременно снимает со Страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет Страховщика страховых взносов.
Аналогичные условия содержатся в разделе 4 договора N N от 20 ноября 2011 года, заключенного между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В дальнейшем истица обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с письменными претензиями о признании недействительными в силу ничтожности условий вышеуказанных кредитных договоров, обязывающих заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование и от потери работы и возвратить денежные средства в общей сумме 41768 рублей. Банком данные претензии были оставлены без удовлетворения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах А. требований о признании условий, обязывающих заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности. При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитных договоров, истица была ознакомлена с условиями получения кредитов, порядком и условиями страхования, размером страховых премий и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней и потери работы, самостоятельно заключила со страховщиками договоры страхования, по которым сама является выгодоприобретателем при страховом случае, при этом ей было предоставлено право выбора иной страховой компании. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание как кредитных договоров, так и заявления на страхование, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом заявления на страхования были подписаны истицей до заключения кредитных договоров, в связи с чем, включение в кредитные договоры оспариваемых условий об уплате страховых взносов на личное страхование и потери работы, осуществлено на основании данного заявления. Тем самым, Банк не возлагал на истицу обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования заключаемого лично заемщиком со страховщиком.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования - признании недействительными условий вышеуказанных кредитных договоров, обязывающих заемщика уплачивать страховые взносы на личное страхование, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч. о навязывании Банком истице услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела, у истицы была свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями истицы на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора иной страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования (истица была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой). Доказательств того, что отказ истицы от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 33-2914/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, в типовую форму которых банком были включены условия об уплате страхового взноса на личное страхование, данные условия, по мнению истца, являются недействительными в силу ничтожности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 33-2914/2014
Судья: Булыгина С.А.
31 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах А. к 000 "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договоров, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах А. обратилось в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между А. и Банком были заключены кредитные договоры N N от 20 сентября 2010 года на сумму 59900 рублей, N N от 11 февраля 2012 года на сумму 16914 рублей, N N от 25 августа 2012 года на сумму 36385 рублей, N N от 27 декабря 2012 года на сумму 18674 рублей, N N от 30 января 2013 года на сумму 91249 рублей. В типовую форму кредитных договоров Банком были включены условия об уплате страхового взноса на личное страхование: по договору N N от 20 сентября 2010 года в размере 9900 рублей, N N от 11 февраля 2012 года в размере 1711 рублей, N N от 25 августа 2012 года в размере 1980 рублей, а также страховой взнос от потери работы в размере 4405 рублей, N N от 27 декабря 2012 года в размере 1333 рублей, а также страховой взнос от потери работы в размере 2190 рублей, N N от 30 января 2013 года в размере 7685 рублей, а также страховой взнос от потери работы в размере 12654 рублей. Исполняя свои обязательства по договорам, А. уплатила в качестве страховых взносов 41768 рублей. КРОО "Защита потребителей" просило признать пункты кредитных договоров, заключенных между истицей и Банком, обязывающих заемщика уплатить страховые взносы на личное страхование, недействительными в силу ничтожности; признать пункты кредитных договоров, обязывающих заемщика уплатить страховой взнос от потери работы, недействительными в силу ничтожности; взыскать с Банка в пользу истицы страховые взносы на общую сумму 41768 рублей, неустойку 41768 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Ч. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Так, Банком в типовые формы заявлений на страхование были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика заключить договоры личного страхования и уплатить страховые взносы на общую сумму 41768 рублей. При этом, истице не было надлежащим образом разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в связи с чем, полагает, что условия кредитных договоров, обязывающих заемщика застраховать риск вреда жизни и потери трудоспособности и уплатить страховые взносы являются недействительными в силу ничтожности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КРОО "Защита потребителей", истица А., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере: трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах А.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А. были заключены кредитные договоры: N N от 20 сентября 2010 года на сумму 59900 рублей, N N от 11 февраля 2012 года на сумму 16914 рублей, N N от 25 августа 2012 года на сумму 36385 рублей, N N от 27 декабря 2012 года на сумму 18674 рублей, N N от 30 января 2013 года на сумму 91249 рублей.
В указанных кредитных договорах, помимо суммы кредита, подлежащего выдаче заемщику, Банком включены условия:
- по кредитному договору N N от 20 сентября 2009 года об уплате страхового взноса на личное страхование в размере 9900 рублей (п. 28 договора);
- по кредитному договору N N от 11 февраля 2012 года об уплате страхового взноса на личное страхование от потери работы в размере 1711 рублей (п. 23В договора);
- по кредитному договору N N от 25 августа 2012 года об уплате страхового взноса на личное страхование в размере 1980 рублей и от потери работы в сумме 4405 рублей (п.п 1.2, 1.3 кредитного договора);
- по кредитному договору N N от 27 декабря 2012 года об уплате страхового взноса на личное страхование в размере 1333 рублей и от потери работы в сумме 2190 рублей (п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора);
- по кредитному договору N N от 30 января 2013 года об оплате страхового взноса на личное страхование в размере 7685 рублей и от потери работы в сумме 12564 рублей (п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора).
Во всех перечисленных кредитных договорах указано о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
При заключении в Банке кредитных договоров: по кредитному договору N N от 20 сентября 2009 года, N N от 11 февраля 2012 года, N N от 25 августа 2012 года, N N от 30 января 2013 года, истица обратилась в страховую компанию ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", а по кредитному договору N N от 27 декабря 2012 года в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлениями о заключении договоров страхования от несчастных случаев и болезней, в котором она просит заключить с ней договоры страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая в соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования; выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (наследники застрахованного лица в случае его смерти).
Согласно данным заявлениям А. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставления кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с оплатой страховых взносов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета.
На основании указанных заявлений А. по кредитным договорам: N N от 20 сентября 2009 года, N N от 11 февраля 2012 года, N N от 25 августа 2012 года, N N от 30 января 2013 года, была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", а по кредитному договору N N от 27 декабря 2012 года в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о чем ей были выданы страховые полисы. Срок действия договора страхования начинается с даты списания со счетов Страхователя в Банке страховых взносов в полном объеме.
Сумма страховых премий была удержана с А. при выдаче кредитов, поскольку последняя выразила согласие на оплату страховых взносов в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке. Общая сумм, уплаченная истицей по всем страховым договорам составила 41768 рублей
Из представленных Банком выписки по счету N N за период с 30 сентября 2010 года по 20 июня 2013 года и платежных поручений NN, N N, NN, N N, NN, N N N N, N N следует, что страховые премии в сумме 41768 рублей по вышеуказанным кредитным договорам А. перечислены Банком в страховые компании в общей сумме 41768 рублей, при этом Банком со страховых компаний удержана комиссия: по кредитному договору N N от 20 сентября 2009 года в сумме 554 рублей 40 копеек, по кредитному договору NN от 11 февраля 2012 года в сумме 95 рублей 82 копеек, по кредитному договору N N от 25 августа 2012 года в сумме 110 рублей 88 копеек, по кредитному договору N N в сумме 197 рублей 29 копеек, по кредитному договору N N от 30 января 2013 года в сумме 1133 рублей 94 копеек.
Из договора N N от 01.12.2008 года, заключенного между ООО "Чешская страховая компания" (после переименования ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", далее ООО "ППФ Страхование жизни") (страховщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк) следует, что страховой взнос (страховая премия) уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика. Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию, либо за счет предоставленного Банком кредита, путем перечисления средств со счета Страхователя в Банке на счет Страховщика, либо самостоятельно (не за счет предоставленного Банком кредита) (п. 2 раздел 2 Договора).
Разделом 4 указанного договора установлено, что если оплата страхового взноса осуществляется со счета Страхователя в Банке, Банк осуществляет безналичное перечисление суммы Страхового взноса на расчетный счет Страховщика в течение трех рабочих дней с момента выдачи Страхователю страхового полиса. Банк единовременно снимает со Страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет Страховщика страховых взносов.
Аналогичные условия содержатся в разделе 4 договора N N от 20 ноября 2011 года, заключенного между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В дальнейшем истица обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с письменными претензиями о признании недействительными в силу ничтожности условий вышеуказанных кредитных договоров, обязывающих заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование и от потери работы и возвратить денежные средства в общей сумме 41768 рублей. Банком данные претензии были оставлены без удовлетворения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах А. требований о признании условий, обязывающих заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности. При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитных договоров, истица была ознакомлена с условиями получения кредитов, порядком и условиями страхования, размером страховых премий и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней и потери работы, самостоятельно заключила со страховщиками договоры страхования, по которым сама является выгодоприобретателем при страховом случае, при этом ей было предоставлено право выбора иной страховой компании. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание как кредитных договоров, так и заявления на страхование, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом заявления на страхования были подписаны истицей до заключения кредитных договоров, в связи с чем, включение в кредитные договоры оспариваемых условий об уплате страховых взносов на личное страхование и потери работы, осуществлено на основании данного заявления. Тем самым, Банк не возлагал на истицу обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования заключаемого лично заемщиком со страховщиком.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования - признании недействительными условий вышеуказанных кредитных договоров, обязывающих заемщика уплачивать страховые взносы на личное страхование, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч. о навязывании Банком истице услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела, у истицы была свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями истицы на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора иной страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования (истица была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой). Доказательств того, что отказ истицы от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)