Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камелот"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г.
по делу N А40-112054/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-996),
по иску ООО "Камелот" (далее истец) к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее ответчик)
о взыскании процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Ермишкина О.В. по доверенности от 12.01.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании процентов в сумме 270 279,17 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключены договоры лизинга, с ответчика взыскано неосновательное обогащение, сумма процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств по просрочке оплаты долга.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили пять договоров лизинга от 16.11.09 г., по условиям которых ответчик приобрел и передал по актам приема-передачи истцу в пользование грузовые самосвалы в количестве 5 штук.
В связи с задолженностью в адрес лизингополучателя направлены уведомления о расторжении договоров, договоры расторгнуты с 16.02.11 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.14 г. по делу N А40-20097/14, вступившего в законную силу, с лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано 925 634,75 руб. Истец начислил проценты на указанную сумму за период с 16.02.11 г. по 23.09.14 г.
Суд установил, что правовых оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период не имелось, так как задолженность была определена судебным актом, начиная с 16.07.14 г.
Суд обоснованно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Камелот" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 г. по делу N А40-112054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Камелот" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 09АП-3042/2015 ПО ДЕЛУ N А40-112054/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 09АП-3042/2015
Дело N А40-112054/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камелот"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г.
по делу N А40-112054/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-996),
по иску ООО "Камелот" (далее истец) к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее ответчик)
о взыскании процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Ермишкина О.В. по доверенности от 12.01.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании процентов в сумме 270 279,17 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключены договоры лизинга, с ответчика взыскано неосновательное обогащение, сумма процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств по просрочке оплаты долга.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили пять договоров лизинга от 16.11.09 г., по условиям которых ответчик приобрел и передал по актам приема-передачи истцу в пользование грузовые самосвалы в количестве 5 штук.
В связи с задолженностью в адрес лизингополучателя направлены уведомления о расторжении договоров, договоры расторгнуты с 16.02.11 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.14 г. по делу N А40-20097/14, вступившего в законную силу, с лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано 925 634,75 руб. Истец начислил проценты на указанную сумму за период с 16.02.11 г. по 23.09.14 г.
Суд установил, что правовых оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период не имелось, так как задолженность была определена судебным актом, начиная с 16.07.14 г.
Суд обоснованно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Камелот" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 г. по делу N А40-112054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Камелот" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)