Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на основании дополнительного соглашения уступлено право требования с ответчика уплаты лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи: Крекотнева С.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текиевой Ю.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Жемарчуков А.П. дов-ть от 30.04.2014;
- от ответчика - Бауэр Э.В. дов-ть от 12.01.2015;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай кассационные жалобы ОАО "Росагролизинг" и ООО "Алтайстройсервис"
на решение от 10 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аталиковой З.А.,
на постановление от 05 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362)
о взыскании 330 000 рублей
к ООО "Агро С+" (ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234),
третье лицо: ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (далее - ООО "Алтайстройсервис" или истец) 21.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 330 000 руб. со сроком оплаты 05.10.2009 (Дело N А03-5144/2014).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2014 дело N А03-5144/2014 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен номер А40-143401/14.
До вынесения решения по существу спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении требований отказано, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили также из того, что соглашение об уступке права требования, содержащееся в главе 10 Договора аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018, не отвечает условиям, позволяющим определить объем уступленных прав.
Принятые по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как истцом ООО "Алтайстройсервис", так и третьим лицом - ОАО "Росагролизинг".
ООО "Алтайстройсервис" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что истцом по настоящему делу были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 330 000 руб., которая образовалась по сроку 05.10.2009, наличие этой задолженности, по мнению истца, подтверждается материалами дела, а произведенная ОАО "Росагролизинг" уступка права требования соответствует действующему законодательству, в связи с чем просит решение от 10.02.2015 и постановление от 05.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
ОАО "Росагролизинг" в своей кассационной жалобе указывает на то, что в соглашении об уступке права требования, содержащемся в главе 10 договора аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018, указана вся необходимая информация о предмете уступки, поэтому вывод суда о том, что соглашение об уступке права требования не согласовано в надлежащей форме, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения от 10.02.2015 и постановления от 05.05.2015 в части признания соглашения об уступке права требования, содержащегося в главе 10 договора аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018, не заключенным - признать указанное соглашение заключенным, или отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было проведено с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "Алтайстройсервис" и ОАО "Росагролизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Росагролизинг" (заявитель кассационной жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.09.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Агро С+" (лизингополучателем) был заключен договор аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8462, по которому ответчику переданы во временное владение и пользование предметы лизинга, в том числе, автомобиль марки КАМАЗ 65116-010-0672.
Этот же автомобиль марки КАМАЗ 65116-010-0672 ответчик передал истцу в сублизинг по договору сублизинга от 08.09.2009 N 28АКМ-8462.
Впоследствии, ОАО "Росагролизинг" уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в связи с чем указанный договор лизинга был расторгнут с 19.11.2012, в связи с этим с указанной даты прекратился и договор сублизинга.
Эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 по делу N А03-1595/2013, по которому с ООО "Алтайстройсервис" были взысканы с пользу ООО "Агро С+" денежные средства в сумме 265 130 руб. 69 коп. за период с 01.10.2011 по 19.11.2012.
Во исполнение решения от 29.08.2013 по делу N А03-1595/2013 сумма задолженности в размере 265 130 руб. 69 коп. была произведена ООО "Алтайстройсервис" по квитанциям от 28.04.2014 и от 29.04.2014.
Суды приняли во внимание доводы истца о том, что он платежным поручением от 30.01.2014 N 80 перечислил 590 739 руб. 91 коп. на счет ОАО "Росагролизинг" во исполнение условий договора аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018, по которому ОАО "Росагролизинг" переуступило ООО "Алтайстройсервис" право требования к ООО "Агро С+" денежных средств в общей сумме 590 739 руб. 91 коп.
На основании дополнительного соглашения от 15.12.2014 к договору аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018 истцу уступлено право требования к ответчику задолженности по договору лизинга от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8462, в том числе в размере 330 000 руб. со сроком оплаты 05.10.2009.
Именно данную сумму истец (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика.
Между тем, о отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашение об уступке права требования, содержащееся в главе 10 Договора аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018, не отвечает условиям, позволяющим определить объем уступленных прав.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов по следующим основаниям.
По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.
Неопределенность в данном случае возникает, в связи с тем, обстоятельством, что в пункте 10.2 договора указано на наличие задолженности ООО "Агро С+" перед ОАО "Росагролизинг" по договору аренды от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8462 в сумме 1 517 508 руб., при этом истцу определено к передаче право требования задолженности в сумме 590 739 руб. 91 коп. за период с 07.09.2009 по 18.11.2012, тогда как такое определение уступаемой суммы не свидетельствует о согласованности предмета уступаемого требования и не позволяет его полностью установить и идентифицировать.
При этом условиями договора лизинга установлен порядок уплаты лизинговых платежей в форме периодически уплачиваемых сумм с установлением дат уплаты и конкретных сумм, подлежащих уплате в конкретные даты.
Вместе с тем, в соглашении об уступке прав требования, на которое ссылается истец, отсутствуют сведения о том, право требования каких конкретно платежей (с указанием даты наступления платежи и просроченной суммы) передано от ОАО "Росагролизинг" к ООО "Алтайстройсервис", тогда как по настоящему делу требования заявлены о взыскании 330 000 руб. без указание, на то, что ко взысканию предъявлена часть задолженности.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о пропуске трехлетнего срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на дополнительном соглашении от 15.12.2009, заключенным между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Алтайстройсервис" к договору аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018, в соответствии с которым задолженность в сумме 330 000 руб. определена со сроком оплаты до 05.10.2009. Условиями Договора лизинга установлен порядок уплаты лизинговых платежей в форме периодически уплачиваемых сумм с установлением дат уплаты и конкретных сумм, подлежащих уплате в конкретные даты.
Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 21.03.2014, в то время как срок оплаты указан до 05.10.2009, то есть истец обратился за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года по делу N А40-143401/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2015 N Ф05-10968/2015 ПО ДЕЛУ N А40-143401/14
Требование: О взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на основании дополнительного соглашения уступлено право требования с ответчика уплаты лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А40-143401/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи: Крекотнева С.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текиевой Ю.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Жемарчуков А.П. дов-ть от 30.04.2014;
- от ответчика - Бауэр Э.В. дов-ть от 12.01.2015;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай кассационные жалобы ОАО "Росагролизинг" и ООО "Алтайстройсервис"
на решение от 10 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аталиковой З.А.,
на постановление от 05 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362)
о взыскании 330 000 рублей
к ООО "Агро С+" (ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234),
третье лицо: ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (далее - ООО "Алтайстройсервис" или истец) 21.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 330 000 руб. со сроком оплаты 05.10.2009 (Дело N А03-5144/2014).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2014 дело N А03-5144/2014 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен номер А40-143401/14.
До вынесения решения по существу спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении требований отказано, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили также из того, что соглашение об уступке права требования, содержащееся в главе 10 Договора аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018, не отвечает условиям, позволяющим определить объем уступленных прав.
Принятые по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как истцом ООО "Алтайстройсервис", так и третьим лицом - ОАО "Росагролизинг".
ООО "Алтайстройсервис" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что истцом по настоящему делу были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 330 000 руб., которая образовалась по сроку 05.10.2009, наличие этой задолженности, по мнению истца, подтверждается материалами дела, а произведенная ОАО "Росагролизинг" уступка права требования соответствует действующему законодательству, в связи с чем просит решение от 10.02.2015 и постановление от 05.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
ОАО "Росагролизинг" в своей кассационной жалобе указывает на то, что в соглашении об уступке права требования, содержащемся в главе 10 договора аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018, указана вся необходимая информация о предмете уступки, поэтому вывод суда о том, что соглашение об уступке права требования не согласовано в надлежащей форме, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения от 10.02.2015 и постановления от 05.05.2015 в части признания соглашения об уступке права требования, содержащегося в главе 10 договора аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018, не заключенным - признать указанное соглашение заключенным, или отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было проведено с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "Алтайстройсервис" и ОАО "Росагролизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Росагролизинг" (заявитель кассационной жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.09.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Агро С+" (лизингополучателем) был заключен договор аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8462, по которому ответчику переданы во временное владение и пользование предметы лизинга, в том числе, автомобиль марки КАМАЗ 65116-010-0672.
Этот же автомобиль марки КАМАЗ 65116-010-0672 ответчик передал истцу в сублизинг по договору сублизинга от 08.09.2009 N 28АКМ-8462.
Впоследствии, ОАО "Росагролизинг" уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в связи с чем указанный договор лизинга был расторгнут с 19.11.2012, в связи с этим с указанной даты прекратился и договор сублизинга.
Эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 по делу N А03-1595/2013, по которому с ООО "Алтайстройсервис" были взысканы с пользу ООО "Агро С+" денежные средства в сумме 265 130 руб. 69 коп. за период с 01.10.2011 по 19.11.2012.
Во исполнение решения от 29.08.2013 по делу N А03-1595/2013 сумма задолженности в размере 265 130 руб. 69 коп. была произведена ООО "Алтайстройсервис" по квитанциям от 28.04.2014 и от 29.04.2014.
Суды приняли во внимание доводы истца о том, что он платежным поручением от 30.01.2014 N 80 перечислил 590 739 руб. 91 коп. на счет ОАО "Росагролизинг" во исполнение условий договора аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018, по которому ОАО "Росагролизинг" переуступило ООО "Алтайстройсервис" право требования к ООО "Агро С+" денежных средств в общей сумме 590 739 руб. 91 коп.
На основании дополнительного соглашения от 15.12.2014 к договору аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018 истцу уступлено право требования к ответчику задолженности по договору лизинга от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8462, в том числе в размере 330 000 руб. со сроком оплаты 05.10.2009.
Именно данную сумму истец (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика.
Между тем, о отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашение об уступке права требования, содержащееся в главе 10 Договора аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018, не отвечает условиям, позволяющим определить объем уступленных прав.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов по следующим основаниям.
По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.
Неопределенность в данном случае возникает, в связи с тем, обстоятельством, что в пункте 10.2 договора указано на наличие задолженности ООО "Агро С+" перед ОАО "Росагролизинг" по договору аренды от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8462 в сумме 1 517 508 руб., при этом истцу определено к передаче право требования задолженности в сумме 590 739 руб. 91 коп. за период с 07.09.2009 по 18.11.2012, тогда как такое определение уступаемой суммы не свидетельствует о согласованности предмета уступаемого требования и не позволяет его полностью установить и идентифицировать.
При этом условиями договора лизинга установлен порядок уплаты лизинговых платежей в форме периодически уплачиваемых сумм с установлением дат уплаты и конкретных сумм, подлежащих уплате в конкретные даты.
Вместе с тем, в соглашении об уступке прав требования, на которое ссылается истец, отсутствуют сведения о том, право требования каких конкретно платежей (с указанием даты наступления платежи и просроченной суммы) передано от ОАО "Росагролизинг" к ООО "Алтайстройсервис", тогда как по настоящему делу требования заявлены о взыскании 330 000 руб. без указание, на то, что ко взысканию предъявлена часть задолженности.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о пропуске трехлетнего срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на дополнительном соглашении от 15.12.2009, заключенным между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Алтайстройсервис" к договору аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018, в соответствии с которым задолженность в сумме 330 000 руб. определена со сроком оплаты до 05.10.2009. Условиями Договора лизинга установлен порядок уплаты лизинговых платежей в форме периодически уплачиваемых сумм с установлением дат уплаты и конкретных сумм, подлежащих уплате в конкретные даты.
Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 21.03.2014, в то время как срок оплаты указан до 05.10.2009, то есть истец обратился за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года по делу N А40-143401/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)