Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о взыскании с С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на приобретенное на кредитные средства (ипотека в силу закона) имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.09.2012 решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом в отсутствии С., не извещенной о месте и времени судебного заседания.
Указанным апелляционным определением с С. в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - функциональное (встроенное) помещение I (1-11), назначение: нежилое, общей площадью 87,2 кв.м, расположенное на первом этаже дома <адрес>, кадастровый (или условный) N, собственник С.. Установлена начальная продажная стоимость при реализации функционального помещения в сумме <данные изъяты>, способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов.
С. обратилась с заявлением и просила пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указала, что не имела возможности получить копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловать его, так как длительное время болела. Полагала, что начальная стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с договором об ипотеке, не менее <данные изъяты>. На основании судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая оценена в <данные изъяты>, постановление об аресте имущества она получила ДД.ММ.ГГГГ, тогда и узнала о заниженной стоимости. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе С., рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут являться такими существенными обстоятельствами.
При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной оценщиком в размере <данные изъяты>, и уменьшенной на 20% в соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке", при этом судебная коллегия указала, что доказательств более высокой рыночной стоимости ответчиком представлено не было.
Подавая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, С. представила в суд отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 87,2 кв.м в здании лит. N по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость указанного помещения составляет <данные изъяты>.
Указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются основанием для такового, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются.
Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. При рассмотрении дела ответчик имела возможность заблаговременно произвести по собственной инициативе оценку предмета залога, данные о стоимости помещения могли быть известны заявителю до вынесения судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на приобретенное на кредитные средства (ипотека в силу закона) имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6387/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-6387/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о взыскании с С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на приобретенное на кредитные средства (ипотека в силу закона) имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.09.2012 решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом в отсутствии С., не извещенной о месте и времени судебного заседания.
Указанным апелляционным определением с С. в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - функциональное (встроенное) помещение I (1-11), назначение: нежилое, общей площадью 87,2 кв.м, расположенное на первом этаже дома <адрес>, кадастровый (или условный) N, собственник С.. Установлена начальная продажная стоимость при реализации функционального помещения в сумме <данные изъяты>, способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов.
С. обратилась с заявлением и просила пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указала, что не имела возможности получить копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловать его, так как длительное время болела. Полагала, что начальная стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с договором об ипотеке, не менее <данные изъяты>. На основании судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая оценена в <данные изъяты>, постановление об аресте имущества она получила ДД.ММ.ГГГГ, тогда и узнала о заниженной стоимости. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе С., рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут являться такими существенными обстоятельствами.
При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной оценщиком в размере <данные изъяты>, и уменьшенной на 20% в соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке", при этом судебная коллегия указала, что доказательств более высокой рыночной стоимости ответчиком представлено не было.
Подавая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, С. представила в суд отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 87,2 кв.м в здании лит. N по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость указанного помещения составляет <данные изъяты>.
Указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются основанием для такового, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются.
Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. При рассмотрении дела ответчик имела возможность заблаговременно произвести по собственной инициативе оценку предмета залога, данные о стоимости помещения могли быть известны заявителю до вынесения судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на приобретенное на кредитные средства (ипотека в силу закона) имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)