Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушает условие о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Устьянцевой С.А., Судак О.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении
по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, расторжении кредитного договора. Также просили взыскать с ответчицы судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ними и ответчицей был заключен кредитный договор N, по которому последней был выдан кредит *** руб. на срок до (дата) под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчица свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, начиная с (дата) нарушает условие о сроках платежа. Последнее погашение в недостаточной для погашения сумме было произведено (дата).
(дата) ответчице направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору. Требование исполнено не было.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на (дата) образовалась указанная выше задолженность. Такое нарушение обязательств является существенным для кредитора и служит основанием для расторжения кредитного договора.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор от (дата) N и взыскал с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** руб. задолженности по кредитному договору, из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты
Также суд взыскал судебные расходы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с нее неустойки.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между истцом (кредитором) и ответчицей (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит *** руб. под *** % годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N Сбербанка России.
М. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как следует из истории операций по договору, ответчица свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей и их размер.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд, ссылаясь на ст. ст. 450, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчица нарушала сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, нарушения условий кредитного договора ответчицей являются существенными и влекут расторжение договора.
Судом правильно взыскана задолженность ответчицы перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Факт ненадлежащего исполнения М. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ею не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, о чем она просила, нельзя признать правильным, поскольку суд это заявление М. рассмотрел и обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7366/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушает условие о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-7366/2014
Судья Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Устьянцевой С.А., Судак О.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении
по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, расторжении кредитного договора. Также просили взыскать с ответчицы судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ними и ответчицей был заключен кредитный договор N, по которому последней был выдан кредит *** руб. на срок до (дата) под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчица свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, начиная с (дата) нарушает условие о сроках платежа. Последнее погашение в недостаточной для погашения сумме было произведено (дата).
(дата) ответчице направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору. Требование исполнено не было.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на (дата) образовалась указанная выше задолженность. Такое нарушение обязательств является существенным для кредитора и служит основанием для расторжения кредитного договора.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор от (дата) N и взыскал с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** руб. задолженности по кредитному договору, из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты
Также суд взыскал судебные расходы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с нее неустойки.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между истцом (кредитором) и ответчицей (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит *** руб. под *** % годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N Сбербанка России.
М. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как следует из истории операций по договору, ответчица свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей и их размер.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд, ссылаясь на ст. ст. 450, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчица нарушала сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, нарушения условий кредитного договора ответчицей являются существенными и влекут расторжение договора.
Судом правильно взыскана задолженность ответчицы перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Факт ненадлежащего исполнения М. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ею не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, о чем она просила, нельзя признать правильным, поскольку суд это заявление М. рассмотрел и обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)