Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. (Г.М.) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г.М. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 28 июля 2008 года в размере *** руб.; государственную пошлину *** руб.
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком до 27 июня 2013 года включительно. Однако обязательства по кредитному договору N *** ответчиком не исполняются, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.М. (К.) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Г.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2008 года между Г.М. и "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) был заключен Кредитный договор N ***, по которому банк предоставил денежные средства в размере *** руб.
Согласно п. *** Кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 27 июля 2013 года включительно.
В соответствии с п. *** Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 процентов годовых.
Погашение кредита и уплата процентов должна осуществляться ответчиком Г.М. ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, (п. 3.5 Кредитного договора).
В соответствии с п. *** Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы не исполненных в срок обязательств, за каждый день просрочки платежа.
Сумма кредита по указанному кредитному договору была зачислена на счет Г.М., что подтверждается выписками по счету за период с 28.07.2008 года по 11.10.2012 года.
Как следует из представленных истцом расчетов, сумма задолженности по Кредитному договору N *** от 28 июля 2008 года по состоянию на 11 октября 2012 года составляет *** рублей, в том числе: по кредиту: *** рублей; по процентам: *** рублей; по неустойкам: *** рублей.
Судом правомерно принят указанный расчет, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу взыскании в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору N *** не исполняются. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца либо расчета задолженности ответчиком не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда, в силу следующего.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, совпадающему с адресом, указанному в апелляционной жалобе, однако, направленные телеграммы, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 47). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если она не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, либо собственного расчета задолженности, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. (Г.М.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34368/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-34368/13
Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. (Г.М.) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г.М. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 28 июля 2008 года в размере *** руб.; государственную пошлину *** руб.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком до 27 июня 2013 года включительно. Однако обязательства по кредитному договору N *** ответчиком не исполняются, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.М. (К.) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Г.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2008 года между Г.М. и "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) был заключен Кредитный договор N ***, по которому банк предоставил денежные средства в размере *** руб.
Согласно п. *** Кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 27 июля 2013 года включительно.
В соответствии с п. *** Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 процентов годовых.
Погашение кредита и уплата процентов должна осуществляться ответчиком Г.М. ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, (п. 3.5 Кредитного договора).
В соответствии с п. *** Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы не исполненных в срок обязательств, за каждый день просрочки платежа.
Сумма кредита по указанному кредитному договору была зачислена на счет Г.М., что подтверждается выписками по счету за период с 28.07.2008 года по 11.10.2012 года.
Как следует из представленных истцом расчетов, сумма задолженности по Кредитному договору N *** от 28 июля 2008 года по состоянию на 11 октября 2012 года составляет *** рублей, в том числе: по кредиту: *** рублей; по процентам: *** рублей; по неустойкам: *** рублей.
Судом правомерно принят указанный расчет, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу взыскании в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору N *** не исполняются. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца либо расчета задолженности ответчиком не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда, в силу следующего.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, совпадающему с адресом, указанному в апелляционной жалобе, однако, направленные телеграммы, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 47). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если она не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, либо собственного расчета задолженности, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. (Г.М.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)