Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, как поручитель по указанным договорам, исполнил обязательства перед банком за ответчика, выплаченные денежные средства ответчиком не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухра Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре К.
с участием: представителя Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства - С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. и С.А. в лице их представителя Ж.:
на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26.08.2014 года, которым исковые требования Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворены, постановлено:
Взыскать солидарно со С.В. и С.А. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства выплаченную задолженность по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года в общей сумме <...> руб. 87 коп., выплаченную задолженность по кредитному договору N <...> от 25.11.2011 года в общей сумме <...> руб. 26 коп., убытки в размере <...> руб. 50 коп., а всего <...> руб. 63 коп.
Взыскать с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства штраф в размере <...> руб. 82 коп., из них, в том числе, по договору поручительства N <...> от 13.09.2011 года - <...> руб. 17 коп., по договору поручительства N <...> от 25.11.2011 года - <...> руб. 65 коп.
Взыскать с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по оплате вознаграждения в размере <...> руб. 09 коп., из них, в том числе, по договору поручительства N <...> от 13.09.2011 года - <...> руб., по договору поручительства N <...> от 25.11.2011 года - <...> руб. 09 коп.
Взыскать с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства пени в размере <...> руб. 54 коп., из них, в том числе, по договору поручительства N <...> от 13.09.2011 года - <...> руб., по договору поручительства N <...> от 25.11.2011 года - <...> руб. 54 коп.
- Обратить взыскание Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства на заложенное имущество, принадлежащее С.В., пропорционально сумме исполненного обязательства в размере <...> руб. 63 коп., с перечнем имущества, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации и ее способа, установленными решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года по делу N <...>;
- и на дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно со С.В. и С.А. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства выплаченную задолженность по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года в общей сумме <...> руб. 87 коп., выплаченную задолженность по кредитному договору N <...> от 25.11.2011 года в общей сумме <...> руб. 26 коп., а всего <...> руб. 13 коп.
Взыскать солидарно с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль", С.В. и С.А. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства убытки в размере <...> руб. 50 коп.
Взыскать в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства госпошлину со С.А. в размере <...> руб. 13 коп., со С.В. в размере <...> руб. 13 коп., с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" в размере <...> руб. 18 коп.
Взыскать с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" в местный бюджет госпошлину в размере <...> руб. 31 коп.
Удовлетворение требований Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания произвести в части оставшейся после удовлетворения требований ОАО "Промсвязьбанк",
установила:
Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ООО "ТПК "Вертикаль", С.В. и С.А. о взыскании солидарно выплаченной задолженности по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года в общей сумме <...> руб. 87 коп., по кредитному договору N <...> от 25.11.2011 года в общей сумме <...> руб. 26 коп., убытков в виде возмещенной банку госпошлины в размере <...> руб. 50 коп., указав, что Фонд, как поручитель по указанным договорам, 03.12.2013 года исполнил обязательства перед ОАО "Промсвязьбанк" за ООО "ТПК "Вертикаль".
Кроме того, Фонд просил взыскать с ООО "ТПК "Вертикаль" в свою пользу штраф в размере <...> руб. 82 коп., из них, в том числе, по договору поручительства N <...> от 13.09.2011 года - <...> руб. 17 коп., по договору поручительства N <...> от 25.11.2011 года - <...> руб. 65 коп.
Также Фонд просил взыскать с ООО "ТПК "Вертикаль" в свою пользу задолженность по оплате вознаграждения в размере <...> руб. 09 коп., из них, по договору поручительства N <...> от 13.09.2011 года - <...> руб., по договору поручительства N <...> от 25.11.2011 года - <...> руб. 09 коп., пени в размере <...> руб. 54 коп., из них, по договору поручительства N <...> от 13.09.2011 года - <...> руб., по договору поручительства N <...> от 25.11.2011 года - <...> руб. 54 коп.
Кроме того, Фонд просил обратить взыскание на заложенное имущество на основании договоров залога, заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" и С.В., а также между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТПК "Вертикаль", пропорционально сумме исполненного Фондом за ООО "ТПК "Вертикаль" обязательства перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года, продажная стоимость по которым определена решением Новгородского районного суда от 10.06.2013 года по делу N <...>.
Определением суда от 26.08.2014 года производство по делу по иску Фонда к ООО "ТПК "Вертикаль" было прекращено в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года в общей сумме <...> руб. 87 коп. и задолженности по кредитному договору N <...> от 25.11.2011 года в общей сумме <...> руб. 26 коп., а также в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров залога, заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТПК "Вертикаль", пропорционально сумме исполненного Фондом за ООО "ТПК "Вертикаль" обязательства перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года, продажная стоимость по которым определена решением Новгородского районного суда от 10.06.2013 года по делу N <...>.
В остальной части представитель Фонда - С.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях к нему.
Представитель ООО "ТПК "Вертикаль", С.В., С.А. - Ж. возражала против удовлетворения требований в части взыскания всех денежных сумм с С.В. и С.А., а также в части обращения взыскания на имущество С.В., указывая на то, что в объем прав Фонда по договорам поручительства не входит право требования взыскания понесенных убытков к другим поручителям, а только непосредственно к заемщику - ООО "ТПК "Вертикаль", а также не входит право требования и по обращению взыскания на заложенное имущество С.В. Также считала необоснованным и требование о взыскании убытков по возмещению банку госпошлины в размере <...> руб. 50 коп., поскольку именно Фонд отказался исполнять обязательства по договорам поручительства, что определило его вину в указанных убытках, повлекшую обращение ОАО "Промсвязьбанк" с иском в Арбитражный суд. В части требований о взыскании сумм штрафов, задолженности по оплате вознаграждения и пени за просрочку его оплаты с исковыми требованиями согласилась.
С.В., С.А., представитель ОАО "Промсвязьбанк" в суд при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В. и С.А. - Ж. просит изменить решение суда от 26.08.2014 года и дополнительное решение от 03.10.2014 года в части взыскания с ответчиков солидарно выплаченной задолженности по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года в сумме <...> руб. 87 коп. и <...> руб. 26 коп. по кредитному договору N <...> от 25.11.2011 года, а также <...> руб. 50 коп. убытков, а всего суммы в размере <...> руб. с вынесением по делу нового решения, указывает, что поскольку Фонд является сопоручителем по кредитным договорам ООО "ТПК "Вертикаль" с ОАО "Промсвязьбанк", как и ответчики С.В. и С.А., то суд должен был применить при разрешении требований сопоручителя, исполнившего обязательство по договору поручительства, положение пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК, согласно которому должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
Полагает, что суд необоснованно отнес сумму в размере <...> руб. 50 коп., уплаченную истцом в счет возмещения ОАО "Промсвязьбанк" госпошлины за обращение в суд с иском, к убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, поскольку данная сумма госпошлина была взыскана решением Арбитражного Суда Новгородской области с Фонда в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в связи с тем, что Фонд отказался добровольно исполнить обязательства по своим договорам поручительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание С.В., С.А., представители ООО "ТПК "Вертикаль", ОАО "Промсвязьбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ходатайство представителя С.В., С.А., представители ООО "ТПК "Вертикаль" - Ж. об отложении слушания дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Фонда - С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так как в апелляционной жалобе оспаривается обоснованность возложения солидарной ответственности по кредитным договорам, а также по расходам по оплате госпошлины, понесенных Фондом при рассмотрении дела в Арбитражном суде, на С.В., С.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В силу п. 3 ст. 365 ГК правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13.09.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТПК "Вертикаль" заключен кредитный договор N <...> по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" предоставило ООО "ТПК "Вертикаль" кредит в размере <...> руб. на срок по 11.09.2018 года, а ООО "ТПК "Вертикаль" обязывалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения платежей.
Также 25.11.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТПК "Вертикаль" заключен кредитный договор N <...> по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" предоставило ООО "ТПК "Вертикаль" кредит в размере <...> руб. на срок по 23.11.2016 года, а ООО "ТПК "Вертикаль" обязывалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ОАО "Промсвязьбанк" заключены договоры поручительства N <...> от 13.09.2011 года и N <...> от 25.11.2011 года с С.А., N <...> от 13.09.2011 года и N <...> от 25.11.2011 года с С.В., N <...> от 13.09.2011 года и N <...> от 25.11.2011 года с Фондом.
ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "ТПК "Вертикаль" были заключены также договоры о последующем залоге имущества N <...> от 25.11.2011 года и N <...> от 02.11.2011 года, с С.В. договор о залоге транспортного средства N <...> от 13.09.2011 года, договор о залоге движимого имущества N <...> от 13.09.2011 года.
Как установлено судом, решением Новгородского районного суда от 10.06.2013 года по делу N <...> взыскана солидарно с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль", С.В., С.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года в общей сумме <...> руб. 81 коп., в том числе, по просроченному основному долгу - <...> руб., по процентам на основной долг - <...> руб. 97 коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг - <...> руб. 84 коп., по кредитному договору N <...> от 25.11.2011 года в общей сумме <...> руб. 28 коп., в том числе: кредит - <...> руб., проценты за основной долг - <...> руб. 66 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг - <...> руб. 62 коп., а также обращено взыскание ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "Промсвязьбанк" на следующее заложенное имущество, принадлежащее С.В., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации:
- - автомобиль <...>, идентификационный номер VIN <...>, тип - <...>, <...> года изготовления, модель, номер двигателя - <...>, кузов N <...>, цвет кузова - <...>), серия, N паспорта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак - <...>, - <...> руб.;
- - ленточная пилорама с доп. оборудованием - модель <...>, <...> года изготовления, - <...> руб.;
- - пресс для сращивания древесины - модель <...>, <...> года изготовления, - <...> руб.;
- - пресс для сращивания древесины - модель <...>, <...> года изготовления, - <...> руб.;
- - шипорезный станок для сращивания древесины - <...>, <...> года изготовления, - <...> руб.;
- - пневматическая торцовка - модель <...>, <...> года изготовления, - <...> руб.;
- - пневматическая торцовка - модель <...>, <...> года изготовления, - <...> руб.;
- - пневматическая торцовка - модель <...>, <...> года изготовления, - <...> руб.;
- - клей-маска - марка <...>, <...> года изготовления, - <...> руб.
Определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Полученные в результате торгов денежные средства в соответствии с решением суда от 10.06.2013 года направлены на погашение задолженности ООО "ТПК "Вертикаль" перед ОАО "УРАЛСИБ" в части, оставшейся после удовлетворения требований ОАО "Промсвязьбанк".
Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2013 года по делу N <...> удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" к Фонду о взыскании <...> руб. 13 коп., в том числе <...> руб. 87 коп. по договору поручительства от 13.09.2011 года N <...> и <...> руб. 26 коп. по договору поручительства от 25.11.2011 года N <...>.
Согласно платежным поручениям N <...> от 03.12.2013 года и N <...> от 03.12.2013 года полностью погашена указанная задолженность Фонда по решению Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2013 года по делу N <...>, а также в соответствии с платежным поручением N <...> от 03.12.2013 года по указанному решению Арбитражного суда Фондом возмещена ОАО "Промсвязьбанк" госпошлина в сумме <...> руб. 50 коп.
В соответствии с определением Новгородского районного суда от 23.06.2014 года произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - Фонд в отношении должника ООО "ТПК "Вертикаль" в части исполненных обязательств на сумму <...> руб. 13 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество ООО "ТПК "Вертикаль" по решению Новгородского районного суда от 10.06.2013 года по делу N <...>.
При этом определено, что удовлетворение требований Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания, произвести в части оставшейся после удовлетворения требований ОАО "Промсвязьбанк".
Удовлетворяя исковые требования Фонда к С.В. и С.А. о солидарном взыскании выплаченных задолженностей по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что в объем прав поручителя, исполнившему обязательство, переходит и право требования к поручителям, поскольку оно также входило и в круг прав кредитора по этому обязательству.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая обоснованным и требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С.В., поскольку кредитору ОАО "Промсвязьбанк" принадлежали и права залогодержателя в отношении этого имущества по исполненным Фондом обязательствам по кредитным договорам, пришел к выводу, что обращение взыскания по настоящему делу следует произвести пропорционально сумме исполненного обязательства в размере <...> руб. 63 коп., с перечнем имущества, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации и ее способа, установленными решением Новгородского районного суда от 10.06.2013 года по делу N <...>.
Вместе с тем, системное толкование ст. 365 ГК не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения ОАО "Промсвязьбанк" были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками, в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Доказательств того, что С.В. и С.А. брали на себя обязательство в виде поручительства перед Фондом за возврат денежных средств, уплаченных им, как поручителем, в счет погашения задолженности ООО "ТПК "Вертикаль" по кредитным договорам с ОАО "Промсвязьбанк", в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
С учетом тех обстоятельств, что С.В. и С.А. не принимали на себя обязательств по возмещению затрат Фонда, уплаченных им по договорам поручительства, кредитная задолженность погашена Фондом в размере <...> руб. 13 коп., и на сумму погашенной кредитной задолженности прекратилось поручительство С.В. и С.А. перед ОАО "Промсвязьбанк", вывод суда о возложении на оказанных ответчиков солидарной ответственности по возмещению Фонду выплаченной задолженности по кредитным договорам N <...> от 13.09.2011 года и N <...> от 25.11.2011 года, а также убытков в размере <...> руб. 50 коп., основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, решение суда от 26.08.2014 года и дополнительное решение суда от 03.10.2014 года в части взыскания солидарно с С.В. и С.А. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства выплаченной задолженности по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года в общей сумме <...> руб. 87 коп., выплаченной задолженности по кредитному договору N <...> от 25.11.2011 года в общей сумме <...> руб. 26 коп., убытков в размере <...> руб. 50 коп., а всего <...> руб. 63 коп., в части взыскания в пользу Фонда госпошлины с С.А. в размере <...> руб. 13 коп., с С.В. в размере <...> руб. 13 коп., взыскания с ООО "ТПК "Вертикаль" в доход местного бюджета госпошлины в размере <...> руб. 31 коп., обращения взыскания Фонда на заложенное имущество, принадлежащее С.В., пропорционально сумме исполненного обязательства в размере <...> руб. 63 коп., с перечнем имущества, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации и ее способа, установленными решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.06.2013 года по делу N <...> подлежит отмене, с принятием в этой части нового решение, которым в удовлетворении исковых требований Фонда в указанной части - отказать.
Поскольку сумму уплаченной Фондом госпошлины в размере <...> руб. 50 коп. следует отнести к убыткам, понесенных в связи с ответственностью ООО "ТПК "Вертикаль" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Фонда с ООО "ТПК "Вертикаль" по основаниям п. 1 ст. 365 ГК.
Соответственно, решение суда от 26.08.2014 года и дополнительное решение суда от 03.10.2014 года подлежит изменению в части перераспределения ответственности по убыткам и соответствующим перерасчетом размера подлежащей взысканию с ООО "ТПК "Вертикаль" в пользу Фонда государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26.08.2014 года и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2014 года в части:
Взыскания солидарно с С.В. и С.А. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства выплаченной задолженности по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года в общей сумме <...> руб. 87 коп., выплаченной задолженности по кредитному договору N <...> от 25.11.2011 года в общей сумме <...> руб. 26 коп., убытков в размере <...> руб. 50 коп., а всего <...> руб. 63 коп.,
Взыскания в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства госпошлины с С.А. в размере <...> руб. 13 коп., с С.В. в размере <...> руб. 13 коп., взыскания с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" в доход местного бюджета госпошлины в размере <...> руб. 31 коп.,
Обращения взыскания Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства на заложенное имущество, принадлежащее С.В., пропорционально сумме исполненного обязательства в размере <...> руб. 63 коп., с перечнем имущества, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации и ее способа, установленными решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.06.2013 года по делу N <...> - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства - отказать.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26.08.2014 года и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2014 года изменить:
Абзац второй резолютивной части дополнительного решения от 03.10.2014 года изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства убытки в размере <...> руб. 50 коп.
Абзац третий резолютивной части дополнительного решения от 03.10.2014 года изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 70 коп.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26.08.2014 года и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Н.В.ХУХРА
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 2-3101-33-2590/2014
Требование: О взыскании выплаченной задолженности по кредитным договорам, убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, как поручитель по указанным договорам, исполнил обязательства перед банком за ответчика, выплаченные денежные средства ответчиком не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 2-3101-33-2590/2014
Судья - Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухра Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре К.
с участием: представителя Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства - С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. и С.А. в лице их представителя Ж.:
на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26.08.2014 года, которым исковые требования Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворены, постановлено:
Взыскать солидарно со С.В. и С.А. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства выплаченную задолженность по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года в общей сумме <...> руб. 87 коп., выплаченную задолженность по кредитному договору N <...> от 25.11.2011 года в общей сумме <...> руб. 26 коп., убытки в размере <...> руб. 50 коп., а всего <...> руб. 63 коп.
Взыскать с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства штраф в размере <...> руб. 82 коп., из них, в том числе, по договору поручительства N <...> от 13.09.2011 года - <...> руб. 17 коп., по договору поручительства N <...> от 25.11.2011 года - <...> руб. 65 коп.
Взыскать с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по оплате вознаграждения в размере <...> руб. 09 коп., из них, в том числе, по договору поручительства N <...> от 13.09.2011 года - <...> руб., по договору поручительства N <...> от 25.11.2011 года - <...> руб. 09 коп.
Взыскать с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства пени в размере <...> руб. 54 коп., из них, в том числе, по договору поручительства N <...> от 13.09.2011 года - <...> руб., по договору поручительства N <...> от 25.11.2011 года - <...> руб. 54 коп.
- Обратить взыскание Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства на заложенное имущество, принадлежащее С.В., пропорционально сумме исполненного обязательства в размере <...> руб. 63 коп., с перечнем имущества, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации и ее способа, установленными решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года по делу N <...>;
- и на дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно со С.В. и С.А. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства выплаченную задолженность по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года в общей сумме <...> руб. 87 коп., выплаченную задолженность по кредитному договору N <...> от 25.11.2011 года в общей сумме <...> руб. 26 коп., а всего <...> руб. 13 коп.
Взыскать солидарно с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль", С.В. и С.А. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства убытки в размере <...> руб. 50 коп.
Взыскать в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства госпошлину со С.А. в размере <...> руб. 13 коп., со С.В. в размере <...> руб. 13 коп., с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" в размере <...> руб. 18 коп.
Взыскать с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" в местный бюджет госпошлину в размере <...> руб. 31 коп.
Удовлетворение требований Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания произвести в части оставшейся после удовлетворения требований ОАО "Промсвязьбанк",
установила:
Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ООО "ТПК "Вертикаль", С.В. и С.А. о взыскании солидарно выплаченной задолженности по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года в общей сумме <...> руб. 87 коп., по кредитному договору N <...> от 25.11.2011 года в общей сумме <...> руб. 26 коп., убытков в виде возмещенной банку госпошлины в размере <...> руб. 50 коп., указав, что Фонд, как поручитель по указанным договорам, 03.12.2013 года исполнил обязательства перед ОАО "Промсвязьбанк" за ООО "ТПК "Вертикаль".
Кроме того, Фонд просил взыскать с ООО "ТПК "Вертикаль" в свою пользу штраф в размере <...> руб. 82 коп., из них, в том числе, по договору поручительства N <...> от 13.09.2011 года - <...> руб. 17 коп., по договору поручительства N <...> от 25.11.2011 года - <...> руб. 65 коп.
Также Фонд просил взыскать с ООО "ТПК "Вертикаль" в свою пользу задолженность по оплате вознаграждения в размере <...> руб. 09 коп., из них, по договору поручительства N <...> от 13.09.2011 года - <...> руб., по договору поручительства N <...> от 25.11.2011 года - <...> руб. 09 коп., пени в размере <...> руб. 54 коп., из них, по договору поручительства N <...> от 13.09.2011 года - <...> руб., по договору поручительства N <...> от 25.11.2011 года - <...> руб. 54 коп.
Кроме того, Фонд просил обратить взыскание на заложенное имущество на основании договоров залога, заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" и С.В., а также между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТПК "Вертикаль", пропорционально сумме исполненного Фондом за ООО "ТПК "Вертикаль" обязательства перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года, продажная стоимость по которым определена решением Новгородского районного суда от 10.06.2013 года по делу N <...>.
Определением суда от 26.08.2014 года производство по делу по иску Фонда к ООО "ТПК "Вертикаль" было прекращено в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года в общей сумме <...> руб. 87 коп. и задолженности по кредитному договору N <...> от 25.11.2011 года в общей сумме <...> руб. 26 коп., а также в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров залога, заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТПК "Вертикаль", пропорционально сумме исполненного Фондом за ООО "ТПК "Вертикаль" обязательства перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года, продажная стоимость по которым определена решением Новгородского районного суда от 10.06.2013 года по делу N <...>.
В остальной части представитель Фонда - С.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях к нему.
Представитель ООО "ТПК "Вертикаль", С.В., С.А. - Ж. возражала против удовлетворения требований в части взыскания всех денежных сумм с С.В. и С.А., а также в части обращения взыскания на имущество С.В., указывая на то, что в объем прав Фонда по договорам поручительства не входит право требования взыскания понесенных убытков к другим поручителям, а только непосредственно к заемщику - ООО "ТПК "Вертикаль", а также не входит право требования и по обращению взыскания на заложенное имущество С.В. Также считала необоснованным и требование о взыскании убытков по возмещению банку госпошлины в размере <...> руб. 50 коп., поскольку именно Фонд отказался исполнять обязательства по договорам поручительства, что определило его вину в указанных убытках, повлекшую обращение ОАО "Промсвязьбанк" с иском в Арбитражный суд. В части требований о взыскании сумм штрафов, задолженности по оплате вознаграждения и пени за просрочку его оплаты с исковыми требованиями согласилась.
С.В., С.А., представитель ОАО "Промсвязьбанк" в суд при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В. и С.А. - Ж. просит изменить решение суда от 26.08.2014 года и дополнительное решение от 03.10.2014 года в части взыскания с ответчиков солидарно выплаченной задолженности по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года в сумме <...> руб. 87 коп. и <...> руб. 26 коп. по кредитному договору N <...> от 25.11.2011 года, а также <...> руб. 50 коп. убытков, а всего суммы в размере <...> руб. с вынесением по делу нового решения, указывает, что поскольку Фонд является сопоручителем по кредитным договорам ООО "ТПК "Вертикаль" с ОАО "Промсвязьбанк", как и ответчики С.В. и С.А., то суд должен был применить при разрешении требований сопоручителя, исполнившего обязательство по договору поручительства, положение пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК, согласно которому должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
Полагает, что суд необоснованно отнес сумму в размере <...> руб. 50 коп., уплаченную истцом в счет возмещения ОАО "Промсвязьбанк" госпошлины за обращение в суд с иском, к убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, поскольку данная сумма госпошлина была взыскана решением Арбитражного Суда Новгородской области с Фонда в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в связи с тем, что Фонд отказался добровольно исполнить обязательства по своим договорам поручительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание С.В., С.А., представители ООО "ТПК "Вертикаль", ОАО "Промсвязьбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ходатайство представителя С.В., С.А., представители ООО "ТПК "Вертикаль" - Ж. об отложении слушания дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Фонда - С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так как в апелляционной жалобе оспаривается обоснованность возложения солидарной ответственности по кредитным договорам, а также по расходам по оплате госпошлины, понесенных Фондом при рассмотрении дела в Арбитражном суде, на С.В., С.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В силу п. 3 ст. 365 ГК правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13.09.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТПК "Вертикаль" заключен кредитный договор N <...> по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" предоставило ООО "ТПК "Вертикаль" кредит в размере <...> руб. на срок по 11.09.2018 года, а ООО "ТПК "Вертикаль" обязывалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения платежей.
Также 25.11.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТПК "Вертикаль" заключен кредитный договор N <...> по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" предоставило ООО "ТПК "Вертикаль" кредит в размере <...> руб. на срок по 23.11.2016 года, а ООО "ТПК "Вертикаль" обязывалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ОАО "Промсвязьбанк" заключены договоры поручительства N <...> от 13.09.2011 года и N <...> от 25.11.2011 года с С.А., N <...> от 13.09.2011 года и N <...> от 25.11.2011 года с С.В., N <...> от 13.09.2011 года и N <...> от 25.11.2011 года с Фондом.
ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "ТПК "Вертикаль" были заключены также договоры о последующем залоге имущества N <...> от 25.11.2011 года и N <...> от 02.11.2011 года, с С.В. договор о залоге транспортного средства N <...> от 13.09.2011 года, договор о залоге движимого имущества N <...> от 13.09.2011 года.
Как установлено судом, решением Новгородского районного суда от 10.06.2013 года по делу N <...> взыскана солидарно с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль", С.В., С.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года в общей сумме <...> руб. 81 коп., в том числе, по просроченному основному долгу - <...> руб., по процентам на основной долг - <...> руб. 97 коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг - <...> руб. 84 коп., по кредитному договору N <...> от 25.11.2011 года в общей сумме <...> руб. 28 коп., в том числе: кредит - <...> руб., проценты за основной долг - <...> руб. 66 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг - <...> руб. 62 коп., а также обращено взыскание ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "Промсвязьбанк" на следующее заложенное имущество, принадлежащее С.В., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации:
- - автомобиль <...>, идентификационный номер VIN <...>, тип - <...>, <...> года изготовления, модель, номер двигателя - <...>, кузов N <...>, цвет кузова - <...>), серия, N паспорта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак - <...>, - <...> руб.;
- - ленточная пилорама с доп. оборудованием - модель <...>, <...> года изготовления, - <...> руб.;
- - пресс для сращивания древесины - модель <...>, <...> года изготовления, - <...> руб.;
- - пресс для сращивания древесины - модель <...>, <...> года изготовления, - <...> руб.;
- - шипорезный станок для сращивания древесины - <...>, <...> года изготовления, - <...> руб.;
- - пневматическая торцовка - модель <...>, <...> года изготовления, - <...> руб.;
- - пневматическая торцовка - модель <...>, <...> года изготовления, - <...> руб.;
- - пневматическая торцовка - модель <...>, <...> года изготовления, - <...> руб.;
- - клей-маска - марка <...>, <...> года изготовления, - <...> руб.
Определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Полученные в результате торгов денежные средства в соответствии с решением суда от 10.06.2013 года направлены на погашение задолженности ООО "ТПК "Вертикаль" перед ОАО "УРАЛСИБ" в части, оставшейся после удовлетворения требований ОАО "Промсвязьбанк".
Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2013 года по делу N <...> удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" к Фонду о взыскании <...> руб. 13 коп., в том числе <...> руб. 87 коп. по договору поручительства от 13.09.2011 года N <...> и <...> руб. 26 коп. по договору поручительства от 25.11.2011 года N <...>.
Согласно платежным поручениям N <...> от 03.12.2013 года и N <...> от 03.12.2013 года полностью погашена указанная задолженность Фонда по решению Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2013 года по делу N <...>, а также в соответствии с платежным поручением N <...> от 03.12.2013 года по указанному решению Арбитражного суда Фондом возмещена ОАО "Промсвязьбанк" госпошлина в сумме <...> руб. 50 коп.
В соответствии с определением Новгородского районного суда от 23.06.2014 года произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - Фонд в отношении должника ООО "ТПК "Вертикаль" в части исполненных обязательств на сумму <...> руб. 13 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество ООО "ТПК "Вертикаль" по решению Новгородского районного суда от 10.06.2013 года по делу N <...>.
При этом определено, что удовлетворение требований Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания, произвести в части оставшейся после удовлетворения требований ОАО "Промсвязьбанк".
Удовлетворяя исковые требования Фонда к С.В. и С.А. о солидарном взыскании выплаченных задолженностей по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что в объем прав поручителя, исполнившему обязательство, переходит и право требования к поручителям, поскольку оно также входило и в круг прав кредитора по этому обязательству.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая обоснованным и требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С.В., поскольку кредитору ОАО "Промсвязьбанк" принадлежали и права залогодержателя в отношении этого имущества по исполненным Фондом обязательствам по кредитным договорам, пришел к выводу, что обращение взыскания по настоящему делу следует произвести пропорционально сумме исполненного обязательства в размере <...> руб. 63 коп., с перечнем имущества, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации и ее способа, установленными решением Новгородского районного суда от 10.06.2013 года по делу N <...>.
Вместе с тем, системное толкование ст. 365 ГК не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения ОАО "Промсвязьбанк" были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками, в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Доказательств того, что С.В. и С.А. брали на себя обязательство в виде поручительства перед Фондом за возврат денежных средств, уплаченных им, как поручителем, в счет погашения задолженности ООО "ТПК "Вертикаль" по кредитным договорам с ОАО "Промсвязьбанк", в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
С учетом тех обстоятельств, что С.В. и С.А. не принимали на себя обязательств по возмещению затрат Фонда, уплаченных им по договорам поручительства, кредитная задолженность погашена Фондом в размере <...> руб. 13 коп., и на сумму погашенной кредитной задолженности прекратилось поручительство С.В. и С.А. перед ОАО "Промсвязьбанк", вывод суда о возложении на оказанных ответчиков солидарной ответственности по возмещению Фонду выплаченной задолженности по кредитным договорам N <...> от 13.09.2011 года и N <...> от 25.11.2011 года, а также убытков в размере <...> руб. 50 коп., основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, решение суда от 26.08.2014 года и дополнительное решение суда от 03.10.2014 года в части взыскания солидарно с С.В. и С.А. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства выплаченной задолженности по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года в общей сумме <...> руб. 87 коп., выплаченной задолженности по кредитному договору N <...> от 25.11.2011 года в общей сумме <...> руб. 26 коп., убытков в размере <...> руб. 50 коп., а всего <...> руб. 63 коп., в части взыскания в пользу Фонда госпошлины с С.А. в размере <...> руб. 13 коп., с С.В. в размере <...> руб. 13 коп., взыскания с ООО "ТПК "Вертикаль" в доход местного бюджета госпошлины в размере <...> руб. 31 коп., обращения взыскания Фонда на заложенное имущество, принадлежащее С.В., пропорционально сумме исполненного обязательства в размере <...> руб. 63 коп., с перечнем имущества, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации и ее способа, установленными решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.06.2013 года по делу N <...> подлежит отмене, с принятием в этой части нового решение, которым в удовлетворении исковых требований Фонда в указанной части - отказать.
Поскольку сумму уплаченной Фондом госпошлины в размере <...> руб. 50 коп. следует отнести к убыткам, понесенных в связи с ответственностью ООО "ТПК "Вертикаль" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Фонда с ООО "ТПК "Вертикаль" по основаниям п. 1 ст. 365 ГК.
Соответственно, решение суда от 26.08.2014 года и дополнительное решение суда от 03.10.2014 года подлежит изменению в части перераспределения ответственности по убыткам и соответствующим перерасчетом размера подлежащей взысканию с ООО "ТПК "Вертикаль" в пользу Фонда государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26.08.2014 года и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2014 года в части:
Взыскания солидарно с С.В. и С.А. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства выплаченной задолженности по кредитному договору N <...> от 13.09.2011 года в общей сумме <...> руб. 87 коп., выплаченной задолженности по кредитному договору N <...> от 25.11.2011 года в общей сумме <...> руб. 26 коп., убытков в размере <...> руб. 50 коп., а всего <...> руб. 63 коп.,
Взыскания в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства госпошлины с С.А. в размере <...> руб. 13 коп., с С.В. в размере <...> руб. 13 коп., взыскания с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" в доход местного бюджета госпошлины в размере <...> руб. 31 коп.,
Обращения взыскания Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства на заложенное имущество, принадлежащее С.В., пропорционально сумме исполненного обязательства в размере <...> руб. 63 коп., с перечнем имущества, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации и ее способа, установленными решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.06.2013 года по делу N <...> - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства - отказать.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26.08.2014 года и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2014 года изменить:
Абзац второй резолютивной части дополнительного решения от 03.10.2014 года изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства убытки в размере <...> руб. 50 коп.
Абзац третий резолютивной части дополнительного решения от 03.10.2014 года изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль" в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 70 коп.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26.08.2014 года и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Н.В.ХУХРА
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)