Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик не исполняет обязательства, обусловленные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N... от 09.11.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В остальной части иска отказать",
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск признала, просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что суд не учел ее материальное положение, не решил вопрос об отсрочке оплаты по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Ш. - Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России, в соответствии с кредитным договором N... от 09.11.2012 г., предоставил ответчику кредит на сумму... руб., сроком на 60 месяцев под 24,75% годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Задолженность ответчика по состоянию на 28.08.2014 г. составляет... руб., из них... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, выпиской движения денежных средств по кредиту.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 450, 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, причитающихся платежей, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с ответчика... руб. - сумму основного долга, ... руб. - проценты. К требованиям истца о взыскании неустойки суд применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до... руб.
Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ш., т.к. выводов суда они не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. На данной стадии рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения, однако, данное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться с таким заявлением на стадии исполнения решения суда с предоставлением доказательств невозможности его исполнения. Указанные действия суда не противоречат требованиям процессуального закона.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21943/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик не исполняет обязательства, обусловленные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21943\\2015
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N... от 09.11.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В остальной части иска отказать",
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск признала, просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что суд не учел ее материальное положение, не решил вопрос об отсрочке оплаты по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Ш. - Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России, в соответствии с кредитным договором N... от 09.11.2012 г., предоставил ответчику кредит на сумму... руб., сроком на 60 месяцев под 24,75% годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Задолженность ответчика по состоянию на 28.08.2014 г. составляет... руб., из них... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, выпиской движения денежных средств по кредиту.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 450, 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, причитающихся платежей, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с ответчика... руб. - сумму основного долга, ... руб. - проценты. К требованиям истца о взыскании неустойки суд применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до... руб.
Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ш., т.к. выводов суда они не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. На данной стадии рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения, однако, данное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться с таким заявлением на стадии исполнения решения суда с предоставлением доказательств невозможности его исполнения. Указанные действия суда не противоречат требованиям процессуального закона.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)