Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Лящовской Л.И.
судей Самыгиной С.Л., Доценко Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "..... банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "...." к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО ".... банк"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения К.А.М., его представителя Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "....... банк" (далее Банк) и К.А.М. (Заемщиком) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ..... руб. под 22% годовых с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В целях обеспечения выданного кредита между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры залога транспортных средств N, N.
Решением арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012 года, ОАО ".... банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию ".....".
Дело инициировано иском ОАО "......" банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации ".....". Ссылаясь на то, что условия договора К.А.М. нарушил, допустил просрочку уплаты основного долга в размере ..... руб., процентов за пользование кредитом исходя из 22% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере ..... руб., что привело к возникновению просроченной задолженности, просило, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с К.А.М. задолженность по основному долгу в размере ..... руб., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 22% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ..... руб., пени за просрочку уплаты кредита в размере ..... руб.; обратить взыскание на предметы залога - автомобиль ......, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак: К N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ...... руб.; автомобиль ......, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ...... руб. и автомобиль ....., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ..... руб.; взыскать с К.А.М. государственную пошлину в размере ...... руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.07.2014, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 11.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
Однако постановлением Президиума Белгородского областного суда от 26.03.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2014 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в жалобе, на дату его вынесения, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "...... банк" был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме ..... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Договором было предусмотрено начисление процентов в размере 22% годовых, подлежащих уплате каждый календарный месяц.
Кредит подлежал возврату путем уплаты периодических платежей в суммах и сроках, предусмотренных графиком погашения кредита (Приложение N 1 к кредитному договору) путем внесения денежных средств на счет ответчика.
В порядке ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортных средств:
- - договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ....., залоговой стоимостью ..... руб.;
- - договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ....., залоговой стоимостью .... руб.;
- - договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ....., залоговой стоимостью ..... руб.
Сумма кредита выдана ответчику банком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами кредитного договора при его заключении был согласован график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредит подлежал возврату периодическими ежемесячными платежами в равной сумме ..... руб., 9-го числа каждого месяца.
Платеж в сумме .... руб. состоял из части суммы основного долга и ежемесячных процентов.
Как следует из материалов дела, Банк осуществлял банковские операции в соответствии с лицензиями на осуществление банковских операций с физическими и юридическими лицами N, выданных Банком России ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Банка России от 23.05.2012 N у ОАО "...... Банк" с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 (дело N А48-2357/2012), в отношении ОАО "..... банк" введено конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего - возложено на ГК "....".
Стадия банкротства - конкурсное производство - продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что допущенная заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплата по кредитному договору (...... руб.) не свидетельствует о просрочке должника ввиду отсутствия его вины в неисполнении договора (ст. 401 ГК РФ), и кроме того, на момент рассмотрения дела заемщик исполняет обязательства по договору.
В подтверждение данного вывода суд указал на отсутствие правоспособности кредитора ввиду отзыва у него ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковских операций, а также на не сообщение заемщику о замене стороны кредитного договора на уполномоченную сторону на ведение банковских операций.
Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предметы залога мотивирован отсутствием совокупности предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Но данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, так как к основаниям, влекущим право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811). В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 401 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника в препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
К.А.М. нарушил условия договора, допустил просрочку уплаты основного долга в размере ..... руб., процентов за пользование кредитом исходя из 22% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб., что привело к возникновению просроченной задолженности.
Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Ответчик в обоснование своей позиции указал на отсутствие правоспособности кредитора ввиду отзыва у него ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковских операций и на то, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, вследствие введения процедуры банкротства, заемщик не был уведомлен о переходе кредиторских прав, что освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств, но данные выводы объективно ничем не подтверждены.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора и доказательства исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения до обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и не лишают банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Заемщик вносил предусмотренные договором ежемесячные платежи с марта по ноябрь 2012 года, впервые просрочка ежемесячного платежа допущена им в декабре 2012 года, то есть существенно позже отзыва лицензии и открытия конкурсного производства в отношении Банка.
В дальнейшем внесение заемщиком платежей также чередовалось с просрочками.
Ответчик в обоснование своей позиции также указал на не сообщение заемщику о замене стороны кредитного договора на уполномоченную сторону на ведение банковских операций.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, отсутствие уведомления не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности, которая до получения уведомления может быть осуществлена первоначальному кредитору.
Доказательств о том, что ответчик не имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что кредитор не обладал правоспособностью на участие в кредитных отношениях, в связи с отзывом лицензии и в связи с чем, по указанной причине вины ответчика в неисполнении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Однако ответчиком это сделано также не было.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование, в соответствии с которым ему предложено в 15-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность, с указанием реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору. Но данное требование оставлено им без ответа.
С учетом изложенных положений, правовые основания для освобождения ответчика от ответственности, несмотря на погашение им задолженности в ходе рассмотрения дела, отсутствуют.
Согласно расчета истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила ....... руб., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 22% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили ..... руб., пени за просрочку уплаты процентов - ....... руб., пени за просрочку уплаты кредита - .... руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно договорам залога (п. 3.3) предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем два раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Формально сославшись на п. 3 ст. 348 ГК РФ, суд указал, что допущенная ответчиком просрочка является несущественной, тогда как возможность обращения взыскания на заложенное имущество данной нормой права не поставлена в зависимость от значительности просрочки.
Сторонами кредитного договора при его заключении был согласован график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредит подлежал возврату периодическими ежемесячными платежами в равной сумме ...... руб., 9-го числа каждого месяца.
Истец указывает и материалами дела подтверждается, что ответчик допускал более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушение сроков внесения платежей: в марте ответчиком оплачен платеж только ДД.ММ.ГГГГ, в мае - ДД.ММ.ГГГГ в июне - ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре - ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2013 года и в ноябре 2013 года платежи не поступали.
В связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 350 ГК РФ необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобилей, исходя из их залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договоров залога, а именно: автомобиля ....., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: N, в размере.... руб.; автомобиля ......, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: N, в размере .... руб. и автомобиля ......, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак: N, в размере ..... руб.
Ответчик не оспаривал данное обстоятельство, своих возражений по определению стоимости автомобилей не представил.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобилей в указанном истцом размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ...... руб. (л.д. 9).
Учитывая, что требования банка удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере ... руб.
С учетом вышеизложенного и на основании положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2014 года по делу по иску ОАО "..... банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "....." к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявленные ОАО "..... банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "...." к К.А.М. требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Взыскать с К.А.М. в пользу ОАО "...... банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "......" задолженность по основному долгу в размере ...... руб., проценты за пользование кредитом в размере ...... руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере .... руб., пени за просрочку уплаты кредита в размере.... руб.
Обратить взыскание на предметы залога - автомобили, принадлежащие К.А.М.:
- - ....., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): N, двигатель: N, кузов: N, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства - N, регистрационный знак: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ..... руб.;
- - ..... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): N, модель двигателя: N, кузов: N, цвет кузова: бежевый, паспорт транспортного средства: N, регистрационный знак: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ....... руб.
- - ...., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): N, модель двигателя: N, кузов: N, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства: N, регистрационный знак: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ...... руб.;
- Взыскать с К.А.М. в пользу ОАО "........ банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "....." государственную пошлину в размере ...... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2019/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2019/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Лящовской Л.И.
судей Самыгиной С.Л., Доценко Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "..... банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "...." к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО ".... банк"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения К.А.М., его представителя Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "....... банк" (далее Банк) и К.А.М. (Заемщиком) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ..... руб. под 22% годовых с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В целях обеспечения выданного кредита между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры залога транспортных средств N, N.
Решением арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012 года, ОАО ".... банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию ".....".
Дело инициировано иском ОАО "......" банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации ".....". Ссылаясь на то, что условия договора К.А.М. нарушил, допустил просрочку уплаты основного долга в размере ..... руб., процентов за пользование кредитом исходя из 22% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере ..... руб., что привело к возникновению просроченной задолженности, просило, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с К.А.М. задолженность по основному долгу в размере ..... руб., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 22% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ..... руб., пени за просрочку уплаты кредита в размере ..... руб.; обратить взыскание на предметы залога - автомобиль ......, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак: К N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ...... руб.; автомобиль ......, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ...... руб. и автомобиль ....., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ..... руб.; взыскать с К.А.М. государственную пошлину в размере ...... руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.07.2014, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 11.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
Однако постановлением Президиума Белгородского областного суда от 26.03.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2014 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в жалобе, на дату его вынесения, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "...... банк" был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме ..... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Договором было предусмотрено начисление процентов в размере 22% годовых, подлежащих уплате каждый календарный месяц.
Кредит подлежал возврату путем уплаты периодических платежей в суммах и сроках, предусмотренных графиком погашения кредита (Приложение N 1 к кредитному договору) путем внесения денежных средств на счет ответчика.
В порядке ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортных средств:
- - договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ....., залоговой стоимостью ..... руб.;
- - договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ....., залоговой стоимостью .... руб.;
- - договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ....., залоговой стоимостью ..... руб.
Сумма кредита выдана ответчику банком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами кредитного договора при его заключении был согласован график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредит подлежал возврату периодическими ежемесячными платежами в равной сумме ..... руб., 9-го числа каждого месяца.
Платеж в сумме .... руб. состоял из части суммы основного долга и ежемесячных процентов.
Как следует из материалов дела, Банк осуществлял банковские операции в соответствии с лицензиями на осуществление банковских операций с физическими и юридическими лицами N, выданных Банком России ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Банка России от 23.05.2012 N у ОАО "...... Банк" с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 (дело N А48-2357/2012), в отношении ОАО "..... банк" введено конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего - возложено на ГК "....".
Стадия банкротства - конкурсное производство - продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что допущенная заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплата по кредитному договору (...... руб.) не свидетельствует о просрочке должника ввиду отсутствия его вины в неисполнении договора (ст. 401 ГК РФ), и кроме того, на момент рассмотрения дела заемщик исполняет обязательства по договору.
В подтверждение данного вывода суд указал на отсутствие правоспособности кредитора ввиду отзыва у него ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковских операций, а также на не сообщение заемщику о замене стороны кредитного договора на уполномоченную сторону на ведение банковских операций.
Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предметы залога мотивирован отсутствием совокупности предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Но данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, так как к основаниям, влекущим право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811). В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 401 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника в препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
К.А.М. нарушил условия договора, допустил просрочку уплаты основного долга в размере ..... руб., процентов за пользование кредитом исходя из 22% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб., что привело к возникновению просроченной задолженности.
Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Ответчик в обоснование своей позиции указал на отсутствие правоспособности кредитора ввиду отзыва у него ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковских операций и на то, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, вследствие введения процедуры банкротства, заемщик не был уведомлен о переходе кредиторских прав, что освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств, но данные выводы объективно ничем не подтверждены.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора и доказательства исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения до обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и не лишают банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Заемщик вносил предусмотренные договором ежемесячные платежи с марта по ноябрь 2012 года, впервые просрочка ежемесячного платежа допущена им в декабре 2012 года, то есть существенно позже отзыва лицензии и открытия конкурсного производства в отношении Банка.
В дальнейшем внесение заемщиком платежей также чередовалось с просрочками.
Ответчик в обоснование своей позиции также указал на не сообщение заемщику о замене стороны кредитного договора на уполномоченную сторону на ведение банковских операций.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, отсутствие уведомления не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности, которая до получения уведомления может быть осуществлена первоначальному кредитору.
Доказательств о том, что ответчик не имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что кредитор не обладал правоспособностью на участие в кредитных отношениях, в связи с отзывом лицензии и в связи с чем, по указанной причине вины ответчика в неисполнении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Однако ответчиком это сделано также не было.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование, в соответствии с которым ему предложено в 15-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность, с указанием реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору. Но данное требование оставлено им без ответа.
С учетом изложенных положений, правовые основания для освобождения ответчика от ответственности, несмотря на погашение им задолженности в ходе рассмотрения дела, отсутствуют.
Согласно расчета истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила ....... руб., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 22% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили ..... руб., пени за просрочку уплаты процентов - ....... руб., пени за просрочку уплаты кредита - .... руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно договорам залога (п. 3.3) предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем два раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Формально сославшись на п. 3 ст. 348 ГК РФ, суд указал, что допущенная ответчиком просрочка является несущественной, тогда как возможность обращения взыскания на заложенное имущество данной нормой права не поставлена в зависимость от значительности просрочки.
Сторонами кредитного договора при его заключении был согласован график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредит подлежал возврату периодическими ежемесячными платежами в равной сумме ...... руб., 9-го числа каждого месяца.
Истец указывает и материалами дела подтверждается, что ответчик допускал более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушение сроков внесения платежей: в марте ответчиком оплачен платеж только ДД.ММ.ГГГГ, в мае - ДД.ММ.ГГГГ в июне - ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре - ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2013 года и в ноябре 2013 года платежи не поступали.
В связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 350 ГК РФ необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобилей, исходя из их залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договоров залога, а именно: автомобиля ....., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: N, в размере.... руб.; автомобиля ......, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: N, в размере .... руб. и автомобиля ......, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак: N, в размере ..... руб.
Ответчик не оспаривал данное обстоятельство, своих возражений по определению стоимости автомобилей не представил.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобилей в указанном истцом размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ...... руб. (л.д. 9).
Учитывая, что требования банка удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере ... руб.
С учетом вышеизложенного и на основании положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2014 года по делу по иску ОАО "..... банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "....." к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявленные ОАО "..... банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "...." к К.А.М. требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Взыскать с К.А.М. в пользу ОАО "...... банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "......" задолженность по основному долгу в размере ...... руб., проценты за пользование кредитом в размере ...... руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере .... руб., пени за просрочку уплаты кредита в размере.... руб.
Обратить взыскание на предметы залога - автомобили, принадлежащие К.А.М.:
- - ....., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): N, двигатель: N, кузов: N, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства - N, регистрационный знак: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ..... руб.;
- - ..... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): N, модель двигателя: N, кузов: N, цвет кузова: бежевый, паспорт транспортного средства: N, регистрационный знак: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ....... руб.
- - ...., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): N, модель двигателя: N, кузов: N, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства: N, регистрационный знак: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ...... руб.;
- Взыскать с К.А.М. в пользу ОАО "........ банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "....." государственную пошлину в размере ...... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)