Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи с ответчиком им не заключался, автомобиль ответчику не передавался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к П., З.М.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к П., З.М.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что <...>, используя денежные средства, полученные от Банка ВТБ 24 (ЗАО) по программе "Автокредит", приобрел автомобиль OPEL ASTRA, <...> года выпуска, стоимостью <...>. На транспортное средство был оформлен договор залога, ПТС передан на хранение в банк.
В февраля 2013 года автомобиль был передан во временное пользование С., в октябре 2013 года он потребовал его возвратить, однако узнал, что транспортное средство было продано в июле 2013 года П.
По результатам проведенной ОП N 10 УМВД России по г. Омску проверки было установлено, что договор купли-продажи подписан не истцом. В настоящее время он находится во владении З.М.О., проживающего в г. Пенза.
Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства между Н. и П., истребовать из чужого незаконного владения З.М.О. автомобиль OPEL ASTRA, 2011 г.в., взыскать с ответчиков все доходы, которые они извлекли или должны были извлечь за время владения имуществом, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В судебном заседании истец Н. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в выплате страхового возмещения и в возбуждении уголовного дела ему отказали, с иском о взыскании со С. денежных средств не обращался.
Ответчик П. иск не признал, пояснил, что в июне 2013 года передал в долг С. <...> сроком на один месяц, но через месяц она передала ему автомобиль, который он продал З.М.Л.; о том, что Н. не подписывал договор купли-продажи, он не знал.
Ответчик З.М.Л., третье лицо С. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на то, что договор купли-продажи он с П. не заключал, автомобиль ему не передавал. Факт того, что он вписал в полис ОСАГО С. и ее родителей как лиц, допущенных к вождению, не свидетельствует о намерении отчуждать автомобиль. Вывод суда о том, что транспортное средство было подарено ответчице, безоснователен. Считает, что судом достоверно установлен факт выбытия автомобиля из его владения помимо воли.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Н. - У., поддержавшего доводы жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что <...> между Н. и ООО "ЛауКАР" был заключен договор купли-продажи N <...>, по условиям которого истец приобрел за счет денежных средств, полученных по кредитному договору по программе "Автокредит" в размере <...>, автомобиль марки OPEL ASTRA <...> года выпуска, белого цвета, <...>.
Одновременно истец заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор о залоге N <...>, предметом залога стало указанное транспортное средство, оригинал ПТС от <...> N <...> был оставлен на хранении в банке.
<...> автомобиль OPEL ASTRA был зарегистрирован за истцом, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права N <...>.
Условия договора залога от <...> предусматривали, что залогодатель обязан принимать меры, необходимые для сохранения заложенного имущества, при этом он не вправе отчуждать заложенное имущество или иным способом распоряжаться им (п. п. 1.11, 2.3.3).
В обоснование своих требований Н., и его представитель ссылались на то, что в январе 2013 года данный автомобиль он передал С. в пользование без указания срока, включил ее и ее родителей в полис страхования, плату за использование автомобиля не устанавливал. В сентябре - октябре 2013 года, когда истец потребовал возврата автомобиля, ему стало известно, что в июле 2013 года С. продала данный автомобиль.
Из отказного материала N <...> - 2013 следует, что <...> от Н. поступило заявление о розыске транспортного средства OPEL ASTRA <...> года выпуска, белого цвета, <...>, переданного им в пользование С.
Поскольку обстоятельства по указанному заявлению не были установлены в полном объеме, доказательств того, что в действиях С. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, представлено не было, <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исходя из пояснений С., В. и П., данных в ходе проведения проверки по заявлению истца, следует, что С. находилась в фактически брачных отношениях с Н., который в феврале 2013 года подарил ей автомобиль OPEL ASTRA. В июне 2013 года с помощью В. она получила в долг от П. денежные средства в размере <...>. Так как в установленный срок денежные средства С. вернуть не смогла, она решила в счет долга продать П. спорный автомобиль, для чего обратилась к истцу как собственнику. О том, что транспортное средство было приобретено на кредитные средства и оригинал ПТС находится в банке, ей не было известно. П. также указал, что оформлением документов для регистрации автомобиля занимался В.
Согласно договору купли-продажи, заключенному в июле 2013 года между Н. (продавец) и П. (покупатель), истец продал принадлежащий ему автомобиль марки OPEL ASTRA <...> года выпуска, белого цвета, VIN XUFPD6DJXB3009614, подтвердив свои правомочия на предмет купли-продажи паспортом транспортного средства от <...> N <...>, а покупатель приобрел транспортное средство за <...>. На основании заявления от <...> и ПТС от <...> N <...>, проверенного уполномоченным лицом, спорный автомобиль был зарегистрирован за П.
В соответствии с доверенностью N <...> от <...> В. от имени П. продал З.М.О. транспортное средство марки OPEL ASTRA <...> года выпуска, белого цвета, VIN XUFPD6DJXB3009614, ПТС от <...> N <...> (полученного взамен ПТС от <...> N <...>) за <...>. Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области на основании заявления от <...> автомобиль был зарегистрирован за З.М.О.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный автомобиль был отчужден истцом в пользу ответчика П., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом был достоверно доказан факт выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, является несостоятельным. Доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный с П., истец не подписывал, в материалах дела не имеется; справка об исследовании N <...> от <...> не подтверждает факт выбытия автомобиля помимо воли истца, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
Кроме того, при продаже истец предоставлял покупателю ПТС, полученный при покупке автомобиля от <...>, что следует из заявления П. от <...> о государственной регистрации автомобиля. Таким образом, вывод суда о том, что Н. сознательно продал принадлежащий ему и находящийся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) автомобиль OPEL ASTRA, по мнению коллегии, является верным.
То обстоятельство, что Н. вписал в полис ОСАГО С. и ее родителей как лиц, допущенных к вождению, не свидетельствует о дарении спорного автомобиля С., но и не подтверждает отсутствие намерения истца продать транспортное средство П. по просьбе С.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для истребования имущества из владения З.М.О. на основании ст. 302 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы о незаконности решения судебная коллегия признает необоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7583/2014
Требование: Об оспаривании договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи с ответчиком им не заключался, автомобиль ответчику не передавался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7583/2014
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к П., З.М.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к П., З.М.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что <...>, используя денежные средства, полученные от Банка ВТБ 24 (ЗАО) по программе "Автокредит", приобрел автомобиль OPEL ASTRA, <...> года выпуска, стоимостью <...>. На транспортное средство был оформлен договор залога, ПТС передан на хранение в банк.
В февраля 2013 года автомобиль был передан во временное пользование С., в октябре 2013 года он потребовал его возвратить, однако узнал, что транспортное средство было продано в июле 2013 года П.
По результатам проведенной ОП N 10 УМВД России по г. Омску проверки было установлено, что договор купли-продажи подписан не истцом. В настоящее время он находится во владении З.М.О., проживающего в г. Пенза.
Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства между Н. и П., истребовать из чужого незаконного владения З.М.О. автомобиль OPEL ASTRA, 2011 г.в., взыскать с ответчиков все доходы, которые они извлекли или должны были извлечь за время владения имуществом, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В судебном заседании истец Н. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в выплате страхового возмещения и в возбуждении уголовного дела ему отказали, с иском о взыскании со С. денежных средств не обращался.
Ответчик П. иск не признал, пояснил, что в июне 2013 года передал в долг С. <...> сроком на один месяц, но через месяц она передала ему автомобиль, который он продал З.М.Л.; о том, что Н. не подписывал договор купли-продажи, он не знал.
Ответчик З.М.Л., третье лицо С. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на то, что договор купли-продажи он с П. не заключал, автомобиль ему не передавал. Факт того, что он вписал в полис ОСАГО С. и ее родителей как лиц, допущенных к вождению, не свидетельствует о намерении отчуждать автомобиль. Вывод суда о том, что транспортное средство было подарено ответчице, безоснователен. Считает, что судом достоверно установлен факт выбытия автомобиля из его владения помимо воли.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Н. - У., поддержавшего доводы жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что <...> между Н. и ООО "ЛауКАР" был заключен договор купли-продажи N <...>, по условиям которого истец приобрел за счет денежных средств, полученных по кредитному договору по программе "Автокредит" в размере <...>, автомобиль марки OPEL ASTRA <...> года выпуска, белого цвета, <...>.
Одновременно истец заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор о залоге N <...>, предметом залога стало указанное транспортное средство, оригинал ПТС от <...> N <...> был оставлен на хранении в банке.
<...> автомобиль OPEL ASTRA был зарегистрирован за истцом, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права N <...>.
Условия договора залога от <...> предусматривали, что залогодатель обязан принимать меры, необходимые для сохранения заложенного имущества, при этом он не вправе отчуждать заложенное имущество или иным способом распоряжаться им (п. п. 1.11, 2.3.3).
В обоснование своих требований Н., и его представитель ссылались на то, что в январе 2013 года данный автомобиль он передал С. в пользование без указания срока, включил ее и ее родителей в полис страхования, плату за использование автомобиля не устанавливал. В сентябре - октябре 2013 года, когда истец потребовал возврата автомобиля, ему стало известно, что в июле 2013 года С. продала данный автомобиль.
Из отказного материала N <...> - 2013 следует, что <...> от Н. поступило заявление о розыске транспортного средства OPEL ASTRA <...> года выпуска, белого цвета, <...>, переданного им в пользование С.
Поскольку обстоятельства по указанному заявлению не были установлены в полном объеме, доказательств того, что в действиях С. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, представлено не было, <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исходя из пояснений С., В. и П., данных в ходе проведения проверки по заявлению истца, следует, что С. находилась в фактически брачных отношениях с Н., который в феврале 2013 года подарил ей автомобиль OPEL ASTRA. В июне 2013 года с помощью В. она получила в долг от П. денежные средства в размере <...>. Так как в установленный срок денежные средства С. вернуть не смогла, она решила в счет долга продать П. спорный автомобиль, для чего обратилась к истцу как собственнику. О том, что транспортное средство было приобретено на кредитные средства и оригинал ПТС находится в банке, ей не было известно. П. также указал, что оформлением документов для регистрации автомобиля занимался В.
Согласно договору купли-продажи, заключенному в июле 2013 года между Н. (продавец) и П. (покупатель), истец продал принадлежащий ему автомобиль марки OPEL ASTRA <...> года выпуска, белого цвета, VIN XUFPD6DJXB3009614, подтвердив свои правомочия на предмет купли-продажи паспортом транспортного средства от <...> N <...>, а покупатель приобрел транспортное средство за <...>. На основании заявления от <...> и ПТС от <...> N <...>, проверенного уполномоченным лицом, спорный автомобиль был зарегистрирован за П.
В соответствии с доверенностью N <...> от <...> В. от имени П. продал З.М.О. транспортное средство марки OPEL ASTRA <...> года выпуска, белого цвета, VIN XUFPD6DJXB3009614, ПТС от <...> N <...> (полученного взамен ПТС от <...> N <...>) за <...>. Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области на основании заявления от <...> автомобиль был зарегистрирован за З.М.О.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный автомобиль был отчужден истцом в пользу ответчика П., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом был достоверно доказан факт выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, является несостоятельным. Доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный с П., истец не подписывал, в материалах дела не имеется; справка об исследовании N <...> от <...> не подтверждает факт выбытия автомобиля помимо воли истца, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
Кроме того, при продаже истец предоставлял покупателю ПТС, полученный при покупке автомобиля от <...>, что следует из заявления П. от <...> о государственной регистрации автомобиля. Таким образом, вывод суда о том, что Н. сознательно продал принадлежащий ему и находящийся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) автомобиль OPEL ASTRA, по мнению коллегии, является верным.
То обстоятельство, что Н. вписал в полис ОСАГО С. и ее родителей как лиц, допущенных к вождению, не свидетельствует о дарении спорного автомобиля С., но и не подтверждает отсутствие намерения истца продать транспортное средство П. по просьбе С.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для истребования имущества из владения З.М.О. на основании ст. 302 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы о незаконности решения судебная коллегия признает необоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)