Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки прав требования к истцу перешли все права требования по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе П.О.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Газэнергобанк" к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 21.07.2009 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в размере 150000 руб., которые он должен был вернуть с уплатой процентов не позднее чем через 36 мес. с даты фактической выдачи кредита. По условиям договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты до 25 числа каждого месяца, однако свои обязательства он исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен 31.08.2012 г. в размере 4000 руб., вследствие чего образовалась задолженность.
28.11.2013 г. ОАО "Газэнергобанк" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключили договор уступки прав требования, по которому все права требования по кредитному договору переданы ОАО "Газэнергобанк".
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика 327571,76 руб. задолженности по кредитному договору и 6475,72 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с П.О.В. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме 327571,76 руб. и 6475,72 руб. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе П.О.В. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как было установлено судом, 21.07.2009 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П.О.В. заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. сроком на 36 мес. Заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 25 числа каждого месяца.
Из п. 3.4.1 кредитного договора N 774-31613969-810/09ф от 21.07.2009 года, подписанного ответчиком, следует, что банк имеет право передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу.
28.11.2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" заключили договор уступки прав требования, по которому все права требования по кредитному договору переданы ОАО "Газэнергобанк".
Согласно списка почтовых отправлений, ответчику банком было направлено заказное письмо о переуступке банком права требования к истцу.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, общество указало на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по состоянию на 07.04.2014 года в размере 327571 руб. 76 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору третьему лицу. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не давал банку согласия на уступку прав требования и обработку персональных данных, не был извещен о переуступке права требования, поскольку опровергается кредитным договором и списком почтовых отправлений о направлении заказного письма о переуступке Банком права требования истцу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2691/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки прав требования к истцу перешли все права требования по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2691/15
Судья Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе П.О.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Газэнергобанк" к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 21.07.2009 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в размере 150000 руб., которые он должен был вернуть с уплатой процентов не позднее чем через 36 мес. с даты фактической выдачи кредита. По условиям договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты до 25 числа каждого месяца, однако свои обязательства он исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен 31.08.2012 г. в размере 4000 руб., вследствие чего образовалась задолженность.
28.11.2013 г. ОАО "Газэнергобанк" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключили договор уступки прав требования, по которому все права требования по кредитному договору переданы ОАО "Газэнергобанк".
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика 327571,76 руб. задолженности по кредитному договору и 6475,72 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с П.О.В. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме 327571,76 руб. и 6475,72 руб. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе П.О.В. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как было установлено судом, 21.07.2009 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П.О.В. заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. сроком на 36 мес. Заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 25 числа каждого месяца.
Из п. 3.4.1 кредитного договора N 774-31613969-810/09ф от 21.07.2009 года, подписанного ответчиком, следует, что банк имеет право передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу.
28.11.2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" заключили договор уступки прав требования, по которому все права требования по кредитному договору переданы ОАО "Газэнергобанк".
Согласно списка почтовых отправлений, ответчику банком было направлено заказное письмо о переуступке банком права требования к истцу.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, общество указало на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по состоянию на 07.04.2014 года в размере 327571 руб. 76 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору третьему лицу. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не давал банку согласия на уступку прав требования и обработку персональных данных, не был извещен о переуступке права требования, поскольку опровергается кредитным договором и списком почтовых отправлений о направлении заказного письма о переуступке Банком права требования истцу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)