Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - Дедок М.Ю., доверенность от 22.07.2013 N 2207/02;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РосАвто" - Пахарева Л.В., доверенность от 09.09.2013 б/н,
рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"
на постановление от 18 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РосАвто" (ИНН 6321185587, ОГРН 1076320006718)
о взыскании задолженности, об изъятии предмета лизинга
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
признании зачета недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее по тексту также - ООО "МАН Файненшиал Сервисес", лизингодатель, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РосАвто" (далее по тексту также - ООО "ТК "РосАвто", лизингополучатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 482 271, 07 руб., из которых: 830 711 руб. - плата за фактическое пользование предметами лизинга за период с 21.03.2013 по 31.05.2013, 7 707,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 31.05.2013, 644293,08 руб. - пеня за просрочку возврата предмета лизинга с 28.06.2012 по 11.07.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011 N МФС/024/2011, а также об изъятии предметов лизинга в количестве 4 единиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Торговая Компания "РосАвто" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" основной долг в размере 58 861,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7707,01 руб. и неустойка (пеня) в размере 644 293,08 руб., а также присуждено изъять у ООО "Торговая Компания "РосАвто" и возвратить ООО "МАН Файненшиал Сервисес" предмета лизинга - грузовые тягачи седельные MAN TGX 18440 4x2 BLS в количестве 4 ед. с соответствующими документами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, стороны подали в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года принят к производству встречный иск ООО "Торговая Компания "РосАвто" к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании денежной суммы в размере 6 369 969,53 руб., составляющем неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, а также о признании недействительным уведомления от 22 марта 2013 года N 2203/02 о зачете встречных однородных требований.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 980 280,09 руб., из которых: 1 270 416,30 руб. - лизинговые платежи за фактическое пользование предметами лизинга за период с 21.03.2013 по 25.07.2013, 65570,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 31.12.2013 и 644 293,08 руб. - пеня за просрочку возврата предмета лизинга с 28.06.2012 по 11.07.2012.
Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части требования об изъятии предметов лизинга, в связи с их возвратом ответчиком по актам приема-передачи от 25.07.2013 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-79579/2013 отменено; принят отказ ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" от иска в части требования об изъятии четырех предметов лизинга, грузовых тягачей седельных MAN TGX 18440 4x2 BLS, в указанной части производство по делу N А40-79579/2013 прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РосАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" денежная сумма в размере 657479,81 руб., из которых: 450294,78 руб. - плата за фактическое пользование предметом лизинга, 141614,32 руб. - пеня, 65 570,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 824,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РосАвто" 3 039 704,76 руб. неосновательного обогащения и 29 779,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; признан недействительным зачет по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/024/2011, оформленный ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" уведомлением (исх. 2203/02 от 22.03.2013), в части прекращения обязательства ООО "Торговая Компания РосАвто" по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 820121,52 руб.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в результате проведенного судом зачета взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РосАвто" 2 382 224,95 руб. и 18 954,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в доход федерального бюджета 980,08 руб. государственной пошлины по иску; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РосАвто" из федерального бюджета 7818,61 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ООО "Ман Файненшиал Сервисес" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права; судом апелляционной инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения; выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции практике применения норм права, определенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 апреля 2014 года), относительно имущественных последствий расторжения договора выкупного лизинга с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит расчет сумм, на которые вправе претендовать лизингодатель, исходя из суммы финансирования, финансовых санкций, убытков лизингодателя; расчет внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга; соотношение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств).
К кассационной жалобе, наряду с документами, предусмотренными частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ООО "Ман Файненшиал Сервисес" приложил копию платежного поручения от 21.02.2014 N 370 на 1 листе.
Указанный документ ООО "Ман Файненшиал Сервисес" при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не представлялся, вследствие чего судом апелляционной инстанции не исследовался и не оценивался.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Ман Файненшиал Сервисес" приложенную к кассационной жалобе копию платежного поручения от 21.02.2014 N 370 на 1 листе.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Ман Файненшиал Сервисес" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ООО "ТК "РосАвто" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ООО "ТК "РосАвто" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная коллегия учитывает, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ООО "Ман Файненшиал Сервисес" фактически не оспаривает судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в части признания недействительным зачета по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/024/2011, оформленного ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" уведомлением (исх. 2203/02 от 22.03.2013), в части прекращения обязательства ООО "Торговая Компания РосАвто" по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 820121,52 руб., а также о прекращении производства по делу в части требования об изъятии предметов лизинга, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актов в данной части.
Исходя из изложенного, оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заключенный между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) договор финансовой аренды (лизинга) 10.02.2011 N MFS/024/2011 (далее по тексту также - договор лизинга, договор), во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев 21.02.2011 и 04.03.2011 были переданы транспортные средства - грузовые тягачи седельные MAN TGX 18440 4x2 BLS в количестве 4 ед., досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 18.06.2012 года.
На момент передачи предметов лизинга ответчику в пользование в 2011 году указанные автомобили 2008 года выпуска находились в пользовании у предыдущего владельца, что подтверждается спецификацией к договору лизинга, содержащей сведения о том, что автомобили "Б/У".
По условиям сделки (подпункт "а" п. 16.1, пункт 18.4 Общих условий лизинга, Приложение N 3 к договору лизинга) лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 7 рабочих дней с даты прекращения договора лизинга; в случае неисполнения лизингополучателем обязанности возвратить предмет лизинга в установленный срок лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку, если период просрочки не превышает 10 рабочих дней - 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Факт направления истцом и получения ответчиком уведомления (исх. N 0906/01 от 09.06.2012) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и вручения ответчику 18.06.2013 года документально подтверждены и сторонами не оспаривается. На дату расторжения договора незачтенный аванс, факт уплаты которого ответчиком подтверждается платежными поручениями N 120 от 11.02.2011 на сумму 1153479,90 руб., N 165 от 28.02.2011 на сумму 576739,95 руб., N 170 от 02.03.2011 на сумму 576739,95 руб. составлял 1 256 926,32 руб.
Фактические обстоятельства возврата предметов лизинга, состоявшегося 25.07.2013 года, подтверждаются двусторонними актами приема-передачи предметов лизинга.
Поскольку ответчик предметы лизинга в течение установленного срока с момента расторжения договора истцу не возвратил, а продолжал ими пользоваться, не внося плату за фактическое пользование предметами лизинга, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании лизинговых платежей за фактическое пользование предметами лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку возврата предметов лизинга.
Полагая, что, удерживая уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предметов лизинга, лизингодатель неосновательно обогатился, лизингополучатель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично первоначальный иск о взыскании лизинговых платежей, исходил из того, что плата за пользование предметами лизинга после расторжения договора не внесена; встречный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, т.к. удержание суммы, уплаченной в счет выкупной цены предметов лизинга, не основано на законе и условиях сделки.
Кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права с учетом практики применения правовых норм, определенной Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11; выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права не противоречат практике применения норм права, определенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 апреля 2014 года); кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и предъявить требование об его изъятии предметов аренды в принудительном порядке.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки; в случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 18.4 Общих условий лизинга предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязанности возвратить предмет лизинга в установленный срок лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку, если период просрочки не превышает 10 рабочих дней - 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
За пользование чужими денежными средствами, включая просрочку в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку лизингополучатель плату за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период 21.03.2013 по 25.07.2013 не внес, то в силу указанных норм права исковые требования по первоначальному иску с учетом имеющегося не зачтенного аванса в сумме 1 256 926,32 руб. подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 657 479,81 руб., в т.ч. 450 294,78 руб. (436 804,80 + 1 270 416,30-1 256 926,32) платы за фактическое пользование предметом лизинга, 141614,32 руб. пени и 65 570,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения в отношении договорной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
По условиям сделки (пункты 14.1 - 14.2 Общих условий) переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи при условии внесения лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга и при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.
Исходя из изложенного, заключенный между сторонами договор является договором выкупного лизинга.
Суд апелляционной инстанции, исходя из суммы внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности с остаточной стоимостью возвращенных предметов лизинга и с учетом иных имущественных последствий расторжения договора лизинга, о которых заявляли стороны при рассмотрении дела по существу, по сути определил сальдо встречных обязательств до момента расторжения договора лизинга и правомерно определил возникновение на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в размере 3.039.704 руб. 76 коп., как его завершающую обязанность по отношению к лизингополучателю.
При этом суд апелляционной инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, отчет оценщика, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, и впервые заявленные только в кассационной жалобе расчеты, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доводам и расчетам заявителя кассационной жалобы, которые не заявлялись им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, поскольку это противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Произведенный судом апелляционной инстанции зачет соответствует требованиям абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-79579/13-114-732, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 N Ф05-5533/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79579/13-114-732
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А40-79579/13-114-732
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - Дедок М.Ю., доверенность от 22.07.2013 N 2207/02;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РосАвто" - Пахарева Л.В., доверенность от 09.09.2013 б/н,
рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"
на постановление от 18 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РосАвто" (ИНН 6321185587, ОГРН 1076320006718)
о взыскании задолженности, об изъятии предмета лизинга
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
признании зачета недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее по тексту также - ООО "МАН Файненшиал Сервисес", лизингодатель, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РосАвто" (далее по тексту также - ООО "ТК "РосАвто", лизингополучатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 482 271, 07 руб., из которых: 830 711 руб. - плата за фактическое пользование предметами лизинга за период с 21.03.2013 по 31.05.2013, 7 707,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 31.05.2013, 644293,08 руб. - пеня за просрочку возврата предмета лизинга с 28.06.2012 по 11.07.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011 N МФС/024/2011, а также об изъятии предметов лизинга в количестве 4 единиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Торговая Компания "РосАвто" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" основной долг в размере 58 861,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7707,01 руб. и неустойка (пеня) в размере 644 293,08 руб., а также присуждено изъять у ООО "Торговая Компания "РосАвто" и возвратить ООО "МАН Файненшиал Сервисес" предмета лизинга - грузовые тягачи седельные MAN TGX 18440 4x2 BLS в количестве 4 ед. с соответствующими документами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, стороны подали в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года принят к производству встречный иск ООО "Торговая Компания "РосАвто" к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании денежной суммы в размере 6 369 969,53 руб., составляющем неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, а также о признании недействительным уведомления от 22 марта 2013 года N 2203/02 о зачете встречных однородных требований.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 980 280,09 руб., из которых: 1 270 416,30 руб. - лизинговые платежи за фактическое пользование предметами лизинга за период с 21.03.2013 по 25.07.2013, 65570,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 31.12.2013 и 644 293,08 руб. - пеня за просрочку возврата предмета лизинга с 28.06.2012 по 11.07.2012.
Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части требования об изъятии предметов лизинга, в связи с их возвратом ответчиком по актам приема-передачи от 25.07.2013 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-79579/2013 отменено; принят отказ ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" от иска в части требования об изъятии четырех предметов лизинга, грузовых тягачей седельных MAN TGX 18440 4x2 BLS, в указанной части производство по делу N А40-79579/2013 прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РосАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" денежная сумма в размере 657479,81 руб., из которых: 450294,78 руб. - плата за фактическое пользование предметом лизинга, 141614,32 руб. - пеня, 65 570,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 824,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РосАвто" 3 039 704,76 руб. неосновательного обогащения и 29 779,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; признан недействительным зачет по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/024/2011, оформленный ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" уведомлением (исх. 2203/02 от 22.03.2013), в части прекращения обязательства ООО "Торговая Компания РосАвто" по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 820121,52 руб.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в результате проведенного судом зачета взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РосАвто" 2 382 224,95 руб. и 18 954,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в доход федерального бюджета 980,08 руб. государственной пошлины по иску; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РосАвто" из федерального бюджета 7818,61 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ООО "Ман Файненшиал Сервисес" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права; судом апелляционной инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения; выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции практике применения норм права, определенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 апреля 2014 года), относительно имущественных последствий расторжения договора выкупного лизинга с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит расчет сумм, на которые вправе претендовать лизингодатель, исходя из суммы финансирования, финансовых санкций, убытков лизингодателя; расчет внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга; соотношение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств).
К кассационной жалобе, наряду с документами, предусмотренными частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ООО "Ман Файненшиал Сервисес" приложил копию платежного поручения от 21.02.2014 N 370 на 1 листе.
Указанный документ ООО "Ман Файненшиал Сервисес" при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не представлялся, вследствие чего судом апелляционной инстанции не исследовался и не оценивался.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Ман Файненшиал Сервисес" приложенную к кассационной жалобе копию платежного поручения от 21.02.2014 N 370 на 1 листе.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Ман Файненшиал Сервисес" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ООО "ТК "РосАвто" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ООО "ТК "РосАвто" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная коллегия учитывает, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ООО "Ман Файненшиал Сервисес" фактически не оспаривает судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в части признания недействительным зачета по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/024/2011, оформленного ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" уведомлением (исх. 2203/02 от 22.03.2013), в части прекращения обязательства ООО "Торговая Компания РосАвто" по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 820121,52 руб., а также о прекращении производства по делу в части требования об изъятии предметов лизинга, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актов в данной части.
Исходя из изложенного, оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заключенный между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) договор финансовой аренды (лизинга) 10.02.2011 N MFS/024/2011 (далее по тексту также - договор лизинга, договор), во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев 21.02.2011 и 04.03.2011 были переданы транспортные средства - грузовые тягачи седельные MAN TGX 18440 4x2 BLS в количестве 4 ед., досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 18.06.2012 года.
На момент передачи предметов лизинга ответчику в пользование в 2011 году указанные автомобили 2008 года выпуска находились в пользовании у предыдущего владельца, что подтверждается спецификацией к договору лизинга, содержащей сведения о том, что автомобили "Б/У".
По условиям сделки (подпункт "а" п. 16.1, пункт 18.4 Общих условий лизинга, Приложение N 3 к договору лизинга) лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 7 рабочих дней с даты прекращения договора лизинга; в случае неисполнения лизингополучателем обязанности возвратить предмет лизинга в установленный срок лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку, если период просрочки не превышает 10 рабочих дней - 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Факт направления истцом и получения ответчиком уведомления (исх. N 0906/01 от 09.06.2012) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и вручения ответчику 18.06.2013 года документально подтверждены и сторонами не оспаривается. На дату расторжения договора незачтенный аванс, факт уплаты которого ответчиком подтверждается платежными поручениями N 120 от 11.02.2011 на сумму 1153479,90 руб., N 165 от 28.02.2011 на сумму 576739,95 руб., N 170 от 02.03.2011 на сумму 576739,95 руб. составлял 1 256 926,32 руб.
Фактические обстоятельства возврата предметов лизинга, состоявшегося 25.07.2013 года, подтверждаются двусторонними актами приема-передачи предметов лизинга.
Поскольку ответчик предметы лизинга в течение установленного срока с момента расторжения договора истцу не возвратил, а продолжал ими пользоваться, не внося плату за фактическое пользование предметами лизинга, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании лизинговых платежей за фактическое пользование предметами лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку возврата предметов лизинга.
Полагая, что, удерживая уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предметов лизинга, лизингодатель неосновательно обогатился, лизингополучатель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично первоначальный иск о взыскании лизинговых платежей, исходил из того, что плата за пользование предметами лизинга после расторжения договора не внесена; встречный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, т.к. удержание суммы, уплаченной в счет выкупной цены предметов лизинга, не основано на законе и условиях сделки.
Кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права с учетом практики применения правовых норм, определенной Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11; выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права не противоречат практике применения норм права, определенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 апреля 2014 года); кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и предъявить требование об его изъятии предметов аренды в принудительном порядке.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки; в случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 18.4 Общих условий лизинга предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязанности возвратить предмет лизинга в установленный срок лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку, если период просрочки не превышает 10 рабочих дней - 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
За пользование чужими денежными средствами, включая просрочку в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку лизингополучатель плату за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период 21.03.2013 по 25.07.2013 не внес, то в силу указанных норм права исковые требования по первоначальному иску с учетом имеющегося не зачтенного аванса в сумме 1 256 926,32 руб. подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 657 479,81 руб., в т.ч. 450 294,78 руб. (436 804,80 + 1 270 416,30-1 256 926,32) платы за фактическое пользование предметом лизинга, 141614,32 руб. пени и 65 570,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения в отношении договорной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
По условиям сделки (пункты 14.1 - 14.2 Общих условий) переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи при условии внесения лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга и при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.
Исходя из изложенного, заключенный между сторонами договор является договором выкупного лизинга.
Суд апелляционной инстанции, исходя из суммы внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности с остаточной стоимостью возвращенных предметов лизинга и с учетом иных имущественных последствий расторжения договора лизинга, о которых заявляли стороны при рассмотрении дела по существу, по сути определил сальдо встречных обязательств до момента расторжения договора лизинга и правомерно определил возникновение на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в размере 3.039.704 руб. 76 коп., как его завершающую обязанность по отношению к лизингополучателю.
При этом суд апелляционной инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, отчет оценщика, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, и впервые заявленные только в кассационной жалобе расчеты, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доводам и расчетам заявителя кассационной жалобы, которые не заявлялись им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, поскольку это противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Произведенный судом апелляционной инстанции зачет соответствует требованиям абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-79579/13-114-732, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)