Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Красковца А.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014
по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
об отказе Красковцу А.И. во включении его требований в размере 687 787,80 в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" - Апарина Ю.С. по дов. от 19.12.2013 N 953
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило возражение Красковец А.И. по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что банковские операции по снятию Крисковец В.Д. денежных средств со своего текущего счета с одновременным их зачислением на счет Красковца А.И. в период действия ограничений на привлечение Банком денежных средств физических лиц во вклады и на счета, являются мнимыми сделками, направленными на создание перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, и в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными, не влекущими юридических последствий.
Красковец А.И., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на свою неосведомленность о неплатежеспособности банка в момент совершения спорной операции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменный отзыв по доводам жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, свои требования Заявитель основывает на договоре банковского вклада N 2405759/4IPV0531, заключенном между Банком и Заявителем 12.12.2013, на основании которого Заявителю был открыт счет N 42306840500140222691.
12.12.2013 Банком совершена приходная запись по счету Заявителя на сумму 21 000 долларов США.
Между тем по состоянию на 12.12.2013 Крисковец Валентина Дмитриевна имела в Банке несколько счетов:
- - счет N 42306810997000021999 (остаток 354 616,43 руб.);
- - счет N 42306978414000011434 (остаток 2 049,05 Евро или 92 524,65 руб. по курсу ЦБ РФ на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций);
- - счет N 42306840897000019974 (остаток 28 280,39 долларов США или 926 233,68 руб. по курсу ЦБ РФ на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций).
Крисковец Валентина Дмитриевна перевела денежные средства в размере 21 000 долларов США (сумма, равная внесенной Заявителем на свой счет) путем внутрибанковских проводок на свой текущий счет N 40817840100000021946 и далее осуществляет расходную операцию по снятию через кассу Банка этой же суммы (время операции - 15:20:01).
Одновременно по счету кассы N 20202840304000000000 оформляется приходная операция якобы по внесению такой же суммы - 21 000 долларов США - во вклад на счет Заявителя N 42306840500140222691 (время операции - 15.14.42).
При этом остаток по счету Крисковец Валентины Дмитриевны N 40817840100000021946 составил 0,00 руб., по счету N 42306840897000019974 - 7 324,55 долларов США с учетом причисленных процентов (или 239 892,20 руб. по курсу ЦБ РФ на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций), по остальным счетам в совокупности составил 448 428,86 руб., страховое возмещение по которым она получила 22.02.2014.
Предписанием Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983дсп с 14.08.2013 в отношении Банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев.
Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД-837 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ноябре 2013 года в Банке возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. С 11.12.2013 в Банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов клиентов. К 13.12.2013 в картотеку помещено платежных поручений на общую сумму 2 465 523 000 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации.
Согласно Положению N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.
Неисполнение Банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (счет 47418) свидетельствует о неспособности Банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете.
Неплатежеспособность подтверждается также поступившими в Банк России жалобами клиентов Банка на неисполнение им своих финансовых обязательств.
Кроме того, неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, фактами, изложенными в предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983дсп и предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 12.12.2013 N 52-21-8/41477дсп, выпиской по счету N 47418 "Средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также копиями неисполненных платежных поручений клиентов.
Суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в возражениях о том, что по состоянию на дату заключения между должником и заявителем договора банковского счета от 12.12.2013 г. и открытии заявителю счета должник утратил платежеспособность. Кредитор должника Крисковец В.Д. не мог свободно реализовать свои права по счету и не мог рассчитывать на получение денежных средств в полном объеме. На момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторы не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе Банка. То есть, Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Крисковец Валентины Дмитриевны.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада, в том числе безналичное перечисление со счета и зачисление на счет по вкладу, внесение и снятие денежных средств со счета, невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или внесение их во вклад.
В связи с этим реальные операции как по списанию со счета Крисковец В.Д. (снятию наличных) денежных средств, так и по зачислению денежных средств на вновь открытый счет Заявителя не могли быть совершены в период неплатежеспособности Банка.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
На момент заключения между Заявителем и Банком (12.12.2013) договора банковского вклада Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
Кроме того, в ситуации неплатежеспособности Банка Заявитель не мог иметь намерений осуществлять в отношении отраженных по вкладу сумм всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме Заявитель не мог ввиду неплатежеспособности Банка в указанный период.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
Поскольку по состоянию на 12.12.2013 ввиду наличия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета Банк не обладал специальной правоспособностью, необходимой для выполнения вышеуказанных операций, и не мог выступать стороной договора банковского вклада, денежные средства не могли быть зачислены на счет Заявителя.
Принимая во внимание, что уже с 05.12.2013 Банк не исполнял платежные поручения вышеназванных юридических лиц на суммы, превышающие 65 млн. руб. и 103 млн. руб., реальные операции как по списанию со счета Крисковец Валентины Дмитриевны (снятию наличных) денежных средств, так и по зачислению денежных средств на счет Заявителя не могли быть совершены в период неплатежеспособности Банка.
Исходя из изложенного в условиях неплатежеспособности Банка оформление корреспондирующих приходно-расходных записей по снятию/внесению идентичных денежных сумм представляет собой формальные внутрибанковские проводки, не свидетельствующие об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку при отражении на счете Заявителя поступления денежных средств в размере 21 000 долларов США отсутствует фактическая возможность совершить реальные действия по перечислению (снятию наличными) указанных денежных средств.
Кроме того, в ситуации неплатежеспособности Банка Заявитель не мог иметь намерений осуществлять в отношении отраженных по вкладу сумм всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме Заявитель не мог ввиду неплатежеспособности Банка в указанный период.
Поскольку по состоянию на 12.12.2013 ввиду наличия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета Банк не обладал специальной правоспособностью, необходимой для выполнения вышеуказанных операций, денежные средства не могли быть зачислены на счет Заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор банковского вклада был заключен Заявителем лишь в целях создания перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, и, следовательно, является мнимой сделкой.
Поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор банковского вклада, заключенный между Заявителем и Банком, в силу его мнимости (ничтожности) не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных на договоре банковского вклада, а у Заявителя не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного договора.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красковца А.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 09АП-45044/2014 ПО ДЕЛУ N А40-226/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 09АП-45044/2014
Дело N А40-226/14
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Красковца А.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014
по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
об отказе Красковцу А.И. во включении его требований в размере 687 787,80 в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" - Апарина Ю.С. по дов. от 19.12.2013 N 953
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило возражение Красковец А.И. по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что банковские операции по снятию Крисковец В.Д. денежных средств со своего текущего счета с одновременным их зачислением на счет Красковца А.И. в период действия ограничений на привлечение Банком денежных средств физических лиц во вклады и на счета, являются мнимыми сделками, направленными на создание перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, и в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными, не влекущими юридических последствий.
Красковец А.И., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на свою неосведомленность о неплатежеспособности банка в момент совершения спорной операции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменный отзыв по доводам жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, свои требования Заявитель основывает на договоре банковского вклада N 2405759/4IPV0531, заключенном между Банком и Заявителем 12.12.2013, на основании которого Заявителю был открыт счет N 42306840500140222691.
12.12.2013 Банком совершена приходная запись по счету Заявителя на сумму 21 000 долларов США.
Между тем по состоянию на 12.12.2013 Крисковец Валентина Дмитриевна имела в Банке несколько счетов:
- - счет N 42306810997000021999 (остаток 354 616,43 руб.);
- - счет N 42306978414000011434 (остаток 2 049,05 Евро или 92 524,65 руб. по курсу ЦБ РФ на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций);
- - счет N 42306840897000019974 (остаток 28 280,39 долларов США или 926 233,68 руб. по курсу ЦБ РФ на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций).
Крисковец Валентина Дмитриевна перевела денежные средства в размере 21 000 долларов США (сумма, равная внесенной Заявителем на свой счет) путем внутрибанковских проводок на свой текущий счет N 40817840100000021946 и далее осуществляет расходную операцию по снятию через кассу Банка этой же суммы (время операции - 15:20:01).
Одновременно по счету кассы N 20202840304000000000 оформляется приходная операция якобы по внесению такой же суммы - 21 000 долларов США - во вклад на счет Заявителя N 42306840500140222691 (время операции - 15.14.42).
При этом остаток по счету Крисковец Валентины Дмитриевны N 40817840100000021946 составил 0,00 руб., по счету N 42306840897000019974 - 7 324,55 долларов США с учетом причисленных процентов (или 239 892,20 руб. по курсу ЦБ РФ на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций), по остальным счетам в совокупности составил 448 428,86 руб., страховое возмещение по которым она получила 22.02.2014.
Предписанием Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983дсп с 14.08.2013 в отношении Банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев.
Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД-837 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ноябре 2013 года в Банке возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. С 11.12.2013 в Банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов клиентов. К 13.12.2013 в картотеку помещено платежных поручений на общую сумму 2 465 523 000 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации.
Согласно Положению N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.
Неисполнение Банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (счет 47418) свидетельствует о неспособности Банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете.
Неплатежеспособность подтверждается также поступившими в Банк России жалобами клиентов Банка на неисполнение им своих финансовых обязательств.
Кроме того, неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, фактами, изложенными в предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983дсп и предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 12.12.2013 N 52-21-8/41477дсп, выпиской по счету N 47418 "Средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также копиями неисполненных платежных поручений клиентов.
Суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в возражениях о том, что по состоянию на дату заключения между должником и заявителем договора банковского счета от 12.12.2013 г. и открытии заявителю счета должник утратил платежеспособность. Кредитор должника Крисковец В.Д. не мог свободно реализовать свои права по счету и не мог рассчитывать на получение денежных средств в полном объеме. На момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторы не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе Банка. То есть, Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Крисковец Валентины Дмитриевны.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада, в том числе безналичное перечисление со счета и зачисление на счет по вкладу, внесение и снятие денежных средств со счета, невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или внесение их во вклад.
В связи с этим реальные операции как по списанию со счета Крисковец В.Д. (снятию наличных) денежных средств, так и по зачислению денежных средств на вновь открытый счет Заявителя не могли быть совершены в период неплатежеспособности Банка.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
На момент заключения между Заявителем и Банком (12.12.2013) договора банковского вклада Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
Кроме того, в ситуации неплатежеспособности Банка Заявитель не мог иметь намерений осуществлять в отношении отраженных по вкладу сумм всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме Заявитель не мог ввиду неплатежеспособности Банка в указанный период.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
Поскольку по состоянию на 12.12.2013 ввиду наличия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета Банк не обладал специальной правоспособностью, необходимой для выполнения вышеуказанных операций, и не мог выступать стороной договора банковского вклада, денежные средства не могли быть зачислены на счет Заявителя.
Принимая во внимание, что уже с 05.12.2013 Банк не исполнял платежные поручения вышеназванных юридических лиц на суммы, превышающие 65 млн. руб. и 103 млн. руб., реальные операции как по списанию со счета Крисковец Валентины Дмитриевны (снятию наличных) денежных средств, так и по зачислению денежных средств на счет Заявителя не могли быть совершены в период неплатежеспособности Банка.
Исходя из изложенного в условиях неплатежеспособности Банка оформление корреспондирующих приходно-расходных записей по снятию/внесению идентичных денежных сумм представляет собой формальные внутрибанковские проводки, не свидетельствующие об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку при отражении на счете Заявителя поступления денежных средств в размере 21 000 долларов США отсутствует фактическая возможность совершить реальные действия по перечислению (снятию наличными) указанных денежных средств.
Кроме того, в ситуации неплатежеспособности Банка Заявитель не мог иметь намерений осуществлять в отношении отраженных по вкладу сумм всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме Заявитель не мог ввиду неплатежеспособности Банка в указанный период.
Поскольку по состоянию на 12.12.2013 ввиду наличия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета Банк не обладал специальной правоспособностью, необходимой для выполнения вышеуказанных операций, денежные средства не могли быть зачислены на счет Заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор банковского вклада был заключен Заявителем лишь в целях создания перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, и, следовательно, является мнимой сделкой.
Поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор банковского вклада, заключенный между Заявителем и Банком, в силу его мнимости (ничтожности) не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных на договоре банковского вклада, а у Заявителя не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного договора.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красковца А.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)