Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ЕДГ
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены: взысканы с ЕДГ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по основному долгу (по состоянию на 25.03.2014 г.) в сумме <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга по кредиту в сумме - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. - за нарушение обязательств по кредитному договору от 14.02.2013 г. N N, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме <данные изъяты> руб., расторгнут кредитный договор от 14.02.2013 г. N N
Обращено взыскание на заложенное (ипотека) имущество, а именно квартиру, принадлежащую ЕДГ, расположенную по адресу <адрес> (состоящую из двух комнат, общей площадью 55,6 кв. м, в т.ч. жилой 36,1 кв. м, кадастровый/условный номер N), определена ее первоначальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб., а порядок продажи квартиры - с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ЕДГ о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. - за нарушение обязательств по кредитному договору от 14.02.2013 г. N заключенному между банком и ЕДГ на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. под 13,65% годовых на срок 7364 дня, т.е. по 22.04.1933 г., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, принадлежащую ЕДГ, расположенную по адресу <адрес>, определении ее первоначальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости - <данные изъяты> руб., определении порядка продажи квартиры - с публичных торгов, а также возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора от 14.02.2013 г. N.
Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был производить гашение кредита в форме ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. и в сроки в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору, не позднее платежного периода, которым является период с 20 по 28 число каждого месяца; уплата процентов за пользование кредитом предусматривалась ежемесячно одновременно с уплатой части ссудного долга, обеспечивая наличие к дню наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита/уплате процентов на лицевом счете заемщика, открытом в указанных целях на его имя, денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательства по уплате кредита/процентов либо путем зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, в суммах указанных в графике; если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем, что учитывается сроками графика; при нарушении заемщиком сроков возврата кредита/уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком банку пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа (задолженности) за каждый день просрочки до даты фактического погашения кредита/уплаты просроченной суммы процентов (п. 3.8, 3.9.договора).
Согласно условиям договора (раздел 4, п. 5.1.) обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи от 14.02.2013 г. составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.5.договора), сторонами 14.02.2013 г. оформлена закладная. Указанные сделки зарегистрированы в управлении Росреестра по НСО. Право собственности на объект недвижимости заемщик зарегистрировал 19.02.2013 г., подтверждением чему служит свидетельство от 19.02.2013 г. N Отчетом от 07.02.2013 г. N 159-р, выполненным ООО "Этико", рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. Отчетом от 19.02.2014 г. N 599-р этого же оценщика рыночная стоимость квартиры на дату оценки определена в размере <данные изъяты> руб.
На основании п. 7.4.1.9, кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока уплаты (просрочки уплаты) очередной платежа или его части более чем на 15 дней, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в виде досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и суммы неустойки.
По утверждению банка заемщик производил возврат кредита и уплату процентов нерегулярно и не в должном объеме, начиная с июня 2013 г., а с октября 2013 г. прекратил оплату как кредита, так и процентов по нему, в т.ч. на момент предъявления иска, нарушая условия договора, как по срокам, так и по суммам платежей. По состоянию на 25.03.2014 г. задолженность составила <данные изъяты> руб., в т.ч.: ссудная задолженность (долг по кредиту) - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку уплаты долга по кредиту <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку уплаты долга по процентам-<данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ЕДГ
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции была определена начальная продажная цена объекта недвижимости, являющегося предметом залога по кредитному договору N от 14.02.2013 г., в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истцом было заявлено требование об определении начальной продажной цены заложенного объекта недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. Указанная цена в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. В свою очередь, отсутствие каких-либо возражений относительно предложенной банком начальной продажной цены заложенного имущества свидетельствуют, по мнению апеллянта, о достижении истцом и ответчиком соглашения об указанной цене.
Следовательно, в данной ситуации суд был обязан руководствоваться ценой, установленной соглашением истца и ответчика, а не понижающим коэффициентом, применяемом при определении начальной продажной цены на основании отчета независимого оценщика.
Не соответствует, по мнению апеллянта, требованиям статьи 452 ГК РФ и решение суда первой инстанции о расторжении кредитного договора. Безусловно, в настоящее время апеллянтом допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, апеллянт не отрицает наличие указанных обязательств, и в ближайшее время намерен выплатить истцу, как просроченную задолженность, так и штрафные санкции, вызванные неисполнением обязательств с последующим возвратом в график платежей, установленных кредитным договором.
Таким образом, допущенные нарушения условий кредитного договора не лишают истца тех финансовых выгод, на получение которых он рассчитывал при заключении расторгаемого судом договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ договором банковского счета является договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
По общему правилу к кредитным, договорам применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о займе.
Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на ежемесячно уплачиваемые проценты до дня возврата суммы кредита.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),
Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение как неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, так и виновность в нарушении названных обстоятельств.
Взыскивая заявленные истцом суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты ссудной задолженности ответчиком не опровергнут, расчет основного долга и процентов выполнен в соответствии с графиком платежей, выпиской по текущему счету заемщика, на условиях заключенного договора, расчет задолженности по неустойке ответчик не опроверг, контррасчет не представил.
Кроме того, судом первой инстанции расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на предмет залога.
Доводы апеллянта связаны с несогласием определения размера первоначальной продажной цены и наличием оснований для расторжения договора, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в указанной части.
Расторгая кредитный договор от 14.02.2013 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что для сторон исполнение договора утратило свой интерес, сторона заемщика фактически отказалась от его исполнения, что дало займодавцу право досрочно истребовать всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами, воля банка фактически выражена в требованиях, направленных заемщику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для расторжения кредитного договора.
Согласно пункту 7.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и в порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями кредита, и (или) пересчета размера платежа согласно договору.
В пункте 7.4.8 договора указано, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном пунктом 4.4 Общих условий кредита, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 7.1.1 индивидуальных условий кредита. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления об его расторжении.
В соответствии с пунктом 7.4.1.9 кредитного договора при нарушении заемщиком срока уплаты (просрочки уплаты) очередного платежа или его части более чем на 15 дней, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в виде досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и суммы неустойки.
Поскольку судом установлено существенное нарушение договора (начиная с июня 2013 года возврат кредита и уплата процентов производились нерегулярно и не в полном объеме, а с октября 2013 года прекращена оплата, как кредита, так и процентов по нему), у суда имелись, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, основания для расторжения кредитного договора.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом в той части, что допущенные им просрочки платежей не лишают истца тех финансовых выгод, на получение которых он рассчитывал при заключении расторгаемого судом договора.
Намерение ответчика в будущем погасить образовавшуюся задолженность не может рассматриваться в качестве основания, исключающего удовлетворение требования о расторжении кредитного договора.
Согласно условиям договора (раздел 4, п. 5.1.) обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи от 14.02.2013 г. составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.5.договора), сторонами 14.02.2013 г. оформлена закладная. Указанные сделки зарегистрированы в управлении Росреестра по НСО. Право собственности на объект недвижимости заемщик зарегистрировал 19.02.2013 г., подтверждением чему служит свидетельство от 19.02.2013 г. N. Отчетом от 07.02.2013 г. N 159-р, выполненным ООО "Этико", рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. Отчетом от 19.02.2014 г. N 599-р этого же оценщика рыночная стоимость квартиры на дату оценки определена в размере <данные изъяты> руб.
Довод апеллянта о том, что при определении начальной продажной цены квартиры суд должен был руководствоваться ценой, установленной истцом и ответчиком, основана на неверном толковании материальных норм и фактических обстоятельств дела, поскольку пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена предмета залога определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной, в отчете оценщика. При этом, ссылка апеллянта о том, что истец просил определить начальную продажную цену залога без применения понижающего коэффициента, противоречит требованиям просительной части искового заявления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанция - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕДГ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9161/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9161/2014г.
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ЕДГ
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены: взысканы с ЕДГ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по основному долгу (по состоянию на 25.03.2014 г.) в сумме <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга по кредиту в сумме - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. - за нарушение обязательств по кредитному договору от 14.02.2013 г. N N, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме <данные изъяты> руб., расторгнут кредитный договор от 14.02.2013 г. N N
Обращено взыскание на заложенное (ипотека) имущество, а именно квартиру, принадлежащую ЕДГ, расположенную по адресу <адрес> (состоящую из двух комнат, общей площадью 55,6 кв. м, в т.ч. жилой 36,1 кв. м, кадастровый/условный номер N), определена ее первоначальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб., а порядок продажи квартиры - с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ЕДГ о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. - за нарушение обязательств по кредитному договору от 14.02.2013 г. N заключенному между банком и ЕДГ на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. под 13,65% годовых на срок 7364 дня, т.е. по 22.04.1933 г., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, принадлежащую ЕДГ, расположенную по адресу <адрес>, определении ее первоначальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости - <данные изъяты> руб., определении порядка продажи квартиры - с публичных торгов, а также возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора от 14.02.2013 г. N.
Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был производить гашение кредита в форме ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. и в сроки в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору, не позднее платежного периода, которым является период с 20 по 28 число каждого месяца; уплата процентов за пользование кредитом предусматривалась ежемесячно одновременно с уплатой части ссудного долга, обеспечивая наличие к дню наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита/уплате процентов на лицевом счете заемщика, открытом в указанных целях на его имя, денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательства по уплате кредита/процентов либо путем зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, в суммах указанных в графике; если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем, что учитывается сроками графика; при нарушении заемщиком сроков возврата кредита/уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком банку пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа (задолженности) за каждый день просрочки до даты фактического погашения кредита/уплаты просроченной суммы процентов (п. 3.8, 3.9.договора).
Согласно условиям договора (раздел 4, п. 5.1.) обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи от 14.02.2013 г. составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.5.договора), сторонами 14.02.2013 г. оформлена закладная. Указанные сделки зарегистрированы в управлении Росреестра по НСО. Право собственности на объект недвижимости заемщик зарегистрировал 19.02.2013 г., подтверждением чему служит свидетельство от 19.02.2013 г. N Отчетом от 07.02.2013 г. N 159-р, выполненным ООО "Этико", рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. Отчетом от 19.02.2014 г. N 599-р этого же оценщика рыночная стоимость квартиры на дату оценки определена в размере <данные изъяты> руб.
На основании п. 7.4.1.9, кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока уплаты (просрочки уплаты) очередной платежа или его части более чем на 15 дней, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в виде досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и суммы неустойки.
По утверждению банка заемщик производил возврат кредита и уплату процентов нерегулярно и не в должном объеме, начиная с июня 2013 г., а с октября 2013 г. прекратил оплату как кредита, так и процентов по нему, в т.ч. на момент предъявления иска, нарушая условия договора, как по срокам, так и по суммам платежей. По состоянию на 25.03.2014 г. задолженность составила <данные изъяты> руб., в т.ч.: ссудная задолженность (долг по кредиту) - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку уплаты долга по кредиту <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку уплаты долга по процентам-<данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ЕДГ
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции была определена начальная продажная цена объекта недвижимости, являющегося предметом залога по кредитному договору N от 14.02.2013 г., в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истцом было заявлено требование об определении начальной продажной цены заложенного объекта недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. Указанная цена в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. В свою очередь, отсутствие каких-либо возражений относительно предложенной банком начальной продажной цены заложенного имущества свидетельствуют, по мнению апеллянта, о достижении истцом и ответчиком соглашения об указанной цене.
Следовательно, в данной ситуации суд был обязан руководствоваться ценой, установленной соглашением истца и ответчика, а не понижающим коэффициентом, применяемом при определении начальной продажной цены на основании отчета независимого оценщика.
Не соответствует, по мнению апеллянта, требованиям статьи 452 ГК РФ и решение суда первой инстанции о расторжении кредитного договора. Безусловно, в настоящее время апеллянтом допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, апеллянт не отрицает наличие указанных обязательств, и в ближайшее время намерен выплатить истцу, как просроченную задолженность, так и штрафные санкции, вызванные неисполнением обязательств с последующим возвратом в график платежей, установленных кредитным договором.
Таким образом, допущенные нарушения условий кредитного договора не лишают истца тех финансовых выгод, на получение которых он рассчитывал при заключении расторгаемого судом договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ договором банковского счета является договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
По общему правилу к кредитным, договорам применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о займе.
Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на ежемесячно уплачиваемые проценты до дня возврата суммы кредита.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),
Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение как неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, так и виновность в нарушении названных обстоятельств.
Взыскивая заявленные истцом суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты ссудной задолженности ответчиком не опровергнут, расчет основного долга и процентов выполнен в соответствии с графиком платежей, выпиской по текущему счету заемщика, на условиях заключенного договора, расчет задолженности по неустойке ответчик не опроверг, контррасчет не представил.
Кроме того, судом первой инстанции расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на предмет залога.
Доводы апеллянта связаны с несогласием определения размера первоначальной продажной цены и наличием оснований для расторжения договора, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в указанной части.
Расторгая кредитный договор от 14.02.2013 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что для сторон исполнение договора утратило свой интерес, сторона заемщика фактически отказалась от его исполнения, что дало займодавцу право досрочно истребовать всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами, воля банка фактически выражена в требованиях, направленных заемщику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для расторжения кредитного договора.
Согласно пункту 7.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и в порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями кредита, и (или) пересчета размера платежа согласно договору.
В пункте 7.4.8 договора указано, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном пунктом 4.4 Общих условий кредита, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 7.1.1 индивидуальных условий кредита. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления об его расторжении.
В соответствии с пунктом 7.4.1.9 кредитного договора при нарушении заемщиком срока уплаты (просрочки уплаты) очередного платежа или его части более чем на 15 дней, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в виде досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и суммы неустойки.
Поскольку судом установлено существенное нарушение договора (начиная с июня 2013 года возврат кредита и уплата процентов производились нерегулярно и не в полном объеме, а с октября 2013 года прекращена оплата, как кредита, так и процентов по нему), у суда имелись, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, основания для расторжения кредитного договора.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом в той части, что допущенные им просрочки платежей не лишают истца тех финансовых выгод, на получение которых он рассчитывал при заключении расторгаемого судом договора.
Намерение ответчика в будущем погасить образовавшуюся задолженность не может рассматриваться в качестве основания, исключающего удовлетворение требования о расторжении кредитного договора.
Согласно условиям договора (раздел 4, п. 5.1.) обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи от 14.02.2013 г. составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.5.договора), сторонами 14.02.2013 г. оформлена закладная. Указанные сделки зарегистрированы в управлении Росреестра по НСО. Право собственности на объект недвижимости заемщик зарегистрировал 19.02.2013 г., подтверждением чему служит свидетельство от 19.02.2013 г. N. Отчетом от 07.02.2013 г. N 159-р, выполненным ООО "Этико", рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. Отчетом от 19.02.2014 г. N 599-р этого же оценщика рыночная стоимость квартиры на дату оценки определена в размере <данные изъяты> руб.
Довод апеллянта о том, что при определении начальной продажной цены квартиры суд должен был руководствоваться ценой, установленной истцом и ответчиком, основана на неверном толковании материальных норм и фактических обстоятельств дела, поскольку пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена предмета залога определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной, в отчете оценщика. При этом, ссылка апеллянта о том, что истец просил определить начальную продажную цену залога без применения понижающего коэффициента, противоречит требованиям просительной части искового заявления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанция - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕДГ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)