Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Банк к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе С.О. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.С. - представителя истца Банка", возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Банк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2013 года между Банк и С.О. был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика. Поскольку С.О. были нарушены принятые обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, Банк обратилось в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с С. сумму задолженности по договору о кредите в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства N от 02 октября 2013 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2015 года постановлено:
- взыскать с С.О. в пользу Банка сумму задолженности по договору о кредите в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства N, принадлежащее С.О. установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, и способ реализации - с публичных торгов.
В апелляционной жалобе С.О. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Автор жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку С.О. не была уведомлена о назначении судебных заседаний в связи с тем, что извещения ей направлялись по старому адресу. Кроме того, указывает, что о судебном разбирательстве, назначенном на 22 января 2015 года, ей стало известно накануне судебного заседания, на которое она не смогла явиться, поскольку была нездорова, о чем заранее сообщила суду по телефону с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок. Считает, что судом необоснованно признана ее неявка неуважительной, поскольку явиться в суд и представить соответствующие доказательства она не могла по состоянию здоровью, а больничный лист был выдан после вынесения решения по делу. Полагает, что судом не учтено, что на момент рассмотрения данного дела заложенное имущество находилось и находится до сих пор в неисправном состоянии, что существенно влияет на его продажную стоимость при реализации.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между истцом Банк и ответчиком С.О. был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания N, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк и Условиях обслуживания банковских продуктов, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 19,52968750% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от <дата> (л.д. 30-53).
Выдача Банком денежных средств по кредитному договору С.О. подтверждается выпиской по счету от <дата> (л.д. 56 - 61) и не оспаривается ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С.О. в залог Банку было передано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства N, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно претензии по кредитному договору N от <дата> Банк уведомлял С.О. о нарушении сроков исполнения своих обязательств по условиям кредитного договора (л.д. 64 - 65).
Из содержания п. 9.1 приложения N 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц следует право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на автотранспортное средство (л.д. 34 - 48).
Поскольку требования Банка С.О. исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена, истец обратился с данным иском в суд.
При разрешении данного спора и удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности перед банком, определен размер задолженности, который ответчиком не оспаривался.
С учетом наличия обеспечивающего исполнение денежного обязательства, залога транспортного средства, и оснований, позволяющих обратить взыскание на предмет залога, суд первой инстанции посчитал возможным обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства N, являющийся предметом залога по кредитному договору.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с такими выводами суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком С.О. перед истцом Банком в материалы дела не представлено, в связи с чем сумма долга правильно взыскана с ответчика в пользу истца, размер задолженности ответчиком не оспаривается и доводов жалобы в части взыскания задолженности не имеется.
Довод жалобы, касающийся нарушения процессуальных прав С.О. и признания причины ее неявки в судебное заседание неуважительной, является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств невозможности явиться в судебное заседание ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Довод жалобы относительно того, что на момент рассмотрения данного дела заложенное имущество находилось и находится до сих пор в неисправном состоянии, что существенно влияет на его продажную стоимость при реализации, также не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции от С.О. возражений и доказательств, подтверждающих указанные доводы, не поступало и не представлялось. Определение судом большей стоимости автомобиля права ответчика не нарушает.
Кроме того, в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, С.О. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении начальной продажной цены такого имущества.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся по сути к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2974
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2974
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Банк к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе С.О. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.С. - представителя истца Банка", возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Банк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2013 года между Банк и С.О. был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика. Поскольку С.О. были нарушены принятые обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, Банк обратилось в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с С. сумму задолженности по договору о кредите в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства N от 02 октября 2013 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2015 года постановлено:
- взыскать с С.О. в пользу Банка сумму задолженности по договору о кредите в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства N, принадлежащее С.О. установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, и способ реализации - с публичных торгов.
В апелляционной жалобе С.О. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Автор жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку С.О. не была уведомлена о назначении судебных заседаний в связи с тем, что извещения ей направлялись по старому адресу. Кроме того, указывает, что о судебном разбирательстве, назначенном на 22 января 2015 года, ей стало известно накануне судебного заседания, на которое она не смогла явиться, поскольку была нездорова, о чем заранее сообщила суду по телефону с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок. Считает, что судом необоснованно признана ее неявка неуважительной, поскольку явиться в суд и представить соответствующие доказательства она не могла по состоянию здоровью, а больничный лист был выдан после вынесения решения по делу. Полагает, что судом не учтено, что на момент рассмотрения данного дела заложенное имущество находилось и находится до сих пор в неисправном состоянии, что существенно влияет на его продажную стоимость при реализации.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между истцом Банк и ответчиком С.О. был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания N, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк и Условиях обслуживания банковских продуктов, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 19,52968750% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от <дата> (л.д. 30-53).
Выдача Банком денежных средств по кредитному договору С.О. подтверждается выпиской по счету от <дата> (л.д. 56 - 61) и не оспаривается ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С.О. в залог Банку было передано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства N, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно претензии по кредитному договору N от <дата> Банк уведомлял С.О. о нарушении сроков исполнения своих обязательств по условиям кредитного договора (л.д. 64 - 65).
Из содержания п. 9.1 приложения N 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц следует право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на автотранспортное средство (л.д. 34 - 48).
Поскольку требования Банка С.О. исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена, истец обратился с данным иском в суд.
При разрешении данного спора и удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности перед банком, определен размер задолженности, который ответчиком не оспаривался.
С учетом наличия обеспечивающего исполнение денежного обязательства, залога транспортного средства, и оснований, позволяющих обратить взыскание на предмет залога, суд первой инстанции посчитал возможным обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства N, являющийся предметом залога по кредитному договору.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с такими выводами суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком С.О. перед истцом Банком в материалы дела не представлено, в связи с чем сумма долга правильно взыскана с ответчика в пользу истца, размер задолженности ответчиком не оспаривается и доводов жалобы в части взыскания задолженности не имеется.
Довод жалобы, касающийся нарушения процессуальных прав С.О. и признания причины ее неявки в судебное заседание неуважительной, является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств невозможности явиться в судебное заседание ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Довод жалобы относительно того, что на момент рассмотрения данного дела заложенное имущество находилось и находится до сих пор в неисправном состоянии, что существенно влияет на его продажную стоимость при реализации, также не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции от С.О. возражений и доказательств, подтверждающих указанные доводы, не поступало и не представлялось. Определение судом большей стоимости автомобиля права ответчика не нарушает.
Кроме того, в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, С.О. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении начальной продажной цены такого имущества.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся по сути к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)