Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.05.2015 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. и У. солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.09.2012 г. по состоянию на 17.11.2014 г. в размере <...> рублей (в том числе по кредиту <...> рублей, по процентам <...> рублей, по неустойке <...> рублей).
Взыскать с А. и У. в равных долях в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате госпошлины в общей сумме <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ОАО "Банк Уралсиб") обратился в суд с иском к ответчикам А., У. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору с ответчиком А., им получена сумма <...> рублей под 19% годовых на срок до 07.09.2017 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством У.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчики не исполнили надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету
Ответчик А., признавая факт наличия задолженности по кредитному договору в связи с допущенным нарушением обязательства и ее размер, указал, что обстоятельства невозможности выплаты сумм по кредитному договору обусловлены тяжелым материальным положением.
Ответчик У. участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик А. в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не принято во внимание обстоятельство его тяжелого финансового положения, поскольку его работодатель стал задерживать выплату заработной платы, что привело к нарушению сроков оплаты кредита. Истец отказался удовлетворить его просьбу о реструктуризации задолженности. В настоящее время ответчик У. имеет открытую кредитную линию в ОАО Банк Уралсиб, что затруднит солидарное исполнение кредитного обязательства по настоящему спору.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривалось заключение кредитного договора от 07.09.2012 г. на сумму <...> рублей под 19% годовых на срок до 07.09.2017 г., получение ответчиком указанной суммы, обеспечение исполнения договора поручительством У. (л.д. 23-36).
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривал, этот факт следует из расчета задолженности (л.д. 7-22). Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность ответчика на 17.11.2014 г., согласно расчету истца, составила <...> рублей (л.д. 7-22). Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами и не предоставлением ответчиком доказательств иного размера долга по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения, поскольку, по его мнению, не принято во внимание обстоятельство несвоевременной выплаты ему заработной платы, что обусловило невозможность в установленный договором срок производить платежи по кредитному договору, безрезультатные обращения к истца за реструктуризацией долга, наличие открытой кредитной линии на имя У.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что апеллянт не является злостным неплательщиком, а указанная задолженность по кредитному договору образовалась в связи с его финансовыми проблемами, связанными с задержкой выплаты ему заработной платы, из-за которых он не мог оплачивать кредит, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки либо прекращения выполнений условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Не является основанием для отмены решения суда и указание апеллянта на то, что банком не было удовлетворено заявление ответчика о реструктуризации долга, поскольку проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4993/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4993/2015
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.05.2015 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. и У. солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.09.2012 г. по состоянию на 17.11.2014 г. в размере <...> рублей (в том числе по кредиту <...> рублей, по процентам <...> рублей, по неустойке <...> рублей).
Взыскать с А. и У. в равных долях в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате госпошлины в общей сумме <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ОАО "Банк Уралсиб") обратился в суд с иском к ответчикам А., У. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору с ответчиком А., им получена сумма <...> рублей под 19% годовых на срок до 07.09.2017 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством У.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчики не исполнили надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету
Ответчик А., признавая факт наличия задолженности по кредитному договору в связи с допущенным нарушением обязательства и ее размер, указал, что обстоятельства невозможности выплаты сумм по кредитному договору обусловлены тяжелым материальным положением.
Ответчик У. участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик А. в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не принято во внимание обстоятельство его тяжелого финансового положения, поскольку его работодатель стал задерживать выплату заработной платы, что привело к нарушению сроков оплаты кредита. Истец отказался удовлетворить его просьбу о реструктуризации задолженности. В настоящее время ответчик У. имеет открытую кредитную линию в ОАО Банк Уралсиб, что затруднит солидарное исполнение кредитного обязательства по настоящему спору.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривалось заключение кредитного договора от 07.09.2012 г. на сумму <...> рублей под 19% годовых на срок до 07.09.2017 г., получение ответчиком указанной суммы, обеспечение исполнения договора поручительством У. (л.д. 23-36).
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривал, этот факт следует из расчета задолженности (л.д. 7-22). Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность ответчика на 17.11.2014 г., согласно расчету истца, составила <...> рублей (л.д. 7-22). Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами и не предоставлением ответчиком доказательств иного размера долга по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения, поскольку, по его мнению, не принято во внимание обстоятельство несвоевременной выплаты ему заработной платы, что обусловило невозможность в установленный договором срок производить платежи по кредитному договору, безрезультатные обращения к истца за реструктуризацией долга, наличие открытой кредитной линии на имя У.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что апеллянт не является злостным неплательщиком, а указанная задолженность по кредитному договору образовалась в связи с его финансовыми проблемами, связанными с задержкой выплаты ему заработной платы, из-за которых он не мог оплачивать кредит, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки либо прекращения выполнений условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Не является основанием для отмены решения суда и указание апеллянта на то, что банком не было удовлетворено заявление ответчика о реструктуризации долга, поскольку проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)