Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Аксенова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 марта 2015 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Н., третьему лицу Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя Н. П.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2015 года, которым постановлено отказать Н. в отсрочке исполнения решения суда от 26 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2013 года в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2012 г. в сумме <данные изъяты>.; по кредитному договору от 18 октября 2011 г. - <данные изъяты>.; по кредитному договору от 30 декабря 2010 г. - <данные изъяты> руб. С Н. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб. Взыскание обращено на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 166-170). Апелляционным определением от 19 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 236-240), выписаны исполнительные листы (т. 1, л.д. 244-247).
Апелляционным определением от 12 ноября 2014 года, отменено определение Центрального районного суда г. Читы от 25 июля 2014 года о предоставлении по заявлению ответчицы рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Читы суда от 26 ноября 2013 г. (т. 2, л.д. 148-152).
12 января 2015 года Н. обратилась в суд через своего представителя о предоставлении отсрочки решения Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2013 года, мотивированное следующими обстоятельствами. В настоящее время Н. по контракту работает на территории <адрес>, общая сумма вознаграждения, которое полагается ей по условиям данного контракта, полностью покрывает сумму задолженности. По условиям контракта и условиям работы, Н. должна постоянно находиться на территории <адрес>. Ответчица и члены ее семьи не имеют другого жилья, по состоянию здоровья находятся на ее иждивении (т. 2, л.д. 155).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 2, л.д. 204-205).
В частной жалобе представитель Н. П. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 сентября 2015 года. Доводы жалобы полностью повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Обращает внимание на то, что в суд было предоставлено гарантийное письмо генерального директора организации, в которой работает Н., об оплате ей вознаграждения в установленный срок. Отмечает, что занимается обменом квартиры, который не может быть одномоментным (т. 2, л.д. 239).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу отсрочки исполнения судебного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено право должника при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Нельзя не учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда, предполагающая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, все-таки отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано также ст. 46 Конституции Российской Федерации. Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2013 г. обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>; возбуждено исполнительное производство.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления носят обязательный характер и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, что предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие иждивенцев само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку они также проживали с заявителем на дату получения кредитов; отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения решения суда также не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться. Учитывается также, что ранее было рассмотрено заявление о предоставлении рассрочки, аргументированное такими же доводами. Апелляционной инстанцией судебное определение о рассрочке исполнения отменено, в предоставлении отсрочки отказано. В настоящий момент с даты вынесения решения, об отсрочке исполнения которого просит Н., прошло более 1 года 3 месяцев, нарушаются разумные сроки исполнения, баланс интересов взыскателя и должника. Представленный в дело контракт не предусматривает конкретных сумм вознаграждения истице и не подтверждает возможность исполнения ею судебного решения за счет этих сумм в ближайшие сроки. Серьезность намерений должника исполнить решение не подтверждена. Такой же контракт предоставлялся и при предыдущем рассмотрении ходатайства об отсрочке.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, оценивается и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При таких данных считать ошибочными выводы суда первой инстанции не имеется оснований - исходят из материалов дела и основаны на законе. В частной жалобе обоснованность выводов районного суда заявителем не опровергнута.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.М.РЕВЕНКО
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
О.А.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1261-2015
Обстоятельства: Определением отказано в отсрочке исполнения решения суда, так как наличие иждивенцев и отсутствие достаточных денежных средств не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1261-2015
Председательствующий по делу
судья Аксенова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 марта 2015 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Н., третьему лицу Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя Н. П.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2015 года, которым постановлено отказать Н. в отсрочке исполнения решения суда от 26 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2013 года в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2012 г. в сумме <данные изъяты>.; по кредитному договору от 18 октября 2011 г. - <данные изъяты>.; по кредитному договору от 30 декабря 2010 г. - <данные изъяты> руб. С Н. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб. Взыскание обращено на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 166-170). Апелляционным определением от 19 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 236-240), выписаны исполнительные листы (т. 1, л.д. 244-247).
Апелляционным определением от 12 ноября 2014 года, отменено определение Центрального районного суда г. Читы от 25 июля 2014 года о предоставлении по заявлению ответчицы рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Читы суда от 26 ноября 2013 г. (т. 2, л.д. 148-152).
12 января 2015 года Н. обратилась в суд через своего представителя о предоставлении отсрочки решения Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2013 года, мотивированное следующими обстоятельствами. В настоящее время Н. по контракту работает на территории <адрес>, общая сумма вознаграждения, которое полагается ей по условиям данного контракта, полностью покрывает сумму задолженности. По условиям контракта и условиям работы, Н. должна постоянно находиться на территории <адрес>. Ответчица и члены ее семьи не имеют другого жилья, по состоянию здоровья находятся на ее иждивении (т. 2, л.д. 155).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 2, л.д. 204-205).
В частной жалобе представитель Н. П. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 сентября 2015 года. Доводы жалобы полностью повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Обращает внимание на то, что в суд было предоставлено гарантийное письмо генерального директора организации, в которой работает Н., об оплате ей вознаграждения в установленный срок. Отмечает, что занимается обменом квартиры, который не может быть одномоментным (т. 2, л.д. 239).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу отсрочки исполнения судебного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено право должника при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Нельзя не учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда, предполагающая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, все-таки отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано также ст. 46 Конституции Российской Федерации. Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2013 г. обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>; возбуждено исполнительное производство.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления носят обязательный характер и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, что предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие иждивенцев само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку они также проживали с заявителем на дату получения кредитов; отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения решения суда также не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться. Учитывается также, что ранее было рассмотрено заявление о предоставлении рассрочки, аргументированное такими же доводами. Апелляционной инстанцией судебное определение о рассрочке исполнения отменено, в предоставлении отсрочки отказано. В настоящий момент с даты вынесения решения, об отсрочке исполнения которого просит Н., прошло более 1 года 3 месяцев, нарушаются разумные сроки исполнения, баланс интересов взыскателя и должника. Представленный в дело контракт не предусматривает конкретных сумм вознаграждения истице и не подтверждает возможность исполнения ею судебного решения за счет этих сумм в ближайшие сроки. Серьезность намерений должника исполнить решение не подтверждена. Такой же контракт предоставлялся и при предыдущем рассмотрении ходатайства об отсрочке.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, оценивается и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При таких данных считать ошибочными выводы суда первой инстанции не имеется оснований - исходят из материалов дела и основаны на законе. В частной жалобе обоснованность выводов районного суда заявителем не опровергнута.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.М.РЕВЕНКО
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
О.А.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)