Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 мая 2015 года по делу N А40-30111/2015,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
к ООО "АвтоСнабРемонт" (ИНН 7729681470, ОГРН 1117746337774),
ОАО "Объединение "Мастер" (ИНН 7709066004, ОГРН 1027739489898)
о расторжении договора финансовой аренды, взыскании суммы задолженности и пени по договору, изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
от истца Лазарев Я.О. по доверенности от 05.02.2015
от ответчиков не явились, извещены
установил:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) ООО "АвтоСнабРемонт", ОАО "Объединение "Мастер" о взыскании в солидарном порядке лизинговых платежей в размере 2222 964,72 руб., неустойки в связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей за период с 02.11.2012 по 14.05.2015 в размере 627 913,12 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 2222 964,72 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, расторжении Договора финансовой аренды от 19.06.2012 N ZRCEN 236L-B07-UF05 и изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 20.05.2015 производство по делу в части требования о расторжении договора и изъятии предмета лизинга прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (арендодатель) и ООО "АвтоСнабРемонт" (арендатор) Договора финансовой аренды от 19.06.2012 N ZRCEN 236L-B07-UF05 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.11.2014 по 27.04.2015 в сумме 2222 964,72 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы арендной платы в день, составившей за период с 02.11.2012 по 14.05.2015 в размере 627 913,12 руб.
Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 17-18 том 2), правильность которого проверена судом.
Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела.
Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ФинСтройЛизинг" (кредитор) и ОАО "Объединение "Мастер" (поручитель) Договора поручительства от 30.05.2014 N SA-ZRCEN 236L-11,12-r поручитель в установленный срок, а именно: с момента получения соответствующего требования кредитора, - не ответил за неисполнение должником ООО "АвтоСнабРемонт"своих обязательств из Договора финансовой аренды от 19.06.2012 N ZRCEN 236L-B07-UF05, - что в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности уплатить образовавшуюся задолженность (арендную плату и неустойку) (полностью и солидарно с должником).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере, в отношении заявленных должников.
Довод Заявителя жалобы о том, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, и лизингодатель не вправе требовать взыскания с лизингополучателя лизинговых платежей в заявленном размере, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально, представленный Ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
При этом, Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга после досрочного расторжения частично исполненного Договора лизинга, рассчитанного согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.
Применительно к требованиям Истца о продолжении начисления неустойки начиная с 15.05.2015 по день исполнения решения суда (фактической уплаты основного долга), апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование может быть заявлено только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, но не в отношении договорной неустойки.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-30111/2015 отменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 09АП-29041/2015 ПО ДЕЛУ N А40-30111/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А40-30111/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 мая 2015 года по делу N А40-30111/2015,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
к ООО "АвтоСнабРемонт" (ИНН 7729681470, ОГРН 1117746337774),
ОАО "Объединение "Мастер" (ИНН 7709066004, ОГРН 1027739489898)
о расторжении договора финансовой аренды, взыскании суммы задолженности и пени по договору, изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
от истца Лазарев Я.О. по доверенности от 05.02.2015
от ответчиков не явились, извещены
установил:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) ООО "АвтоСнабРемонт", ОАО "Объединение "Мастер" о взыскании в солидарном порядке лизинговых платежей в размере 2222 964,72 руб., неустойки в связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей за период с 02.11.2012 по 14.05.2015 в размере 627 913,12 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 2222 964,72 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, расторжении Договора финансовой аренды от 19.06.2012 N ZRCEN 236L-B07-UF05 и изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 20.05.2015 производство по делу в части требования о расторжении договора и изъятии предмета лизинга прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (арендодатель) и ООО "АвтоСнабРемонт" (арендатор) Договора финансовой аренды от 19.06.2012 N ZRCEN 236L-B07-UF05 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.11.2014 по 27.04.2015 в сумме 2222 964,72 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы арендной платы в день, составившей за период с 02.11.2012 по 14.05.2015 в размере 627 913,12 руб.
Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 17-18 том 2), правильность которого проверена судом.
Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела.
Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ФинСтройЛизинг" (кредитор) и ОАО "Объединение "Мастер" (поручитель) Договора поручительства от 30.05.2014 N SA-ZRCEN 236L-11,12-r поручитель в установленный срок, а именно: с момента получения соответствующего требования кредитора, - не ответил за неисполнение должником ООО "АвтоСнабРемонт"своих обязательств из Договора финансовой аренды от 19.06.2012 N ZRCEN 236L-B07-UF05, - что в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности уплатить образовавшуюся задолженность (арендную плату и неустойку) (полностью и солидарно с должником).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере, в отношении заявленных должников.
Довод Заявителя жалобы о том, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, и лизингодатель не вправе требовать взыскания с лизингополучателя лизинговых платежей в заявленном размере, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально, представленный Ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
При этом, Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга после досрочного расторжения частично исполненного Договора лизинга, рассчитанного согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.
Применительно к требованиям Истца о продолжении начисления неустойки начиная с 15.05.2015 по день исполнения решения суда (фактической уплаты основного долга), апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование может быть заявлено только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, но не в отношении договорной неустойки.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-30111/2015 отменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)