Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу О. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску О. к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения О., представителя ОАО "Нордеа Банк" Х.,
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ОАО "Нордеа Банк" был заключен кредитный договор N ИК-2130/10, согласно условиям которого, Банк предоставляет истице денежную сумму в размере 2 800 000,00 руб. на срок 29 лет, а истица обязуется возвратить в срок указанную сумму и уплачивать проценты на нее в размере 12,4% годовых. В соответствии с п. 2.1 указанного договора за выдачу кредита истица уплатила банку комиссию в размере 28 000,00 руб. Поскольку указанный вид комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, истица просила суд признать недействительным п. 2.1 кредитного договора N ИК-2130/10 от <данные изъяты> г., взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения средств, уплаченных за выдачу кредита по вышеуказанному договору денежную сумму в размере 28 000,00 руб. и компенсировать моральный вред в размере 5 000,00 руб.
В судебном заседании истица О. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Нордеа Банк" в судебном заседании просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, пояснив, что денежные средства в счет уплаты комиссии за выдачу кредита были перечислены истицей <данные изъяты>, а с исковыми требованиями истица обратилась лишь <данные изъяты>.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между О. и ОАО "Нордеа Банк" был заключен кредитный договор N ИК-2130/10 согласно условиям которого Банк предоставляет истице денежную сумму в размере 2 800 000,00 руб. на срок 29 лет, а истица обязуется возвратить в срок указанную сумму и уплачивать проценты на нее в размере 12,4% годовых.
При этом согласно п. 2.1 договора, перечисление денежных средств осуществляется банком после уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, что в данном случае составило 28 000,00 руб.
О. <данные изъяты>, были перечислены Банку денежные средства в размере 28 000,00 руб. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, в тот же день ей были предоставлены кредитные средства в размере 2 800 000,00 руб.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, с чем судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются только ГК РФ и иными законами. При применении данного положения в п. 14 Постановления Пленума ВС России от <данные изъяты> N 15 и Пленума ВАС России от <данные изъяты> N 18 предписано иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Срок исковой давности по заявленным О. требованиям необходимо исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права, а именно с <данные изъяты>, момента исполнения кредитного договора. Однако с вышеуказанным иском в суд О. обратилась по истечении установленного законом трехлетнего срока, а именно <данные изъяты>.
Поскольку исковое заявление О. было подано мировому судье 263 судебного участка Химкинского судебного района с нарушением правил о подсудности дела, срок исковой давности подачей указанного искового заявления, независимо от причин нарушения заявителем правил подсудности, не прервался, в связи с доводы истца о прерывании срока исковой давности являются несостоятельными.
Также судебная коллегия не может принять во внимание довод О. о том, что она находилась в отпуске за пределами РФ, вследствие чего, не могла обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование О. о взыскании с ответчика в счет возмещения средств, уплаченных за выдачу кредита денежной суммы в размере 28 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11963/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11963/2014
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу О. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску О. к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения О., представителя ОАО "Нордеа Банк" Х.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ОАО "Нордеа Банк" был заключен кредитный договор N ИК-2130/10, согласно условиям которого, Банк предоставляет истице денежную сумму в размере 2 800 000,00 руб. на срок 29 лет, а истица обязуется возвратить в срок указанную сумму и уплачивать проценты на нее в размере 12,4% годовых. В соответствии с п. 2.1 указанного договора за выдачу кредита истица уплатила банку комиссию в размере 28 000,00 руб. Поскольку указанный вид комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, истица просила суд признать недействительным п. 2.1 кредитного договора N ИК-2130/10 от <данные изъяты> г., взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения средств, уплаченных за выдачу кредита по вышеуказанному договору денежную сумму в размере 28 000,00 руб. и компенсировать моральный вред в размере 5 000,00 руб.
В судебном заседании истица О. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Нордеа Банк" в судебном заседании просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, пояснив, что денежные средства в счет уплаты комиссии за выдачу кредита были перечислены истицей <данные изъяты>, а с исковыми требованиями истица обратилась лишь <данные изъяты>.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между О. и ОАО "Нордеа Банк" был заключен кредитный договор N ИК-2130/10 согласно условиям которого Банк предоставляет истице денежную сумму в размере 2 800 000,00 руб. на срок 29 лет, а истица обязуется возвратить в срок указанную сумму и уплачивать проценты на нее в размере 12,4% годовых.
При этом согласно п. 2.1 договора, перечисление денежных средств осуществляется банком после уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, что в данном случае составило 28 000,00 руб.
О. <данные изъяты>, были перечислены Банку денежные средства в размере 28 000,00 руб. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, в тот же день ей были предоставлены кредитные средства в размере 2 800 000,00 руб.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, с чем судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются только ГК РФ и иными законами. При применении данного положения в п. 14 Постановления Пленума ВС России от <данные изъяты> N 15 и Пленума ВАС России от <данные изъяты> N 18 предписано иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Срок исковой давности по заявленным О. требованиям необходимо исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права, а именно с <данные изъяты>, момента исполнения кредитного договора. Однако с вышеуказанным иском в суд О. обратилась по истечении установленного законом трехлетнего срока, а именно <данные изъяты>.
Поскольку исковое заявление О. было подано мировому судье 263 судебного участка Химкинского судебного района с нарушением правил о подсудности дела, срок исковой давности подачей указанного искового заявления, независимо от причин нарушения заявителем правил подсудности, не прервался, в связи с доводы истца о прерывании срока исковой давности являются несостоятельными.
Также судебная коллегия не может принять во внимание довод О. о том, что она находилась в отпуске за пределами РФ, вследствие чего, не могла обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование О. о взыскании с ответчика в счет возмещения средств, уплаченных за выдачу кредита денежной суммы в размере 28 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)