Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками своих обязательств по договору ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в I инстанции: Евдокимова И.А.
Судья-докладчик в апелляционной категория 56 инстанции: Колбина Т.П.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Колбиной Т.П.,
судей - Моцного Н.В., Козуб Е.В.,
при секретаре - К.
с участием - ответчиков М.Н., М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Колбиной Т.П. апелляционную жалобу М.Н., М.А. М.М. и апелляционную жалобу М.П. на заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.12.2013 года по гражданскому делу по иску ПАО "Укрсоцбанк" в лице Крымского республиканского филиала ПАО "Укрсоцбанк" к М.П., М.Н., М.А., М.М. об обращении взыскания на предмет ипотеки,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с иском в суд к ответчикам и просил обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, которая расположена по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N согласно которому он получил кредит в сумме <данные изъяты> долларов США. В качестве обеспечения выполнения кредитных обязательств ответчика, с ним и ответчиками по делу был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым в ипотеку была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>. В нарушение действующего законодательства и условий договора ответчики тело кредита в установленном порядке не возвратили, проценты за его использование не выплатили, задолженность перед банком составила <данные изъяты> грн., в связи с чем истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен.
В счет погашения задолженности М.П., М.Н., М.А., М.М. перед ПАО "Укрсоцбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ у размере <данные изъяты> грн. обращено взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество, а именно трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, которая расположена по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве частной собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданное фондом коммунального имущества СГА ДД.ММ.ГГГГ года, на основании распоряжения (приказа) N от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в БТИ и ГРОНИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером N, путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов в рамках процедуры исполнительного производства, где начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации должна быть не ниже обычной цены на этот вид имущества на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности надлежащим экспертом на стадии оценки имущества во время проведения исполнительных действий.
Взыскано в солидарном порядке с М.П., М.Н., М.А., М.М. в пользу ПАО "Укрсоцбанк" судебные расходы в размере <данные изъяты> грн.
Не согласившись с решением суда ответчики подали апелляционные жалобы в которых просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно не принял во внимание уважительность причин образования задолженности у ответчиков перед банком, поскольку с 2010 года ответчик М.П. арестован и отбывает наказание в Греции. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие основного заемщика ответчика М.П., который не мог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам и дать пояснения по делу, предоставить доказательства уважительности причин образования задолженности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика М.П. в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, так как из пояснений М.Н. - жены ответчика М.П., усматривается, что ответчик извещен ею о месте и времени слушания дела, в соответствии со ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, ему направлены и им получены копии решения суда, апелляционной жалобы по электронной почте, как после решения суда первой инстанции (л.д. 95 - 96).
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно п. 21 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. "О принятии в состав РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством РФ.
Пересматривая дело в апелляционном порядке судебная коллегия действует в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.
Постанавливая решение, суд руководствовался требованиями ст. ст. 526, 530, 615 ГК Украины (аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 309, 310 ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допущены просрочки по внесению периодических платежей и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 13% годовых (п. 1.1.1 Договора). Обеспечением исполнения обязательства по договору явилась ипотека трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, которая находится по адресу <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США. Ипотечный договор заключен между Банком - кредитором и ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 (п. 1.3 Договора) (т. 1 л.д. 14 - 20).
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору, за пользование кредитом установлен размер процентов в виде 14% годовых. Определен порядок погашения кредита: равными частями до 10 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> долларов США с июля 2007 г по февраль 2009 г. включительно, с марта 2009 г. по август 2010 г. включительно <данные изъяты> долларов США, с сентября 2010 г. по февраль 2022 г. включительно <данные изъяты> долларов США, в марте 2022 г. <данные изъяты> долларов США(т. 1 л.д. 21).
По условиям договора кредитования N ФИО4 принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с установленным графиком и оплачивать предусмотренные договором проценты в установленные сроки (п. 3.3.9, 3.3.7 Договора), при этом уплата процентов, начисленных за пользование кредитов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в валюте Кредита (п. 2.5 Договора) (т. 1 л.д. 14 - 20).
Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) заемщиком обязательств графика погашения задолженности и процентов по кредиту на протяжении более 90 календарных дней, срок пользования кредитом считается закончившимся, и заемщик обязан в течение одного дня погасить кредит, уплатить проценты, комиссию, пеню и штрафы.
Факт ненадлежащего исполнения ФИО4 условий кредитного договора ответчиками не отрицается, подтверждается направленным в их адрес уведомлением об устранении нарушений условий кредитного договора и расчетом задолженности, согласно которому задолженность ФИО4 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более 90 дней и составляет <данные изъяты> долларов США, просроченный основной долг, <данные изъяты> долларов США просроченные проценты, <данные изъяты> долларов США пеня, <данные изъяты> долларов США штраф.
Так, согласно п. 2 ст. 1050 ГК Украины (что согласуется с п. 2 ст. 811 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 33 Закона Украины "Об ипотеке" (что согласуется со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке", ст. 4 Ипотечного договора заключенного между сторонами) у случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки.
В дополнении к апелляционным жалобам доводы ответчиков, изложенные в судебном заседании о том, что обращение взыскания на единственное жилье невозможно не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина и его членов семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1, 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру в реализации этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечении возврата кредита или целевого займа, представленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX, данного Закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.
Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность образовалась по уважительным причинам вследствие нахождения ответчика М.П. в заключении в связи с осуждением в Греции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик был заключен под арест в 2011 г., а задолженность перед банком по уплате денежных средств образовалась с 2008 г. Доказательств уважительности причин непогашения задолженности с 2008 года суду не представлено. Указанные обстоятельства, согласно заключенному между сторонами договору, не являются такими, которые освобождают стороны от ответственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности обращения судом первой инстанции взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчикам.
Однако при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, по мнению коллегии, следует применить требования ФЗ РФ "Об ипотеке", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ст. 54 Закона).
Как усматривается из материалов дела, ответчиками был представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, которая составила <данные изъяты> рубля. Учитывая требования п. 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке", начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации следует определить в <данные изъяты> рублей. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с постановлением нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не соглашается судебная коллегия с выводом суда о возложении судебных расходов на ответчиков в солидарном порядке. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что солидарный порядок взыскания судебных расходов действующим законодательством не предусмотрен, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов не основано на законе. С ответчиков М.П., М.Н., М.А., М.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 455 грн. с каждого, что по курсу действующему на момент постановления решения составляет по <данные изъяты> рублей с каждого <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Апелляционные жалобы М.Н., М.А., М.М. и М.П. оставить без удовлетворения.
Заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ПАО "Укрсоцбанк" в лице Крымского республиканского филиала ПАО "Укрсоцбанк" к М.П., М.Н., М.А., М.М. об обращении взыскания на предмет ипотеки отменить.
Постановить новое решение. В счет погашения задолженности М.П. перед Публичным акционерным товариществом "Укрсоцбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> гривны обратить взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество, квартиру расположенную по адресу <адрес>, которая принадлежит на праве частной собственности М.П., М.Н., М.А., М.М., путем реализации предмета ипотеки с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу <адрес>, - в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с М.П., М.Н., М.А., М.М. в пользу ПАТ "Укрсоцбанк" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий
Т.П.КОЛБИНА
Судьи
Н.В.МОЦНЫЙ
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-181/2014
Требование: Об обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками своих обязательств по договору ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-181/2014
Судья в I инстанции: Евдокимова И.А.
Судья-докладчик в апелляционной категория 56 инстанции: Колбина Т.П.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Колбиной Т.П.,
судей - Моцного Н.В., Козуб Е.В.,
при секретаре - К.
с участием - ответчиков М.Н., М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Колбиной Т.П. апелляционную жалобу М.Н., М.А. М.М. и апелляционную жалобу М.П. на заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.12.2013 года по гражданскому делу по иску ПАО "Укрсоцбанк" в лице Крымского республиканского филиала ПАО "Укрсоцбанк" к М.П., М.Н., М.А., М.М. об обращении взыскания на предмет ипотеки,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с иском в суд к ответчикам и просил обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, которая расположена по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N согласно которому он получил кредит в сумме <данные изъяты> долларов США. В качестве обеспечения выполнения кредитных обязательств ответчика, с ним и ответчиками по делу был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым в ипотеку была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>. В нарушение действующего законодательства и условий договора ответчики тело кредита в установленном порядке не возвратили, проценты за его использование не выплатили, задолженность перед банком составила <данные изъяты> грн., в связи с чем истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен.
В счет погашения задолженности М.П., М.Н., М.А., М.М. перед ПАО "Укрсоцбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ у размере <данные изъяты> грн. обращено взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество, а именно трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, которая расположена по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве частной собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданное фондом коммунального имущества СГА ДД.ММ.ГГГГ года, на основании распоряжения (приказа) N от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в БТИ и ГРОНИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером N, путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов в рамках процедуры исполнительного производства, где начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации должна быть не ниже обычной цены на этот вид имущества на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности надлежащим экспертом на стадии оценки имущества во время проведения исполнительных действий.
Взыскано в солидарном порядке с М.П., М.Н., М.А., М.М. в пользу ПАО "Укрсоцбанк" судебные расходы в размере <данные изъяты> грн.
Не согласившись с решением суда ответчики подали апелляционные жалобы в которых просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно не принял во внимание уважительность причин образования задолженности у ответчиков перед банком, поскольку с 2010 года ответчик М.П. арестован и отбывает наказание в Греции. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие основного заемщика ответчика М.П., который не мог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам и дать пояснения по делу, предоставить доказательства уважительности причин образования задолженности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика М.П. в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, так как из пояснений М.Н. - жены ответчика М.П., усматривается, что ответчик извещен ею о месте и времени слушания дела, в соответствии со ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, ему направлены и им получены копии решения суда, апелляционной жалобы по электронной почте, как после решения суда первой инстанции (л.д. 95 - 96).
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно п. 21 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. "О принятии в состав РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством РФ.
Пересматривая дело в апелляционном порядке судебная коллегия действует в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.
Постанавливая решение, суд руководствовался требованиями ст. ст. 526, 530, 615 ГК Украины (аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 309, 310 ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допущены просрочки по внесению периодических платежей и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 13% годовых (п. 1.1.1 Договора). Обеспечением исполнения обязательства по договору явилась ипотека трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, которая находится по адресу <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США. Ипотечный договор заключен между Банком - кредитором и ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 (п. 1.3 Договора) (т. 1 л.д. 14 - 20).
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору, за пользование кредитом установлен размер процентов в виде 14% годовых. Определен порядок погашения кредита: равными частями до 10 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> долларов США с июля 2007 г по февраль 2009 г. включительно, с марта 2009 г. по август 2010 г. включительно <данные изъяты> долларов США, с сентября 2010 г. по февраль 2022 г. включительно <данные изъяты> долларов США, в марте 2022 г. <данные изъяты> долларов США(т. 1 л.д. 21).
По условиям договора кредитования N ФИО4 принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с установленным графиком и оплачивать предусмотренные договором проценты в установленные сроки (п. 3.3.9, 3.3.7 Договора), при этом уплата процентов, начисленных за пользование кредитов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в валюте Кредита (п. 2.5 Договора) (т. 1 л.д. 14 - 20).
Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) заемщиком обязательств графика погашения задолженности и процентов по кредиту на протяжении более 90 календарных дней, срок пользования кредитом считается закончившимся, и заемщик обязан в течение одного дня погасить кредит, уплатить проценты, комиссию, пеню и штрафы.
Факт ненадлежащего исполнения ФИО4 условий кредитного договора ответчиками не отрицается, подтверждается направленным в их адрес уведомлением об устранении нарушений условий кредитного договора и расчетом задолженности, согласно которому задолженность ФИО4 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более 90 дней и составляет <данные изъяты> долларов США, просроченный основной долг, <данные изъяты> долларов США просроченные проценты, <данные изъяты> долларов США пеня, <данные изъяты> долларов США штраф.
Так, согласно п. 2 ст. 1050 ГК Украины (что согласуется с п. 2 ст. 811 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 33 Закона Украины "Об ипотеке" (что согласуется со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке", ст. 4 Ипотечного договора заключенного между сторонами) у случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки.
В дополнении к апелляционным жалобам доводы ответчиков, изложенные в судебном заседании о том, что обращение взыскания на единственное жилье невозможно не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина и его членов семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1, 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру в реализации этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечении возврата кредита или целевого займа, представленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX, данного Закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.
Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность образовалась по уважительным причинам вследствие нахождения ответчика М.П. в заключении в связи с осуждением в Греции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик был заключен под арест в 2011 г., а задолженность перед банком по уплате денежных средств образовалась с 2008 г. Доказательств уважительности причин непогашения задолженности с 2008 года суду не представлено. Указанные обстоятельства, согласно заключенному между сторонами договору, не являются такими, которые освобождают стороны от ответственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности обращения судом первой инстанции взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчикам.
Однако при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, по мнению коллегии, следует применить требования ФЗ РФ "Об ипотеке", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ст. 54 Закона).
Как усматривается из материалов дела, ответчиками был представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, которая составила <данные изъяты> рубля. Учитывая требования п. 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке", начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации следует определить в <данные изъяты> рублей. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с постановлением нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не соглашается судебная коллегия с выводом суда о возложении судебных расходов на ответчиков в солидарном порядке. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что солидарный порядок взыскания судебных расходов действующим законодательством не предусмотрен, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов не основано на законе. С ответчиков М.П., М.Н., М.А., М.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 455 грн. с каждого, что по курсу действующему на момент постановления решения составляет по <данные изъяты> рублей с каждого <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Апелляционные жалобы М.Н., М.А., М.М. и М.П. оставить без удовлетворения.
Заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ПАО "Укрсоцбанк" в лице Крымского республиканского филиала ПАО "Укрсоцбанк" к М.П., М.Н., М.А., М.М. об обращении взыскания на предмет ипотеки отменить.
Постановить новое решение. В счет погашения задолженности М.П. перед Публичным акционерным товариществом "Укрсоцбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> гривны обратить взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество, квартиру расположенную по адресу <адрес>, которая принадлежит на праве частной собственности М.П., М.Н., М.А., М.М., путем реализации предмета ипотеки с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу <адрес>, - в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с М.П., М.Н., М.А., М.М. в пользу ПАТ "Укрсоцбанк" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий
Т.П.КОЛБИНА
Судьи
Н.В.МОЦНЫЙ
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)