Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на ухудшение материального положения вследствие изменения состояния здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1258/2014 по апелляционной жалобе А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по иску А. к ЮрЛ об изменении условий кредитных договоров и по встречному иску ЮрЛ к А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя истца по первоначальному иску А. - Х.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ЮрЛ об обязании ЮрЛ изменить условия кредитных договоров N <...> и N <...> от 05.02.2013; предоставить отсрочку погашения платежей по кредитным договорам на <дата>; изменить срок окончательного возврата кредитов на <дата>; снизить процентную ставку по кредитам до <...>% годовых.
Возражая против заявленных требований, ЮрЛ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд со встречным иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 29014 года вышеуказанный спор разрешен по существу.
Суд постановил отказать в удовлетворении исковых требований А. об изменении условий кредитных договоров; встречный иск Банка удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая во внимание представленные материалы дела, полагает возможным отметить, что в решении суда (л.д. 123, 124 том 2) в части указания даты вынесения судебного акта имеется описка, а именно вместо "29 сентября 2014 года" указано "29 сентября 29014 года", которая в порядке ст. 200 ГПК РФ может быть устранена судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель Банка в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, неявка представителя Банка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы истца А.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, не находит правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя встречные исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, дав правовую оценку условиям кредитных договоров, учитывая Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD, Тариф Банка "Кредитный плюс", с которыми истец А. был ознакомлен, установив на основании представленных Банком доказательств факт ненадлежащего неисполнения А. обязательств по погашению задолженности по указанным кредитным договорам, правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с А. в пользу Банка, суд первой инстанции признал, что истребуемая Банком денежная сумма в общей сумме <...> является обоснованной, арифметически правильной. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом А. представлено не было; апелляционная жалоба истца доводов относительно несогласия с размером суммы задолженности по кредитным договорам не содержит.
Вместе с тем разрешая по существу исковые требования А. об изменении условий кредитных договоров по причине существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров, суд первой инстанции не установил правовых оснований к удовлетворению данного иска. Основания (изменение состояния здоровья и как следствие ухудшение материального положения) с которыми истец связывает возможность применения положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, суд признал несостоятельными, указав на то, что при наличии на момент заключения кредитных договоров медицинских сведений о наличии с <дата> <...>, истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа недопущения злоупотребления гражданскими правами, мог предвидеть возможность дальнейшего ухудшения своего состояния здоровья.
Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из следующего.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Совокупность указанных условий в данном случае в ходе слушания дела не была установлена.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами настоящего спора, что истец А., заключая с Банком вышеуказанные кредитные договоры, с <дата> имел <...>, с <дата> истец находился на <...> (л.д. 13 - 25 том 1), которые в последующем также в совокупности привели к установлению <...>. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что с учетом возраста истца, длительности и множественности хронических заболеваний, ухудшение состояния здоровья было для истца непредвиденным, в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, удовлетворение исковых требований А. об изменении условий кредитных договоров, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-1938/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1258/2014
Требование: Об обязании изменить условия кредитных договоров и срок возврата кредитов, предоставить отсрочку погашения платежей, снизить процентную ставку.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на ухудшение материального положения вследствие изменения состояния здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-1938/2015
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1258/2014 по апелляционной жалобе А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по иску А. к ЮрЛ об изменении условий кредитных договоров и по встречному иску ЮрЛ к А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя истца по первоначальному иску А. - Х.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ЮрЛ об обязании ЮрЛ изменить условия кредитных договоров N <...> и N <...> от 05.02.2013; предоставить отсрочку погашения платежей по кредитным договорам на <дата>; изменить срок окончательного возврата кредитов на <дата>; снизить процентную ставку по кредитам до <...>% годовых.
Возражая против заявленных требований, ЮрЛ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд со встречным иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 29014 года вышеуказанный спор разрешен по существу.
Суд постановил отказать в удовлетворении исковых требований А. об изменении условий кредитных договоров; встречный иск Банка удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая во внимание представленные материалы дела, полагает возможным отметить, что в решении суда (л.д. 123, 124 том 2) в части указания даты вынесения судебного акта имеется описка, а именно вместо "29 сентября 2014 года" указано "29 сентября 29014 года", которая в порядке ст. 200 ГПК РФ может быть устранена судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель Банка в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, неявка представителя Банка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы истца А.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, не находит правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя встречные исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, дав правовую оценку условиям кредитных договоров, учитывая Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD, Тариф Банка "Кредитный плюс", с которыми истец А. был ознакомлен, установив на основании представленных Банком доказательств факт ненадлежащего неисполнения А. обязательств по погашению задолженности по указанным кредитным договорам, правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с А. в пользу Банка, суд первой инстанции признал, что истребуемая Банком денежная сумма в общей сумме <...> является обоснованной, арифметически правильной. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом А. представлено не было; апелляционная жалоба истца доводов относительно несогласия с размером суммы задолженности по кредитным договорам не содержит.
Вместе с тем разрешая по существу исковые требования А. об изменении условий кредитных договоров по причине существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров, суд первой инстанции не установил правовых оснований к удовлетворению данного иска. Основания (изменение состояния здоровья и как следствие ухудшение материального положения) с которыми истец связывает возможность применения положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, суд признал несостоятельными, указав на то, что при наличии на момент заключения кредитных договоров медицинских сведений о наличии с <дата> <...>, истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа недопущения злоупотребления гражданскими правами, мог предвидеть возможность дальнейшего ухудшения своего состояния здоровья.
Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из следующего.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Совокупность указанных условий в данном случае в ходе слушания дела не была установлена.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами настоящего спора, что истец А., заключая с Банком вышеуказанные кредитные договоры, с <дата> имел <...>, с <дата> истец находился на <...> (л.д. 13 - 25 том 1), которые в последующем также в совокупности привели к установлению <...>. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что с учетом возраста истца, длительности и множественности хронических заболеваний, ухудшение состояния здоровья было для истца непредвиденным, в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, удовлетворение исковых требований А. об изменении условий кредитных договоров, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)