Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - А.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Ч.Л., Ч.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Признать недействительным п. * кредитного договора N * от * года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ч.Л., Ч.И., предусматривающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Ч.Л. уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме * руб., в возмещение морального вреда * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме в размере * руб., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Ч.И. уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме * руб., в возмещение морального вреда * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме в размере * руб., а всего * (*) руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * (*) руб. * коп.",
установила:
Истцы Ч.Л., Ч.И. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и просили суд признать п. * кредитного договора N * ничтожным, взыскать в их пользу расходы, понесенные по оплате ссудного счета в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсировать моральный вред в сумме * руб. каждому, а также просят взыскать с ответчика судебные расходы в сумме * руб.
Свои исковые требования истцы обосновали тем, что * года между истцами и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N * на предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры.
Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме * руб. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. * года указанная сумма была оплачена истцами.
Истцы * года обратились к ОАО "Сбербанк России" с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить их требования.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01 октября 2013 года, истцы Ч.Л., Ч.И., представитель истцов Ч.Л., Ч.И. - Н. явились, исковые требования поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01 октября 2013 года, представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - С. явился, иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 июня 2014 года, истцы Ч.Л., Ч.И. явились. Ответчик ОАО "Сбербанк России" своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истцов Ч.Л., Ч.И., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между сторонами заключен кредитный договор N *, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме * руб. под *% годовых на приобретение недвижимости. Согласно пункту * договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена * года.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу каждого из истцов уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * руб.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу каждого из истцов законно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
При разрешении данного спора суд, руководствуюсь нормами ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", верно определил размер компенсации морального вреда в размере * рублей каждому из истцов.
Руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу каждого из истцов правомерно был взыскан штраф в размере * руб. * коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы обоснованно была взыскана государственная пошлина в размере * рубля * копеек.
Доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы 01 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20462
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20462
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - А.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Ч.Л., Ч.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Признать недействительным п. * кредитного договора N * от * года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ч.Л., Ч.И., предусматривающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Ч.Л. уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме * руб., в возмещение морального вреда * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме в размере * руб., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Ч.И. уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме * руб., в возмещение морального вреда * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме в размере * руб., а всего * (*) руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * (*) руб. * коп.",
установила:
Истцы Ч.Л., Ч.И. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и просили суд признать п. * кредитного договора N * ничтожным, взыскать в их пользу расходы, понесенные по оплате ссудного счета в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсировать моральный вред в сумме * руб. каждому, а также просят взыскать с ответчика судебные расходы в сумме * руб.
Свои исковые требования истцы обосновали тем, что * года между истцами и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N * на предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры.
Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме * руб. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. * года указанная сумма была оплачена истцами.
Истцы * года обратились к ОАО "Сбербанк России" с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить их требования.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01 октября 2013 года, истцы Ч.Л., Ч.И., представитель истцов Ч.Л., Ч.И. - Н. явились, исковые требования поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01 октября 2013 года, представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - С. явился, иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 июня 2014 года, истцы Ч.Л., Ч.И. явились. Ответчик ОАО "Сбербанк России" своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истцов Ч.Л., Ч.И., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между сторонами заключен кредитный договор N *, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме * руб. под *% годовых на приобретение недвижимости. Согласно пункту * договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена * года.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу каждого из истцов уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * руб.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу каждого из истцов законно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
При разрешении данного спора суд, руководствуюсь нормами ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", верно определил размер компенсации морального вреда в размере * рублей каждому из истцов.
Руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу каждого из истцов правомерно был взыскан штраф в размере * руб. * коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы обоснованно была взыскана государственная пошлина в размере * рубля * копеек.
Доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы 01 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)