Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ММР-Авто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014,
по делу N А40-16489/14 (114-142), принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "ММР-Авто" (ИНН 7017066436, ОГРН 1037000110630)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 11.04.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МММР-Авто" о взыскании 72249 рублей 89 копеек основной задолженности, 1000 рублей убытков, изъятии транспортного средства Ford Mondeo.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 1000 рублей убытков и изъятия транспортного средства Ford Mondeo. Данный отказ был принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-16489/14 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 72 249 рублей 89 копеек основной задолженности и 2 890 рублей расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 689507-ФЛ/ТМС-13 (далее - Договор), по которому истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство Ford Mondeo, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Так ответчик не представил доказательств погашения долга по лизинговым платежам за период с период с 08 ноября 2013 года по 08 января 2014 года в размере 72249 рублей 89 копеек, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ЗАО "Европлан" в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной.
При этом судебная коллегия учитывает, что ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из них носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности не превышает указанную сумму денежных средств, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам за тот период, когда Предмет лизинга был уже изъят у ответчика.
Между тем, материалами дела подтверждается, что предмет лизинга был изъят ЗАО "Европлан" у лизингополучателя 11.02.2014 г. по актом об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга N 689507-ФЛ/ТМС-13 от 09.04.2013 г.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-16489/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 09АП-20002/2014 ПО ДЕЛУ N А40-16489/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 09АП-20002/2014
Дело N А40-16489/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ММР-Авто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014,
по делу N А40-16489/14 (114-142), принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "ММР-Авто" (ИНН 7017066436, ОГРН 1037000110630)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 11.04.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МММР-Авто" о взыскании 72249 рублей 89 копеек основной задолженности, 1000 рублей убытков, изъятии транспортного средства Ford Mondeo.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 1000 рублей убытков и изъятия транспортного средства Ford Mondeo. Данный отказ был принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-16489/14 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 72 249 рублей 89 копеек основной задолженности и 2 890 рублей расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 689507-ФЛ/ТМС-13 (далее - Договор), по которому истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство Ford Mondeo, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Так ответчик не представил доказательств погашения долга по лизинговым платежам за период с период с 08 ноября 2013 года по 08 января 2014 года в размере 72249 рублей 89 копеек, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ЗАО "Европлан" в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной.
При этом судебная коллегия учитывает, что ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из них носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности не превышает указанную сумму денежных средств, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам за тот период, когда Предмет лизинга был уже изъят у ответчика.
Между тем, материалами дела подтверждается, что предмет лизинга был изъят ЗАО "Европлан" у лизингополучателя 11.02.2014 г. по актом об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга N 689507-ФЛ/ТМС-13 от 09.04.2013 г.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-16489/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)