Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает условие по уплате страховых взносов за личное страхование навязанным, ущемляющим права потребителя. Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 февраля 2014 года, которым постановлено
В иске Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий кредитных договоров, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 24.02.2012 года между М. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 104 262 рубля, 19.06.2012 года на сумму 66068 рублей, 16.08.2012 года на сумму 28300 рублей, 28.05.2013 года на сумму 95932, 19 рублей. В типовую форму договора ответчиком включено ущемляющее права потребителя условие по уплате страховых взносов за личное страхование. Всего по четырем договорам истицей уплачено 45 133 рубля в счет страховых взносов. Считает данное условие навязанным, ущемляющим права потребителя, поскольку положительное решение о выдаче кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и уплаты страхового взноса. Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании.
Просила признать недействительными условия 4 кредитных договоров, заключенных между истицей и ответчиком, обязывающих заемщика уплатить страховой взнос за личное страхование, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс" уплаченные М. в счет страховых взносов денежные средства 45133 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 4170,91 рубль, неустойку 45133 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, которым по его мнению суд не дал должной оценки.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Как правильно установлено судом, 24.04.2012 года между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит 104262 рубля, включающий в себя страховой взнос на личное страхование 16262 рубля (л.д. 18). 19.06.2012 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении истице кредита 66608 рублей включающего в себя сумму страхового взноса 10608 рублей (л.д. 11). 16.08.2012 года стороны заключили кредитный договор о предоставлении М. кредита на сумму 28300 рублей, включающего сумму страхового взноса на личное страхование 3300 рублей. (л.д. 14). 24.04.2012 года, 19.06.2012 года, 16.08.2012 года. 28.05.2013 года на основании личного заявления М., между ней и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" были заключены договоры страхования жизни, в подтверждение чего выданы страховые полисы (л.д. 9, 12, 15. 18), содержащие обязанность страхователя выплатить страховую премию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика. По поручению заемщика ответчик перечислил страховщику денежные средства для оплаты страховых взносов в указанном выше размере.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
При этом обоснованно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Страхование жизни напрямую связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, судебная коллегия считает необоснованным.
Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, равно как и доказательств ограничения прав истицы на выбор страховой компании, истцом не представлено.
При заключении кредитных договоров с ответчиком, истица была ознакомлена с их условиями, предусматривающими наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни, подписав данные договоры, истица тем самым выразила согласие с их условиями.
Заключенные между сторонами кредитные договоры не содержат конкретного указания на определенную страховую компанию, где заемщик обязан был бы заключить договор страхования. Более того в договорах прямо указано о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения, выводы которого не опровергаются доводами апелляционной жалобы, сводящимися к переоценке представленных по делу доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-4079/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании страхового взноса.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает условие по уплате страховых взносов за личное страхование навязанным, ущемляющим права потребителя. Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-4079/2014
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 февраля 2014 года, которым постановлено
В иске Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий кредитных договоров, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 24.02.2012 года между М. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 104 262 рубля, 19.06.2012 года на сумму 66068 рублей, 16.08.2012 года на сумму 28300 рублей, 28.05.2013 года на сумму 95932, 19 рублей. В типовую форму договора ответчиком включено ущемляющее права потребителя условие по уплате страховых взносов за личное страхование. Всего по четырем договорам истицей уплачено 45 133 рубля в счет страховых взносов. Считает данное условие навязанным, ущемляющим права потребителя, поскольку положительное решение о выдаче кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и уплаты страхового взноса. Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании.
Просила признать недействительными условия 4 кредитных договоров, заключенных между истицей и ответчиком, обязывающих заемщика уплатить страховой взнос за личное страхование, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс" уплаченные М. в счет страховых взносов денежные средства 45133 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 4170,91 рубль, неустойку 45133 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, которым по его мнению суд не дал должной оценки.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Как правильно установлено судом, 24.04.2012 года между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит 104262 рубля, включающий в себя страховой взнос на личное страхование 16262 рубля (л.д. 18). 19.06.2012 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении истице кредита 66608 рублей включающего в себя сумму страхового взноса 10608 рублей (л.д. 11). 16.08.2012 года стороны заключили кредитный договор о предоставлении М. кредита на сумму 28300 рублей, включающего сумму страхового взноса на личное страхование 3300 рублей. (л.д. 14). 24.04.2012 года, 19.06.2012 года, 16.08.2012 года. 28.05.2013 года на основании личного заявления М., между ней и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" были заключены договоры страхования жизни, в подтверждение чего выданы страховые полисы (л.д. 9, 12, 15. 18), содержащие обязанность страхователя выплатить страховую премию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика. По поручению заемщика ответчик перечислил страховщику денежные средства для оплаты страховых взносов в указанном выше размере.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
При этом обоснованно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Страхование жизни напрямую связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, судебная коллегия считает необоснованным.
Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, равно как и доказательств ограничения прав истицы на выбор страховой компании, истцом не представлено.
При заключении кредитных договоров с ответчиком, истица была ознакомлена с их условиями, предусматривающими наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни, подписав данные договоры, истица тем самым выразила согласие с их условиями.
Заключенные между сторонами кредитные договоры не содержат конкретного указания на определенную страховую компанию, где заемщик обязан был бы заключить договор страхования. Более того в договорах прямо указано о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения, выводы которого не опровергаются доводами апелляционной жалобы, сводящимися к переоценке представленных по делу доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)