Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором заемщику был выдан потребительский кредит, однако последний вносит платежи по кредиту с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш..
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе
ответчика Л.С.В.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 июля 2014 года
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Л.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В., выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Л.С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, указывая, что 29.06.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.С.В. был заключен кредитный договор N <...>. По вышеуказанному кредитному договору Л.С.В. выдан кредит в сумме <...> на срок до 29.06.2014 года под 20,3% годовых с обязательством погашения ежемесячно основного долга и процентов аннуитетными платежами. Ответчица Л.С.В. систематически не выполняла обязательств, нарушая условия о сроках платежа. ОАО "Сбербанк России" направлялось требование о досрочном возврате долга. Однако, обязательства не выполнены. По состоянию на 25.02.2014 года задолженность перед ОАО "Сбербанк России" составляет: просроченный основной долг <...>, просроченные проценты <...>, неустойка <...>, итого <...>.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 29 июня 2012 года, взыскать с ответчицы Л.С.В. сумму просроченного основного долга <...>, просроченные проценты <...>, неустойку <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В процессе рассмотрения дела Л.С.В., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий кредитного договора N <...>.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы невыплаченных в срок процентов. Начисление процентов на проценты законом не допускается. Действиями банка причинен моральный ущерб, т.к. условия договора нарушают ее права как потребителя. Просила признать недействительным п. 3.3 кредитного договора, пункт 3 Приложения к кредитному договору в части начисления неустойки на просроченные проценты по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Л.С.В. по доверенности Л.М. признал размер долга в сумме <...>, встречный иск поддержал в полном объеме.
Ответчица Л.С.В. в суд не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2014 года с учетом определения Приокского районного суда от 05 декабря 2014 года об исправления описки постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 29.06.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.С.В.
Взыскать с Л.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: по основному долгу <...>, по процентам <...>, неустойку <...>, расходы по уплате госпошлины <...>.
В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" отказать.
Л.С.В. в удовлетворении встречного иска отказать.
В апелляционной жалобе Л.С.В. просит решение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, обстоятельства дела определены судом неправильно.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.С.В. был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 13-15).
По условиям вышеуказанного кредитного договора ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <...> сроком на 24 месяца, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20,3% годовых. Свои обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что установлено, и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 договора Л.С.В. приняла на себя обязательства возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 3. договора погашение кредита производится заемщиков аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (аннуитетные платежи - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно (п. 3.3.)).
Ответчик в нарушение указанных положений договора не осуществляет возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно, вносит платежи с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.2.3. банк имеет право потребовать от заемщика досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно расчету истца по состоянию на 25.02.2014 года ее задолженность перед банком составляет <...>, в том числе: основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка - <...>.
Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 811, 819, 309, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору.
При этом судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку основного долга до <...>.
В связи с чем, доводы апеллянта о необоснованном начислении неустойки на сумму просроченную сумму основного долга несостоятельны.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л.С.В., суд пришел к правильному выводу, поскольку законом не запрещено взыскание неустойки на нарушение основного денежного обязательства и кроме того, размер неустойки судом был значительно снижен, следовательно нарушения прав и законных интересов Л.С.В. не произошло.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Стороны договора согласно ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.
Также этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, пункт 3.3 кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредитной задолженности фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, не противоречит закону, поэтому суд обоснованно отказал в иске о признании недействительными условий договора о взыскании неустойки.
На момент заключения кредитного договора между сторонами Л.С.В. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения аннуитетных платежей по этому договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.
Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт кредитного договора не противоречит закону и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1411/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором заемщику был выдан потребительский кредит, однако последний вносит платежи по кредиту с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1411/2015
Судья Чиркова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш..
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе
ответчика Л.С.В.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 июля 2014 года
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Л.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В., выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Л.С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, указывая, что 29.06.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.С.В. был заключен кредитный договор N <...>. По вышеуказанному кредитному договору Л.С.В. выдан кредит в сумме <...> на срок до 29.06.2014 года под 20,3% годовых с обязательством погашения ежемесячно основного долга и процентов аннуитетными платежами. Ответчица Л.С.В. систематически не выполняла обязательств, нарушая условия о сроках платежа. ОАО "Сбербанк России" направлялось требование о досрочном возврате долга. Однако, обязательства не выполнены. По состоянию на 25.02.2014 года задолженность перед ОАО "Сбербанк России" составляет: просроченный основной долг <...>, просроченные проценты <...>, неустойка <...>, итого <...>.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 29 июня 2012 года, взыскать с ответчицы Л.С.В. сумму просроченного основного долга <...>, просроченные проценты <...>, неустойку <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В процессе рассмотрения дела Л.С.В., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий кредитного договора N <...>.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы невыплаченных в срок процентов. Начисление процентов на проценты законом не допускается. Действиями банка причинен моральный ущерб, т.к. условия договора нарушают ее права как потребителя. Просила признать недействительным п. 3.3 кредитного договора, пункт 3 Приложения к кредитному договору в части начисления неустойки на просроченные проценты по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Л.С.В. по доверенности Л.М. признал размер долга в сумме <...>, встречный иск поддержал в полном объеме.
Ответчица Л.С.В. в суд не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2014 года с учетом определения Приокского районного суда от 05 декабря 2014 года об исправления описки постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 29.06.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.С.В.
Взыскать с Л.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: по основному долгу <...>, по процентам <...>, неустойку <...>, расходы по уплате госпошлины <...>.
В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" отказать.
Л.С.В. в удовлетворении встречного иска отказать.
В апелляционной жалобе Л.С.В. просит решение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, обстоятельства дела определены судом неправильно.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.С.В. был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 13-15).
По условиям вышеуказанного кредитного договора ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <...> сроком на 24 месяца, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20,3% годовых. Свои обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что установлено, и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 договора Л.С.В. приняла на себя обязательства возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 3. договора погашение кредита производится заемщиков аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (аннуитетные платежи - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно (п. 3.3.)).
Ответчик в нарушение указанных положений договора не осуществляет возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно, вносит платежи с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.2.3. банк имеет право потребовать от заемщика досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно расчету истца по состоянию на 25.02.2014 года ее задолженность перед банком составляет <...>, в том числе: основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка - <...>.
Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 811, 819, 309, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору.
При этом судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку основного долга до <...>.
В связи с чем, доводы апеллянта о необоснованном начислении неустойки на сумму просроченную сумму основного долга несостоятельны.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л.С.В., суд пришел к правильному выводу, поскольку законом не запрещено взыскание неустойки на нарушение основного денежного обязательства и кроме того, размер неустойки судом был значительно снижен, следовательно нарушения прав и законных интересов Л.С.В. не произошло.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Стороны договора согласно ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.
Также этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, пункт 3.3 кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредитной задолженности фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, не противоречит закону, поэтому суд обоснованно отказал в иске о признании недействительными условий договора о взыскании неустойки.
На момент заключения кредитного договора между сторонами Л.С.В. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения аннуитетных платежей по этому договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.
Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт кредитного договора не противоречит закону и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)