Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куранова Л.А.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Вегелиной Е.П., Крейса Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО "<данные изъяты>" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N, а также расходов по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "<данные изъяты>". В частной жалобе его представитель <данные изъяты> С.В. просит определение отменить, передать исковое заявление со всеми приложенными к нему документами на рассмотрение Заельцовского районного суда <адрес>.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. В п. 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, которые являются приложением к Заявлению-Оферте, подписанному ответчиком, установлено, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Б.. При этом, в п. 8 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, содержащем сведения об адресах и реквизитах сторон, указано, что ОАО "<данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> <адрес>, чья территория относится к юрисдикции Заельцовского районного суда <адрес>.
Соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно как для сторон, так и для суда, в связи с чем предусмотренных законных оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью не имелось.
Уступка права требования либо правопреемство в иной форме не должны влиять на действительность соглашения о подсудности. Заключая договор об уступке права требования, новый кредитор не может освободиться от соглашения о подсудности, которое действовало в отношениях между цедентом и должником.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу данной нормы права, такое соглашение может считаться заключенным, когда оно позволяет четко и однозначно определить суд, в котором стороны договорились разрешить возникший спор.
Возвращая исковое заявление ООО "<данные изъяты>", суд пришел к выводу, что в данном случае должны быть применены общие правила подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть иск должен быть подан по месту жительства ответчика.
С данным выводом согласна судебная коллегия, находит доводы частной жалобы необоснованными.
Как следует из материалов дела, настоящий иск подан по месту изначального нахождения первого кредитора - ОАО "<данные изъяты>", в настоящее время в <адрес> кредитор и должник не находятся. ОАО КБ "<данные изъяты>!" (прежнее название - ОАО "Инвестиционный Г.Б.") на момент подачи иска зарегистрировано в <адрес> и филиалов в <адрес> не имеет. Его правопреемник ООО "<данные изъяты>" находится в <адрес>.
Из соглашения об установлении договорной подсудности не представляется возможным установить, на какой момент стороны договорились определять суд, в котором подлежит рассмотрению их спор - на момент заключения договора или на момент возникновения спора. В связи с этим обжалуемое определение о возвращении поданного искового заявления по существу является верным и в целом подлежит оставлению без изменения.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого определения выводы о недействительности соглашения о договорной подсудности (п. 7.3 кредитного договора об установлении договорной подсудности), поскольку на стадии решения вопроса о возможности принятия искового заявления суд не вправе разрешать вопрос по существу, он лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 11).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11162/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11162/2013
Судья Куранова Л.А.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Вегелиной Е.П., Крейса Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО "<данные изъяты>" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N, а также расходов по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "<данные изъяты>". В частной жалобе его представитель <данные изъяты> С.В. просит определение отменить, передать исковое заявление со всеми приложенными к нему документами на рассмотрение Заельцовского районного суда <адрес>.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. В п. 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, которые являются приложением к Заявлению-Оферте, подписанному ответчиком, установлено, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Б.. При этом, в п. 8 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, содержащем сведения об адресах и реквизитах сторон, указано, что ОАО "<данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> <адрес>, чья территория относится к юрисдикции Заельцовского районного суда <адрес>.
Соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно как для сторон, так и для суда, в связи с чем предусмотренных законных оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью не имелось.
Уступка права требования либо правопреемство в иной форме не должны влиять на действительность соглашения о подсудности. Заключая договор об уступке права требования, новый кредитор не может освободиться от соглашения о подсудности, которое действовало в отношениях между цедентом и должником.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу данной нормы права, такое соглашение может считаться заключенным, когда оно позволяет четко и однозначно определить суд, в котором стороны договорились разрешить возникший спор.
Возвращая исковое заявление ООО "<данные изъяты>", суд пришел к выводу, что в данном случае должны быть применены общие правила подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть иск должен быть подан по месту жительства ответчика.
С данным выводом согласна судебная коллегия, находит доводы частной жалобы необоснованными.
Как следует из материалов дела, настоящий иск подан по месту изначального нахождения первого кредитора - ОАО "<данные изъяты>", в настоящее время в <адрес> кредитор и должник не находятся. ОАО КБ "<данные изъяты>!" (прежнее название - ОАО "Инвестиционный Г.Б.") на момент подачи иска зарегистрировано в <адрес> и филиалов в <адрес> не имеет. Его правопреемник ООО "<данные изъяты>" находится в <адрес>.
Из соглашения об установлении договорной подсудности не представляется возможным установить, на какой момент стороны договорились определять суд, в котором подлежит рассмотрению их спор - на момент заключения договора или на момент возникновения спора. В связи с этим обжалуемое определение о возвращении поданного искового заявления по существу является верным и в целом подлежит оставлению без изменения.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого определения выводы о недействительности соглашения о договорной подсудности (п. 7.3 кредитного договора об установлении договорной подсудности), поскольку на стадии решения вопроса о возможности принятия искового заявления суд не вправе разрешать вопрос по существу, он лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 11).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)