Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
С участием:
от истца главы крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича (ОГРН ИП 310166506300128, ИНН 160600428840), с. Базарные Матаки, Алексеевский район, Республика Татарстан, - представитель Садыков И.А., доверенность от 10.09.2013 г.
от ответчика ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алексеевского отделения N 4678, п.г.т. Алексеевское, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013, принятое по делу N А65-21151/2013 судьей Галеевой Ю.Н., по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича (ОГРН ИП 310166506300128, ИНН 160600428840), с. Базарные Матаки, Алексеевский район, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алексеевского отделения N 4678 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), п.г.т. Алексеевское, Республика Татарстан, о признании абзаца 1 и абзаца 2 пункта 6 кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере 16 200 руб. за предоставление кредита, 18 136 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание счета, процентов в сумме 2 821 руб. 50 коп. и 25 000 руб. расходов на оплату представителя,
установил:
Глава Крестьянского фермерского хозяйства Бурганов Ильфат Дамирович, с. Базарные Матаки, Алькеевский район (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Алексеевскому отделению N 4678), п.г.т. Алексеевское (далее - ответчик), о признании абзаца 1 и абзаца 2 пункта 6 кредитного договора недействительными, взыскании 16 200 руб. за предоставление кредита, 18 136 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание счета, 2 821 руб. 50 коп. процентов, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 иск удовлетворен. Признаны недействительными абзац 1 и абзац 2 пункта 6 кредитного договора N 304 от 08.08.2011 г., заключенного между КФХ Бурганов Ильфат Дамирович, с. Базарные Матаки, Алькеевский район и ОАО "Сбербанк России". С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича, с. Базарные Матаки, Алькеевский район взыскано 16 200 руб. за предоставление кредита, 18 136 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание счета, 2 821 руб. 50 коп. процентов, 17 000 руб. расходов на оплату представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Бурганова И.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменно отзыве на нее и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений. На рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции, не настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013, принятое по делу N А65-21151/2013 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор N 304 от 08.08.2011 г. по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 160 000 руб. на срок до 05.08.2016 г., с уплатой процентов согласованных сторонами в п. 4 договора.
Абзацем 1 и абзацем 2 пункта 6 договора установлена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 16 200 руб. и комиссия за обслуживание кредита в размере 0.5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Комиссия за предоставление кредита в сумме 16 200 руб. и комиссия за обслуживание счета в размере 18 136 руб. 02 коп. истцом оплачена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 17) и платежным поручением N 33 от 08.08.2011 г. (л.д. 20).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец исходил из того, что условия договора займа об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита являются недействительными на основании ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования и признавая абзац 1 и абзац 2 пункта 6 кредитного договора N 304 от 08.08.2011 г. недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита не может считаться соответствующим закону, поскольку выдача кредита, его обслуживание не может быть расценено как дополнительная услуга, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма комиссии в размере 16 200 руб. за предоставление кредита и 18 136 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание счета получены от истца неправомерно и подлежат возврату.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита является ничтожным и правомерно удовлетворил иск в части взыскания 16 200 руб.
Вместе с тем, признавая недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные же комиссии по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита (займа) из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В данном случае воля сторон договора займа была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный заем, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор займа, отсутствует, в связи с чем, данное (прикрываемое) условие договора об уплате комиссии не может быть признано недействительным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле комиссия за обслуживание кредита была предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займом, поскольку оплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов, в связи с чем является соответствующей закону, а условие договора об уплате комиссии - действительным.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Вместе с тем, в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 18 136 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 6560/13 по делу N А40-52911/12.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 16 200 руб. за период с 08.08.2011 г. по 20.08.2013 г. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых (на день подачи иска) в сумме 2 821 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 34/13 от 09.08.2013 г., (л.д. 21-23) квитанции от 09.08.2013 г. об оплате 25 000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 71 АПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, присутствия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал возможным удовлетворить заявленное требование частично, в размере 17 000 рублей.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части признания недействительным пункта 6 кредитного договора N 304 от 08.08.2011 г. в части взимания платы за обслуживание кредита и взыскании неосновательного обогащения в размере 18 136 руб. 02 коп., а исковые требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.
В остальной части решение следует оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 г. отменить в части признания недействительным пункта 6 кредитного договора N 304 от 08.08.2011 г. в части взимания платы за обслуживание кредита и взыскании неосновательного обогащения в размере 18 136 руб. 02 коп. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В части удовлетворения иска о признании пункта 6 кредитного договора N 304 от 08.08.2011 г. недействительным в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскании неосновательного обогащения в размере 16 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 821 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя - решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-21151/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А65-21151/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
С участием:
от истца главы крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича (ОГРН ИП 310166506300128, ИНН 160600428840), с. Базарные Матаки, Алексеевский район, Республика Татарстан, - представитель Садыков И.А., доверенность от 10.09.2013 г.
от ответчика ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алексеевского отделения N 4678, п.г.т. Алексеевское, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013, принятое по делу N А65-21151/2013 судьей Галеевой Ю.Н., по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича (ОГРН ИП 310166506300128, ИНН 160600428840), с. Базарные Матаки, Алексеевский район, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алексеевского отделения N 4678 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), п.г.т. Алексеевское, Республика Татарстан, о признании абзаца 1 и абзаца 2 пункта 6 кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере 16 200 руб. за предоставление кредита, 18 136 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание счета, процентов в сумме 2 821 руб. 50 коп. и 25 000 руб. расходов на оплату представителя,
установил:
Глава Крестьянского фермерского хозяйства Бурганов Ильфат Дамирович, с. Базарные Матаки, Алькеевский район (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Алексеевскому отделению N 4678), п.г.т. Алексеевское (далее - ответчик), о признании абзаца 1 и абзаца 2 пункта 6 кредитного договора недействительными, взыскании 16 200 руб. за предоставление кредита, 18 136 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание счета, 2 821 руб. 50 коп. процентов, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 иск удовлетворен. Признаны недействительными абзац 1 и абзац 2 пункта 6 кредитного договора N 304 от 08.08.2011 г., заключенного между КФХ Бурганов Ильфат Дамирович, с. Базарные Матаки, Алькеевский район и ОАО "Сбербанк России". С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича, с. Базарные Матаки, Алькеевский район взыскано 16 200 руб. за предоставление кредита, 18 136 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание счета, 2 821 руб. 50 коп. процентов, 17 000 руб. расходов на оплату представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Бурганова И.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменно отзыве на нее и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений. На рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции, не настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013, принятое по делу N А65-21151/2013 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор N 304 от 08.08.2011 г. по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 160 000 руб. на срок до 05.08.2016 г., с уплатой процентов согласованных сторонами в п. 4 договора.
Абзацем 1 и абзацем 2 пункта 6 договора установлена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 16 200 руб. и комиссия за обслуживание кредита в размере 0.5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Комиссия за предоставление кредита в сумме 16 200 руб. и комиссия за обслуживание счета в размере 18 136 руб. 02 коп. истцом оплачена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 17) и платежным поручением N 33 от 08.08.2011 г. (л.д. 20).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец исходил из того, что условия договора займа об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита являются недействительными на основании ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования и признавая абзац 1 и абзац 2 пункта 6 кредитного договора N 304 от 08.08.2011 г. недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита не может считаться соответствующим закону, поскольку выдача кредита, его обслуживание не может быть расценено как дополнительная услуга, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма комиссии в размере 16 200 руб. за предоставление кредита и 18 136 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание счета получены от истца неправомерно и подлежат возврату.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита является ничтожным и правомерно удовлетворил иск в части взыскания 16 200 руб.
Вместе с тем, признавая недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные же комиссии по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита (займа) из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В данном случае воля сторон договора займа была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный заем, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор займа, отсутствует, в связи с чем, данное (прикрываемое) условие договора об уплате комиссии не может быть признано недействительным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле комиссия за обслуживание кредита была предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займом, поскольку оплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов, в связи с чем является соответствующей закону, а условие договора об уплате комиссии - действительным.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Вместе с тем, в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 18 136 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 6560/13 по делу N А40-52911/12.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 16 200 руб. за период с 08.08.2011 г. по 20.08.2013 г. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых (на день подачи иска) в сумме 2 821 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 34/13 от 09.08.2013 г., (л.д. 21-23) квитанции от 09.08.2013 г. об оплате 25 000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 71 АПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, присутствия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал возможным удовлетворить заявленное требование частично, в размере 17 000 рублей.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части признания недействительным пункта 6 кредитного договора N 304 от 08.08.2011 г. в части взимания платы за обслуживание кредита и взыскании неосновательного обогащения в размере 18 136 руб. 02 коп., а исковые требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.
В остальной части решение следует оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 г. отменить в части признания недействительным пункта 6 кредитного договора N 304 от 08.08.2011 г. в части взимания платы за обслуживание кредита и взыскании неосновательного обогащения в размере 18 136 руб. 02 коп. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В части удовлетворения иска о признании пункта 6 кредитного договора N 304 от 08.08.2011 г. недействительным в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскании неосновательного обогащения в размере 16 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 821 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя - решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)