Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.М. Нуруллина
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Б.О. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б.О. и К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 299149 рублей 86 копеек.
Взыскать с Б.О. и К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат уплаченной государственной пошлины по 3095 рублей 75 копеек с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К. об отмене решения суда, выслушав К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - А. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.О. и К. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 299 149,86 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору.... от 20 января 2014 года ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику Б.О. кредит в сумме 300 000 рублей под 14% годовых сроком погашения по 20 января 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и К. был заключен договор поручительства.... от 20 января 2014 года. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на 21 ноября 2014 года составила 299 149,86 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 279 008,67 рублей, просроченные проценты - 12 873,92 рублей, неустойка - 7 267,27 рублей. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6 191,50 рублей.
Представитель истца - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Б.И. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Б.О. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на то, что ответчик действительно является поручителем по данному кредитному договору, но денежными средствами не пользовался. Не имеет возможности оплачивать по кредиту, так как имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, супруга не работает, также есть непогашенные свои обязательства по кредиту.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что заемщик Б.О. по кредитному договору.... от 20 января 2014 года под 14 процентов годовых получила у истца кредит в сумме 300 000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных на срок 60 месяцев.
В соответствии с договором поручительства.... от 20 января 2014 года К. принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Б.О. ее обязательств.
По условиям пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на 21 ноября 2014 года составила 299 149,86 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 279 008,67 рублей, просроченные проценты - 12 873,92 рублей, неустойка - 7 267,27 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчицей Б.О. не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителя в солидарном порядке в силу заключенного договора.
Доводы апелляционной жалобы К. не влекут отмены решения, так как не состоятельны и не основаны на законе.
Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда. Вопросы, связанные с отсрочкой и рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан 15 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3711/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-3711/2015
Судья Л.М. Нуруллина
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Б.О. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б.О. и К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 299149 рублей 86 копеек.
Взыскать с Б.О. и К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат уплаченной государственной пошлины по 3095 рублей 75 копеек с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К. об отмене решения суда, выслушав К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - А. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.О. и К. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 299 149,86 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору.... от 20 января 2014 года ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику Б.О. кредит в сумме 300 000 рублей под 14% годовых сроком погашения по 20 января 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и К. был заключен договор поручительства.... от 20 января 2014 года. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на 21 ноября 2014 года составила 299 149,86 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 279 008,67 рублей, просроченные проценты - 12 873,92 рублей, неустойка - 7 267,27 рублей. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6 191,50 рублей.
Представитель истца - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Б.И. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Б.О. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на то, что ответчик действительно является поручителем по данному кредитному договору, но денежными средствами не пользовался. Не имеет возможности оплачивать по кредиту, так как имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, супруга не работает, также есть непогашенные свои обязательства по кредиту.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что заемщик Б.О. по кредитному договору.... от 20 января 2014 года под 14 процентов годовых получила у истца кредит в сумме 300 000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных на срок 60 месяцев.
В соответствии с договором поручительства.... от 20 января 2014 года К. принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Б.О. ее обязательств.
По условиям пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на 21 ноября 2014 года составила 299 149,86 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 279 008,67 рублей, просроченные проценты - 12 873,92 рублей, неустойка - 7 267,27 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчицей Б.О. не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителя в солидарном порядке в силу заключенного договора.
Доводы апелляционной жалобы К. не влекут отмены решения, так как не состоятельны и не основаны на законе.
Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда. Вопросы, связанные с отсрочкой и рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан 15 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)