Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Муминовой Л.И.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи <адрес> городского суда <адрес> от 18 апреля 2014 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н. о возврате долга, указав, что в период с сентября 2009 года по август 2012 года С. были заключены кредитные договоры с банками.
Денежные средства, полученные на основании кредитных договоров С. были переданы Н., что подтверждается распиской.
С. по кредитным договорам выплачены денежные средства:
- ЗАО "ВТБ-24" 74 141 рублей;
- ОАО КБ "Восточный" 264 775 рублей, 83 845 рублей и 96 635 рублей;
- ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" 47 300 рублей;
- ОАО "НБ "Траст" 69 800 рублей;
- ЗАО "Банк Русский стандарт" 51813 рублей, а всего 688 309,14 рублей.
С. в иске указывает, что, таким образом, у нее с Н. возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре займа денежных средств. Просила взыскать в ее пользу с Н. денежные средства в размере 688 309,14 рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Однако судебная коллегия данный вывод судьи не может признать соответствующим закону.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
По смыслу указанной нормы, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Однако вывод суда о наличии досудебного порядка урегулирования спора для данного дела является неправильным, поскольку законом (п. 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.
Указание в определение судьи на отсутствие графика платежей, не является основанием для возврата искового заявления, установив отсутствие необходимых документов, требуемых к представлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, судья должен оставить иск без движения и предложить истцу исправить недостатки.
В связи с изложенным, возвращение искового заявления С. со ссылкой на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть признано законным, и вынесенное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же районный суд для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <адрес> городского суда <адрес> от 18 апреля 2014 года отменить, материал по исковому заявлению С. к Н. о возврате долга, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1508-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1508-2014г.
Судья: Сидоров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Муминовой Л.И.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи <адрес> городского суда <адрес> от 18 апреля 2014 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н. о возврате долга, указав, что в период с сентября 2009 года по август 2012 года С. были заключены кредитные договоры с банками.
Денежные средства, полученные на основании кредитных договоров С. были переданы Н., что подтверждается распиской.
С. по кредитным договорам выплачены денежные средства:
- ЗАО "ВТБ-24" 74 141 рублей;
- ОАО КБ "Восточный" 264 775 рублей, 83 845 рублей и 96 635 рублей;
- ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" 47 300 рублей;
- ОАО "НБ "Траст" 69 800 рублей;
- ЗАО "Банк Русский стандарт" 51813 рублей, а всего 688 309,14 рублей.
С. в иске указывает, что, таким образом, у нее с Н. возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре займа денежных средств. Просила взыскать в ее пользу с Н. денежные средства в размере 688 309,14 рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Однако судебная коллегия данный вывод судьи не может признать соответствующим закону.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
По смыслу указанной нормы, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Однако вывод суда о наличии досудебного порядка урегулирования спора для данного дела является неправильным, поскольку законом (п. 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.
Указание в определение судьи на отсутствие графика платежей, не является основанием для возврата искового заявления, установив отсутствие необходимых документов, требуемых к представлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, судья должен оставить иск без движения и предложить истцу исправить недостатки.
В связи с изложенным, возвращение искового заявления С. со ссылкой на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть признано законным, и вынесенное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же районный суд для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <адрес> городского суда <адрес> от 18 апреля 2014 года отменить, материал по исковому заявлению С. к Н. о возврате долга, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)